Постанова

від 31.10.2013 по справі 814/4289/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2013 року Справа № 814/4289/13-а

м. Миколаїв

12:45

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О. М.,

представника позивача: Єщенко О.В.,

представника відповідача: Матвєєва Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Приватного підприємства «Компанія «Агроальянс», вул. Леніна, 32, с. Павлівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57313 до відповідача:Жовтневої об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Торгова, 63-а, м. Миколаїв, 54050 про:визнання протиправним і скасування наказу від 30.09.2013 № 118, Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним наказ Жовтневої об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Компанія «Агроальянс» від 30.09.2013 № 118.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області стягнути на користь Приватного підприємства «Компанія «Агроальянс» судові витрати в сумі 34,41 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Жовтневої об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Справа № 814/4289/13-а

м. Миколаїв

12:45

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О. М.,

представника позивача: Єщенко О.В.,

представника відповідача: Матвєєва Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Приватного підприємства «Компанія «Агроальянс», вул. Леніна, 32, с. Павлівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57313 до відповідача:Жовтневої об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Торгова, 63-а, м. Миколаїв, 54050 про:визнання протиправним і скасування наказу від 30.09.2013 № 118,

Приватне підприємство «Компанія «Агроальянс» (надалі - Підприємство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним і скасування наказу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у миколаївській області (надалі - ОДПІ або відповідач) від 30.09.2013 № 118 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Компанія «Агроальянс», код за ЄДРПОУ 32199409, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01.01.2011 по 30.09.2013» (надалі - Наказ).

В обґрунтування позову Підприємство зазначило, що у відповідача не було законних підстав для видання Наказу.

Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову (ар. с. 15-17), в яких зазначив про обґрунтованість прийнятого рішення про проведення перевірки.

В судовому засіданні представник Підприємства позовні вимоги підтримала, представник ОДПІ просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 1 Наказу (ар. с. 10), посадові особи ОДПІ мали провести з 01.10.2013 документальну позапланову виїзну перевірку Підприємства з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.07.2013.

Суд зауважує, що у тексті Наказу містяться розбіжності щодо періоду, що підлягав перевірці (у преамбулі - з 01.01.2011 по 30.09.2013, у пункті 1 - з 01.01.2011 по 31.07.2013).

Підставою для перевірки в Наказі зазначені підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункти 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Будь-яких посилань на обставини, існування яких зумовило призначення перевірки, текст Наказу не містить.

У письмових запереченнях проти адміністративного позову ОДПІ вказала, що такими обставинами є ненадання Підприємством пояснень та їх документального підтвердження на запит відповідача від 23.09.2013 № 229 45/14-28-15 (ар. с. 8).

У цьому листі відповідач вказав: «Снігурівським відділенням Жовтневої ОДПІ під час проведення камеральної перевірки уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2013 року поданих 24.05.2013 року було встановлено по ПП «Компанія «Агроальянс» коригування податкового кредиту, а саме перенесення податкового кредиту у розмірі 1412,1 тис.грн. зі спеціальної декларації до загальної. У зв'язку із зазначеним на підставі п.п. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20, п.п. 73.2 ст. 73 та відповідно п. п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України …, з метою встановлення правомірності відображення в податковому обліку коригування податкового кредиту просимо надати пояснення та документальне підтвердження щодо формування податкового кредиту відображеного у р. 16 уточнюючого розрахунку з помісячною розбивкою за кожний податковий період».

Відповідно до наданих сторонами доказів, 20.05.2013 Підприємство подало податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2013 року (загальну), а 24.05.2013 - уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до вказаної декларації (ар. с. 18-23).

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Як зазначено у підпункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Суд зазначає, що у листі відповідача від 23.09.2013 № 229 45/14-28-15 не вказана підстава для його направлення (з перелічених у підпункті 73.3.3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України), відсутній перелік документів, що підтверджують запитувану інформацію, в зв'язку з чим цей лист не набув статусу обов'язкового запиту.

Посилання у листі від 23.09.2013 № 229 45/14-28-15 на пункт 73.2 статті 73 Податкового кодексу України суд визнає недоречним.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідач не надав доказів на підтвердження обставин, про які вказано у підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. По-перше, як зазначено вище, відсутні підстави вважати лист ОДПІ від 23.09.2013 № 229 45/14-28-15 обов'язковим запитом органу державної податкової служби; по-друге, відповідач не довів існування фактів, що свідчили б про можливі порушення позивачем законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; по-третє, 26.09.2013 і 01.10.2013 (в межах 10 робочих днів з дня отримання запиту) Підприємство надало відповідачу пояснення та їх документальне підтвердження (вих. № 82, № 84, ар. с. 9, 32); по-четверте, 10 робочих днів з дня отримання листа ОДПІ (навіть якщо припустити, що цей лист позивач отримав 23.09.2013) закінчилися 07.10.2013, а той час як дата Наказу - 30.09.2013.

Таким чином, у відповідача не було підстав проводити перевірку позивача на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Крім підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, підставою для проведення перевірки ОДПІ визначила підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до цієї норми, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

ОДПІ не надала доказів на підтвердження існування обставин, сукупність яких є підставою для здійснення перевірки відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вказано у листі від 23.09.2013 № 229 45/14-28-15, ОДПІ пропонувала Підприємству надати пояснення і документи в зв'язку з встановленням певних фактів під час проведення камеральної перевірки. Застосування підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України допускається, якщо недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, підтверджена належними і допустимими доказами, в даному випадку - актом про результати камеральної перевірки. Так, згідно з пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Як пояснив в судовому засіданні представник ОДПІ, такий акт не складався.

Виходячи зі змісту листа ОДПІ від 23.09.2013 № 229 45/14-28-15, порушенням або недостовірністю відповідач визнав коригування Підприємством податкового кредиту, тобто реалізацію платником податків права, встановленого статтею 50 Податкового кодексу України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про протиправність Наказу. Вимога позивача про скасування Наказу задоволенню не підлягає, оскільки скасування правового акта спрямоване на припинення його дії (припинення настання юридичних і фактичних наслідків, які передбачались, коли акт приймався і набував чинності). Оскільки Наказ вичерпав свою дію, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним наказ Жовтневої об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Компанія «Агроальянс» від 30.09.2013 № 118.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області стягнути на користь Приватного підприємства «Компанія «Агроальянс» судові витрати в сумі 34,41 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Жовтневої об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до статті160 КАС України

та підписана суддею 05 листопада 2013 року.