Ухвала

від 19.02.2014 по справі 814/4289/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

19 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4289/13-а

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Кравченко К.В. та Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Компанія "Агроальянс" до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання неправомірним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року Приватне підприємство "Компанія "Агроальянс" (далі ПП) звернулось до суду з адміністративним позовом до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі ОДПІ) про визнання протиправним і скасування наказу ОДПІ від 30 вересня 2013 року за №118 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Компанія "Агроальянс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2013 року".

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що вказаний наказ прийнятий в супереч норм податкового законодавства та є таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивач на письмовий запит ОДПІ надав письмові пояснення та копії первинних документів, що стали підставою для коригування розміру податкового кредиту, що вбачається з листа від 26 вересня 2013 року за №82, а тому підстави для проведення позапланової перевірки були відсутні.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року позовні вимоги було задоволено частково. Суд визнав протиправним наказ ОДПІ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Компанія "Агроальянс" від 30 вересня 2013 року за № 118. В задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з постановою суду, ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання та частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОДПІ не надала доказів на підтвердження існування обставин, сукупність яких є підставою для здійснення перевірки відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України. Крім того, судом зазначено, що вимога позивача про скасування наказу про проведення спірної перевірки задоволенню не підлягає, оскільки цей наказ вичерпав свою дію, а тому підстави для його скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З копії оскаржуваного наказу, а також з заперечень на адміністративний позов вбачається, що перевірка була проведена на підставі пп.78.1.1, 78.1.4 ст.78 ПК України та в зв'язку з не наданням ПП пояснень та документів в підтвердження формування податкового кредиту (а.с. 10 та 15).

Відповідно до положень підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано доказів проведення перевірки інших платників податків, рівно як і не зазначено про наявність фактів щодо порушення позивачем податкового чи іншого законодавства.

Також, згідно підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється в разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Однак, з матеріалів справи, а саме запиту ОДПІ "Щодо надання пояснень та копій підтверджуючих документів" від 23 вересня 2013 року за №229-45/14-28-15 лише вбачається, що Снігурівським відділенням ОДПІ під час проведення камеральної перевірки уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ за квітень 2013 року було встановлено коригування позивачем податкового кредиту, проте саме по собі коригування податкового кредиту у відповідності до ст.50 та ст.192 ПК України не є порушенням податкового законодавства, а тому підстави для призначення та проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України - відсутні.

Крім того, зі справи випливає, що ОДПІ 23 вересня 2013 року було направлено запит про надання пояснень та копій підтверджуючих документів позивачу, на який ПП листом за №82 було направлено ОДПІ відповідні пояснення та додатки на 26 аркушах. Отримання зазначеного листа 26 вересня 2013 року, тобто в межах десяти робочих днів, а також наявність відповідних додатків підтверджується відбитком печатки вхідної кореспонденції на копії відповіді ПП (а.с. 9).

Отже, враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що наказ ОДПІ від 30 вересня 2013 року за №118 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Компанія "Агроальянс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2013 року" є неправомірний, прийнятий в супереч норм податкового законодавства, оскільки підстави для проведення позапланової перевірки були відсутні.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування спірного наказу, оскільки предметом оскарження в адміністративному суді є, зокрема, юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з акту індивідуальної дії. Однак, з вказаного наказу вбачається, що перевірка повинна бути проведена з 01 жовтня 2013 року протягом 5 робочих днів, тобто з 01 жовтня по 07 жовтня 2013 року (02 та 03 жовтня 2013 року - вихідні). Проте, по суті справа була вирішена 31 жовтня 2013 року, тобто поза межами часового періоду коли оскаржуваний наказ діяв та мав наслідки для позивача (проведення перевірки ОДПІ).

Отже, підсумовуючи все вищевикладене та оцінюючи всі доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

При цьому колегія суддів не може погодитися з посиланнями апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: К.В. Кравченко Н.В. Вербицька