Ухвала
від 28.11.2013 по справі 924/1540/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98


У Х В А Л А про порушення провадження у справі "28" листопада 2013 р.Справа № 924/1540/13 Господарський суд Хмельницької області у складі: Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурс-Хмельницький", м.  Хмельницький     до 1. Хмельницької міської ради, м. Хмельницький;     2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Аніспром”, м. Хмельницький про визнання недійсним та скасування п. 13 додатку 3 рішення 28 сесії Хмельницької міської ради від 30.10.2013 року № 72 визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Крім того, позивачем відповідно до ст.66, 67 ГПК України подано заяву про забезпечення позову. Заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ „Аніспром” вчиняти будь-які дії щодо спірної земельної ділянки, в тому числі проводити будівельні та підготовчі роботи по здійсненню будівництва торгівельного центру „Будинок торгівлі” по вул. Проскурівській, 3 в м.  Хмельницькому не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011  р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову” передбачено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Крім того, судом враховується те, що відповідно до ч.4 Закону України „Про судовий збір” при поданні до господарського суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 1,5 мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Однак, в порушення вимог ст.4 Закону України „Про судовий збір” позивачем не подано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити, оскільки позивачем у відповідності до ст.66 ГПК України не подано доказів та обґрунтувань на підтвердження того, яким чином невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому. Керуючись ст.ст.61,64,65,66,67 Господарського процесуального кодексу України, суд - У х в а л и в: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі. 2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 год. "17" грудня 2013 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.  Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.316. 3. Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру. 4. Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів. 5. Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову від 27.11.2013 року. 6. Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою. Суддя                                                                                                    В.В. Магера    У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України,  господарський суд має право стягнути в доход  Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони. Віддрук. 4 прим.: 1 – в наряд; 2 – позивачу (вул. Проскурівська, 3, м. Хмельницький, 29000); 3 – відповідачу-1 (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000); 4 – відповідачу-2 (вул. Кам'янецька, 103, м. Хмельницький, 29000). Всім рекоменд. з повідомленням.

СудГосподарський суд Хмельницької області
Дата ухвалення рішення28.11.2013
Оприлюднено03.12.2013
Номер документу35674017
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —924/1540/13

Ухвала від 15.01.2014

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Магера В.В.

Ухвала від 17.12.2013

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Магера В.В.

Постанова від 10.07.2014

Господарське

Вищий господарський суд України

Ходаківська І.П.

Ухвала від 11.06.2014

Господарське

Вищий господарський суд України

Ходаківська І.П.

Постанова від 12.03.2014

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Гудак А.В.

Ухвала від 24.02.2014

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Гудак А.В.

Рішення від 27.01.2014

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Магера В.В.

Ухвала від 28.11.2013

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Магера В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні