Ухвала

від 21.11.2013 по справі 2а-20/10/0770

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Справа № 33655/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Глушка І.В. Гудима Л.Я.

за участю секретаря судового засідання - Ливак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.10.2010р. по справі № 2а-20/10/0770 за заявою Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Закарпатської області про зміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Регіональне управління Департаменту САТ ДПА України у Закарпатської області звернулася до суду з заявою у якій просить змінити у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-271/01 від 08.10.2001 року виданого Ужгородським міським судом боржника Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Закарпатській області на правонаступника - Державну податкову адміністрацію у Закарпатській області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 року у задоволенні заяви Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Закарпатської області про зміну сторони виконавчого провадження - відмовлено повністю.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, апелянт Регіональне управління Департаменту САТ ДПА України у Закарпатської області оскаржило її в апеляційному порядку та просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 року, а заяву регіонального управління про заміну у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-271/01 від 08.10.2001 року виданого Ужгородським міським місцевим судом боржника Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Сонячна, 26,ЄДРПОУ 35002106) на правонаступника - Державну податкову адміністрацію у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ЄДРПОУ 01291784) - задовольнити. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною виходячи з наступного. боржником у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа Ужгородського міського місцевого суду №2-271/01 від 08.10.2001 року про поновлення громадянки ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста по ліцензуванню відділу контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Закарпатського обласного управління державного регулювання виробництва та обігу алкоголю і тютюну та стягнення з даного органу на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 29.08.2000 року по 08.10.2001року повинна виступати Державна податкова адміністрація у Закарпатській області, у складі якої знаходиться Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Закарпатській області.

Згідно частини 4 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Представник Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Закарпатської області в судове засідання на виклик суду з'явився.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що Рішенням Ужгородського міського суду від 08 жовтня 2001 року поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді головного спеціаліста по ліцензуванню відділу контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Закарпатського обласного управління державного регулювання виробництв та обігу алкоголю і тютюну Держалкогольтютюну Мінфіну України, про що було видано відповідний виконавчий лист .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 року та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2010 року було замінено сторону виконавчого о провадження, а саме визначено, що боржником по даному виконавчому листу №2-271/01 від 08.10.2001 року являється Регіональне управління Департаменту CAT ДПА України у Закарпатській області.

Відповідно до довідки із ЄДРПОУ та Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.09.2010 р. , боржник (заявник по справі) являється юридичною особою. Дана позиція щодо того, що РУ ДСАТ ДПА України в Закарпатській області є юридичною особою підтверджується також положенням про РУ ДСАТ від 03.08.2009 р. а саме в п. 1.2. вказано що РУ ДСАТ ДПА України в Закарпатській області є юридичною особою та положенням від 14.03.2007 р,, а саме п. 1.3. (а.с.38).

Позиція апелянта щодо обґрунтування необхідності заміни сторони виконавчого провадження на ДПА України в Закарпатській області грунтується на тому, що згідно п.1.1 Положення про регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Закарпатській області функціонує як самостійний структурний підрозділ у складі Державної податкової адміністрації у Закарпатській області не може бути взяте судом до уваги через наступне. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії.

В даній ситуації, боржником є Регіональне управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській, яке являється юридичною особою.

У відповідності до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником, проте Регіональне управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській не ліквідоване, являється юридичною особою, має самостійний баланс тощо, отже, немає підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській про заміну сторони виконавчого провадження є безпідставною, необгрунтованою та не підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи, тому суд першої інстанції зробив правильні висновки щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254, 264 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Закарпатської області залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.10.2010р. по справі № 2а-20/10/0770 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.Я. Макарик

Судді : І.В.Глушко

Л.Я. Гудим