Постанова

від 26.11.2013 по справі 804/13070/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 р. Справа № 804/13070/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.,

при секретарі судового засіданні - Литвин Ю.Ю.,

за участю

представника позивача - Накорчевського В.О.,

представника відповідача - не з'явився,

представника третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ у Дніпропетровській області, третя особа - Ліквідаційна комісія Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда» про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ у Дніпропетровській області, третя особа - Ліквідаційна комісія Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда» про визнання протиправним рішення відповідача про внесення запису № 12241390017020289 від 02.09.13 про державну реєстрацію з припинення діяльності ТОВ «ПІРАМІДА» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.118 корп.2 кв.3, ЄДРПОУ 23649298), а також про зобов'язання відповідача відповідно до ст.41 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про відміну державної реєстрації з припинення (запис № 12241390017020289 від 02.09.2013 р.) юридичної особи ТОВ «Піраміда» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 118 корп.2 кв.3 ЄДРПОУ 23649298). На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 р. у справі № 804/6308/13-а діяльність ТОВ «Піраміда» припинено, про що позивач дізнався 02.07.13 з Єдиного державного реєстру судових рішень. У зв'язку із наявність заборгованості ТОВ «Піраміда» перед позивачем в розмірі 4 236 474,26 грн., останнім на означену постанову суду подана апеляційна скарга, за якою ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.07.13 відкрите адміністративне провадження по справі № 804/6308/13-а. Також позивачем зазначено, що 08.07.13 державним реєстратором Відповідача до Єдиного державного реєстру внесене власне нагадування про наявність заборгованості ТОВ "ПІРАМІДА". За викладених обставин дій відповідача з проведення державної реєстрації припинення ТОВ «Піраміда» на підставі рішення суду від 27.05.13 є, на думку позивача, протиправними. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених в позові.

Відповідач, Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ у Дніпропетровській області, в судове засідання не прибув, направив до суду письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позову та розглянути справи без участі представника відповідача. Мотиви незгоди зводяться до того, що на адресу відповідача 16.07.13 надійшло рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.13 про припинення ТОВ «Піраміда», підстав для залишення без розгляду документів, що надійшли до відповідача, у проведенні реєстраційної дії не було, тому державним реєстратором 02.09.13 було внесено до ЄДР запис № 12241390017020289 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством ТОВ «ПІРАМІДА» код ЄДРПОУ 23649298. Також відповідачем зазначено, що на момент внесення до Єдиного державного реєстру запису щодо державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством діючих заборон на проведення зазначеної реєстраційної дії не було.

Представник третьої особи - ліквідаційної комісії ТОВ «Піраміда» не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.68-69).

Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 02.09.13 державним реєстратором відповідача зроблений записом №12241390017020289 про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда», код ЄДРПОУ 23649298. Відповідне рішення про внесення такого запису було прийнято відповідачем на підставі судового рішення про неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, а саме постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.13 №804/6308/13-а (а.с.43-44).

Також судом встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 27.05.13 прийнята постанова в адміністративній справі №804/6308/13-а, якою адміністративний позов ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська задоволений, юридичну особу - ТОВ «Піраміда» (код ЄДРПОУ 23649298) припинено (номер рішення в ЄДРСР 31469039).

Позивач, на користь якого Жовтневим райсудом м. Дніпропетровська від 29.05.13 прийнято рішення в цивільній справі №2-412/1478/2012 про стягнення з ТОВ «Піраміда» певної суми заборгованості (а.с.18-24), не погодився з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.13 по справі №804/6308/13-а та оскаржив її до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.07.13 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на означену постанову, справа призначена до апеляційного розгляду на 02.12.14 (а.с.75).

Суд зазначає, що порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи унормований Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Закон №755). Так, ст.38 вказаного Закону визначено, що суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій. Підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

На підставі наведених законодавчих положень суд дійшов висновку, що державна реєстрація припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, здійснюється державним реєстратором на підставі відповідного судового рішення, яке набрало законної сили.

За змістом ст.254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Враховуючи, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.07.13 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на постанову від 27.05.13 по справі №804/6308/13-а, означена постанова адміністративного суду, як станом на 02.09.13, так і станом на дату розгляду даної справи, не є такою, що набрала законної сили. За викладених обставин рішення відповідача про внесення запису № 12241390017020289 від 02.09.13 про державну реєстрацію з припинення діяльності ТОВ "ПІРАМІДА" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.118 корп.2 кв.З ЄДРПОУ 23649298) не узгоджується з вищенаведеними приписами ст.38 Закону №755, а тому позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним такого рішення підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідача відповідно до ст.41 Закону №755 внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про відміну державної реєстрації з припинення (запис № 12241390017020289 від 02.09.2013 р.) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда» задоволенню не підлягають з огляду на таке. Згідно зі ст.41 Закону №755 підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи. Рішення суду щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи позивачем до суду не надано через відсутність такого судового рішення.

За викладених обставин, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про внесення запису № 12241390017020289 від 02.09.2013 р. про державну реєстрацію з припинення діяльності ТОВ "ПІРАМІДА" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.118 корп.2 кв.ЗЄДРПОУ 23649298).

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 17 грн. (сімнадцять гривень) 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 02.12.13.

Суддя підпис А.О. Коренев

З оригіналом згідно

Постанова не набрала законної сили на 02.12.13

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено

Суддя А.О. Коренев