Ухвала

від 28.11.2013 по справі 812/9395/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

5.1.2

УХВАЛА

28 листопада 2013 року Справа № 812/9395/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Островської О.П.,

при секретарі: Тельдековій Н.В.,

за участю:

представник позивача: не прибув,

представника відповідача: Курятник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Автотрейдінг» про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державної гірничотехнічної інспекції нагляду у гірничобудівній промисловості до Приватного підприємства «Автотрейдінг» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року за вх. №36710 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державної гірничотехнічної інспекції нагляду у гірничобудівній промисловості до Приватного підприємства «Автотрейдінг» в якому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного підприємства «Автотрейдінг», 93107, Луганська область, місто Лисичанськ, вул. Орджонікідзе, буд. 126, шляхом повного зупинення ведення відкритих гірничих робіт на кар'єрі Сіверський Приватним підприємством «Автотрейдінг».

У судовому засіданні 28 листопада 1013 року представник відповідача - Приватного підприємства «Автотрейдінг» звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі до моменту погодження плану гірничих робіт. Оскільки погодження плану гірничих робіт вплине на остаточне рішення у справі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, 28 листопада 2013 року від нього на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі законних представників тер управління.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає заявлене клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Підстави зупинення провадження у адміністративній справі передбачені статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першої вказаної статті визначені підстави, за наявності яких провадження підлягає обов'язковому зупиненню, частиною другою обставини, за наявності яких провадження може бути зупинено.

Вказана представником відповідача підстава не підпадає під визначені частиною другою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, нічим не підтверджена та по своїй суті суперечить такому принципу адміністративного судочинства як офіційне з'ясування всіх обставин у справ.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин у задоволенні заяви Приватного підприємства «Автотрейдінг» про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державної гірничотехнічної інспекції нагляду у гірничобудівній промисловості до Приватного підприємства «Автотрейдінг» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) слід відмовити.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28.11.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 02.12.2013, про що повідомлено представнику позивача після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні з урахуванням вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Автотрейдінг» про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державної гірничотехнічної інспекції нагляду у гірничобудівній промисловості до Приватного підприємства «Автотрейдінг» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України складено та підписано 02 грудня 2013 року.

СуддяО.П. Островська