Ухвала

від 20.11.2013 по справі 2а/1570/8934/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 р.Справа № 2а/1570/8934/2011

Категорія: 10 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення сум пенсії, виплаченої надміру внаслідок подання пенсіонером недостовірних даних на суму 73 898, 19 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум пенсії, виплаченої надміру внаслідок подання пенсіонером недостовірних даних на суму 73 898,19 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2012 року розгляд справи було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України до набрання законної сили судового рішення по адміністративній справі №2-а-1982/11 щодо оскарження рішення позивача про припинення виплати пенсії та стягнення її в судовому порядку, яка знаходиться в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 року поновлено розгляд справи за вищезазначеним адміністративним позовом.

В судовому засіданні 30.07.2013 року представником позивача були підтримані позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області на р/р №256063014444 в Роздільнянському відділенні Ощадбанку №3175, ЗКПО 24531647, МФО 388227 суму пенсії, виплаченої надміру внаслідок подання пенсіонером недостовірних даних на суму 73 898,19 грн.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2, 26.03.2004 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області із заявою про призначення йому пенсії по інвалідності (а.с.11). З 26.03.2004 року згідно його заяви та доданих до неї документів йому було призначено пенсію по інвалідності, згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішенням управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області від 14.04.2011 року ОСОБА_2 було припинено виплату раніше призначеної пенсії, як інваліду II групи у зв'язку з тим, що документи, які стали підставою для призначення такої пенсії, а саме акт огляду МСЕК №2 Одеської області серії 2-18 ОБ № 092892 від 16.03.2004 року, містять недостовірні відомості.

Судом першої інстанції також встановлено, що 25.06.1993 року відповідач під час проходження військової служби у ДТП отримав відкриту черепно-мозкову травму, що підтверджується свідоцтвом про хворобу від 13.09.1993 року №1516.

12.03.2004 року Роздільнянською Центральною районною лікарнею позивач був направлений на МСЕК для проведення експертизи непрацездатності, що підтверджується копією журналу направлень на МСЕК, запис №154.

З 26.03.2004 року по заяві ОСОБА_2 та доданих до неї відповідних документів, в т.ч. витягу з акту огляду МСЕК №2 Одеської області серії 2-18 ОБ № 092892 від 16.03.2004 року (а.с.65), управлінням Пенсійного Фонду України в Роздільнянському районі Одеської області було призначено пенсію по інвалідності згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Для перевірки факту достовірності видачі відповідачу витягу з акту огляду МСЕК серії 2-18 ОБ № 092892 від 16.03.2004 року, управлінням Пенсійного Фонду України в Роздільнянському районі Одеської області 16.02.2011 року направлено запит до Одеської обласної медико-соціальної експертної комісії №2. На вищевказаний запит позивачем отримано відповідь про те, що Одеська обласна МСЕК №2 витяг із акту огляду Одеської області МСЕК №2 серії 2-18 ОБ № 092892 від 16.03.2004 року ОСОБА_2 не видавала. При звірці довідок актів суворої звітності від 29.03.2004 року №2 було виявлено відсутність такої довідки.

На підставі отриманої відповіді позивачем прийнято рішення від 14.04.2011 року №17, щодо припинення виплати пенсії відповідачу. Відомості щодо невидачі ОСОБА_21 Одеською обласною МСЕК №2 витягу із акту огляду серії 2-18 ОБ № 092892 від 16.03.2004 року підтверджуються наявними в матеріалах справи документами.

Так, в журналі обліку медико-соціальних експертних справ, що надходять в обласну МСЕК, є запис за №27 про надходження документів громадянина ОСОБА_2 (без ініціалів) 23.03.2004 року, що виключає можливість проведення медичного огляду позивача МСЕК 16.03.2004 року. При цьому в журналі обліку довідок МСЕК, виданих інвалідам, відсутній запис про видачу довідки ОСОБА_2 протягом березня 2004 року.

Крім того, згідно акту звірки довідок суворої звітності МСЕК «Витяг із акту огляду у МСЕК» по обласній МСЕК №2 від 29.03.2004 року встановлено відсутність окремих довідок суворої звітності, в т.ч. і довідки серії 2-18 ОБ № 092892.

За повідомленням голови обласної МСЕК №2 від 07.02.2012 року за №389 на адресу суду першої інстанції, акт огляду МСЕК від 16.03.2004 року за №328, що зазначений в наданій ОСОБА_2 до пенсійного органу довідці, в архіві МСЕК №2 відсутній. При цьому в «Книзі протоколів засідань МСЕК» за №328 значиться прізвище іншого хворого, огляд якого проведено 02.06.2004 року. Протоколу за №328 від 16.03.2004 року, в якому повинен бути зареєстрований первинний огляд позивача, не існує.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Управління Пенсійного фонду України на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.10 цього ж Закону здійснює повноваження щодо нарахування, встановлення, перерахунку та виплати державних пенсій громадянам, а також на підставі ст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» має право стягувати в судовому порядку суми пенсій, виплачені надміру внаслідок подання страхувальником недостовірних даних, а тому на підставі положень ч.1 ст.17, п.5 ч.4 ст.50 КАС України може звертатись до суду з приводу здійснення владних повноважень в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсії по інвалідності особам, які мають право на пенсію за цим Законом, призначаються в разі, якщо інвалідність настала в період проходження ними служби або не пізніше трьох місяців після звільнення зі служби, або якщо інвалідність настала пізніше тримісячного терміну після звільнення зі служби, але внаслідок захворювання (травми, поранення, контузії тощо), яке виникло в період проходження військової служби чи під час перебування в полоні або заручником, якщо полонення чи захоплення заручником не було добровільним і особа, яка має право на пенсію за цим Законом, перебуваючи в полоні або заручником, не вчинила злочину проти миру і людства.

Згідно до вимог ст.19 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» групи і причини інвалідності, а також час її настання встановлюються медико-соціальними експертними комісіями, які діють на підставі положення про них, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог п.25 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.1992 року №83 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), медико-соціальні експертні комісії проводять засідання тільки у повному складі і колегіально приймають рішення. Дані експертного огляду і рішення заносяться до акту огляду та протоколу засідання медико-соціальної експертної комісії, які підписуються головою, членами комісії і засвідчують печаткою.

На підставі п.32 названого Положення медико-соціальні експертні комісії видають особам, визнаним інвалідами, довідки МСЕК та індивідуальні реабілітаційні програми і в триденний строк надсилають копії цих документів управлінню праці та соціального захисту населення районної, районної в м.Києві та Севастополі державної адміністрації та відповідному відділ, управлінню міської, районної у місті ради, на території якого проживає інвалід. Копія програми надсилається також підприємству, установі, організації, яка зобов'язана надавати соціальну допомогу і здійснювати реабілітацію інваліда.

Згідно до вимог п.1 ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно до вимог ч.1 ст.72 КАС України не підлягають повторному доведенню обставини, які встановлені судовими рішеннями в адміністративного, кримінального чи цивільного судочинства, які набрали законної сили.

Судова колегія встановила, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013 року по справі №2-а-1982/11 скасована постанова Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.08.2012 року та прийнята нова постанова про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 14.04.2011 року №17 про припинення виплати пенсії як інваліду 2 групи та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити заборгованість по пенсії.

Колегія суддів вважає, що вищезазначеним рішенням апеляційного суду встановлено той факт, що рішення управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області від 14.04.2011 року № 17 щодо припинення виплати пенсії по інвалідності ОСОБА_2 - є законним, у зв'язку з поданням ОСОБА_2 до УПФУ недостовірного документу - довідки МСЕК №2 серія 2-18 ОД №092892, для призначення йому пенсії.

В силу вимог ст. 254 КАС України зазначене судове рішення набрало законної сили, а тому, на підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що, та обставина, що ОСОБА_2 був поданий недостовірний документ - довідка МСЕК №2 серія 2-18 ОД №092892 не підлягає повторному доведенню під час розгляду цієї справи. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не мав законних підстав для отримання пенсії по інвалідності, а тому підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області незаконно отримана та не повернута в добровільному порядку, пенсія в розмірі 73 898, 19 грн.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що вимоги управління Пенсійного фонду України у Роздільнянському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення сум пенсії, виплаченої надміру внаслідок подання пенсіонером недостовірних даних на суму 73 898,19 грн. підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Позивач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький