Постанова

від 14.12.2006 по справі 12/151-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан

Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "14" грудня 2006 р.                                                         

Справа №  12/151-06

 м. Житомир

Житомирський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Майора

Г.І.

суддів:                                                                      

Горшкової Н.Ф.

Щепанської Г.А.

при

секретарях                                                          

, Сташкевич М.О.,

за

участю представників сторін:

від

позивача: ОСОБА_2, довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_1 (була присутня в судовому

                       засіданні 30.11.2006

року),

                       ОСОБА_3, довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_2,

від

відповідачів:

-

Шепетівської ОДПІ: Савчук Ю.М., довіреність №8065/10/10 від 20.10.2006 року,

-

ДПІ у м.Вінниці: Мазур Р.М., довіреність №7336/10/10 від 06.05.2006 року (був

                              присутній в

судовому засіданні 30.11.2006 року),

розглянувши

апеляційні скарги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,м.Вінниця та

Державної податкової інспекції у м.Вінниці, м.Вінниця

на

постанову господарського суду Вінницької області

від

"14" червня 2006 р. у справі №  12/151-06 (суддя Кожухар М.С.)

за

позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Вінниця

до

Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області,

м.Шепетівка Хмельницької області

та

Державної податкової інспекції у м.Вінниці, м.Вінниця

про

визнання протиправними дій Шепетівської ОДПІ Хмельницької області та скасування

рішень ДПІ у м. Вінниці про застосування штрафних санкцій,-

З

перервою в судовому засіданні з 30.11.2006 року по 14.11.2006 року згідно

ст.150 КАС України,-

 ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Вінницької області від 14.06.2006

року у справі №12/151-06 позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

задоволено частково. Визнано протиправними дії Шепетівської ОДПІ Хмельницької області

щодо призначення позапланової перевірки та проведення її у частині дотримання

вимог Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької

діяльності" за актами  ІНФОРМАЦІЯ_3.

Скасовано рішення ДПІ у м.Вінниці НОМЕР_1 в частині застосування штрафних

санкцій у розмірі 700 грн. Відмовлено у задоволенні позову  в частині скасування рішень ДПІ у м.Вінниці

ІНФОРМАЦІЯ_4 в повному об'ємі, НОМЕР_1 в частині застосування штрафних санкцій

у розмірі 45,16 грн.

Крім того, стягнуто з Державного бюджету України на користь

позивача 2,10 грн. витрат зі сплати судового збору (а.с.155-161, т.1).

Не погоджуючись з прийнятою постановою ДПІ у м.Вінниці звернулося

до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову

та прийняти нову, якою відмовити в позові з підстав, викладених у скарзі

(а.с.3-5, т.2).

Посилається на те, що із системного аналізу статті 11-1 Закону

України "Про державну податкову службу в Україні" вбачається, що крім

планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти

нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), законодавець

вважає також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених

Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у

сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та "Про державне

регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,

алкогольних напоїв", а в інших випадках - за рішенням суду. Тобто лише

визначення типу перевірок в інших випадках, відбувається за рішенням суду, але

ніяк не встановлює проведення таких перевірок за рішенням суду, як безпідставно

вважає місцевий господарський суд.

Вказує, що відповідно до ст.8 Закону України "Про

патентування деяких видів підприємницької діяльності" суб'єкти підприємницької

діяльності, що здійснюють торгівельну діяльність, операції з торгівлі

готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального

бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть

відповідальність.

В судовому засіданні представник відповідача - ДПІ у м. Вінниці

доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою постановою СПД ОСОБА_1 звернувся до

суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити вищевказану постанову, в частині

відмови у задоволенні позову щодо скасування рішень ДПІ у м.Вінниці

ІНФОРМАЦІЯ_4 в повному об'ємі, НОМЕР_1 в частині застосування штрафних санкцій

у розмірі 45,16 грн. та прийняти нову, якою позов задовольнити повністю з

підстав, викладених у скарзі (а.с.14-17, т.2).

Вказує, що оскільки відповідачем згідно акту перевірки НОМЕР_2 не

встановлено факту надання послуг у сфері грального бізнесу на шести гральних

автоматах. Тому, що автомати дійсно знаходилися в приміщенні, але не працювали,

оскільки програмне забезпечення на них встановлено не було. Саме тому на ці

автомати і не було придбано торгових патентів. Вважає, що висновок перевіряючих

відносно того, що торговий патент має бути розміщений на фронтальній  частині грального автомату не відповідає вимогам

діючого законодавства.

Зазначає, що з огляду на недотримання процесуальних норм

податкового права - відсутність правових підстав для проведення перевірки в

частині додержання вимог Закону України "Про патентування деяких видів

підприємницької діяльності" акти перевірки не породжують правових

наслідків та не тягнуть за собою юридичних дій, що є безперечно підставою для

скасування винесених за їх наслідками рішень.

В судовому засіданні представники позивача доводи апеляційної

скарги підтримали в повному обсязі.

Відповідач - Шепетівська об'єднана державна податкова інспекція

Хмельницької області та його відповідач в судовому засіданні підтримали доводи

апеляційної скарги ДПІ у м.Вінниці та просить постанову господарського суду

скасувати та прийняти нову, якою позивачу відмовити в позові.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи

апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що

апеляційна скарга СПД ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ДПІ

у м.Вінниці підлягає задоволенню з наступних підстав.

Громадянин ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Вінницької

міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності, згідно свідоцтва НОМЕР_3

(а.с.8, т.1).

Згідно наказу Шепетівської об'єднаної державної податкової

інспекції Хмельницької області №32 від 28 лютого 2006р. "Щодо організації

оперативного контролю СПД Шепетівського району" створено мобільні групи із

числа працівників інспекції для перевірки зокрема діяльності СПД без наявності

торгових патентів та затверджено план проведення таких перевірок (а.с.32, т.1).

22.02.2006 року та 01.03.2006 року видано направлення інспекторам

Шепетівської ОДПІ на проведення перевірки СПД ОСОБА_1 щодо контролю за

здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу

з питання дотримання вимог Законів України "Про державну податкову службу

в Україні", "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у

сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про патентування

деяких видів підприємницької діяльності», "Про державне регулювання

виробництва торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними

напоями та тютюновими виробами", "Про підприємництво", постанови

Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про ведення

касових операцій у національній валюті в Україні".

Згідно з направленнями №№ 67, 66, 108 здійснено перевірку гральних

автоматів, що належать СПД ОСОБА_1 (далі - СПД), розташованих в приміщенні

кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_5 про що складено акт НОМЕР_4 (а.с.14-15, т.1). З акту

перевірки вбачається, що СПД надаються послуги у сфері грального бізнесу на 4-х

гральних автоматах без наявності торгових патентів. Два торгових патенти надані

пізніше.

На підставі акту перевірки, відповідно до ст.8 Закону України

"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" ДПІ у

м.Вінниці прийнято рішення НОМЕР_1 про застосування до СПД  ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі

745,16 грн., в тому рахунку 45,16 грн. (штрафна санкція у розмірі подвійної

вартості торгового патенту за один день) за надання послуг на 2-х гральних

автоматах без торгових патентів протягом 1-го дня;  700 грн. (штрафна санкція у розмірі вартості

торгового патенту за один календарний місяць) за порушення порядку використання

2-х патентів (а.с.13, т.1).

Згідно з направленнями ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснено перевірку гральних

автоматів СПД, що розміщені у приміщенні кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_7, про що

складено акт перевірки НОМЕР_6(а.с.21-18, т.1). Даним актом зокрема

зафіксовано, що отримано послугу у сфері грального бізнесу на 4-х гральних

автоматах з одним гральним місцем, на фронтальній частині яких відсутні торгові

патенти.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області

встановлено порушення громадянкою ОСОБА_4, яка працювала наглядачем гральних

автоматів, належних СПД ОСОБА_1, за вказаною адресою, ст.7 закону України

"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (а.с.123,

т.1).

На підставі цього акту, відповідно до ст.8 Закону України

"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" ДПІ у м.

Вінниці прийнято рішення НОМЕР_7 про застосування до СПД штрафних (фінансових)

санкцій у розмірі 1400 грн. (у розмірі вартості патенту за один календарний

місяць) за порушення використання 4-х патентів (а.с.17, т.1).

Згідно з направленнями ІНФОРМАЦІЯ_8 здійснено перевірку гральних

автоматів СПД, що розміщені у приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_9, про що складено

акт НОМЕР_8 (а.с.6-7, т.1).  Даним актом

зокрема зафіксовано, що надаються послуги з грального бізнесу на 8-ми гральних

автоматах без наявності торгових патентів; два торгові патенти, як витікає з

розділу акту про розгляд питання про правопорушення та з пояснень представника

Шепетівської ОДПІ і показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надані працівникам ОДПІ

пізніше.

На підставі цього акту, відповідно до ст.8 Закону України

"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" ДПІ у м.

Вінниці прийнято рішення НОМЕР_9 про застосування штрафних (фінансових) санкцій

у розмірі 835,48 грн., в тому рахунку: 135, 48 грн. (штрафна санкція у

подвійному розмірі вартості торгового патенту за один день) за надання послуг

на 6-ти гральних автоматах без торгових патентів; 700 грн. (штрафна санкція у

розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць) за порушення

порядку використання 2-х патентів (а.с.60, т.1).

Твердження позивача, що на 6-ти гральних автоматах відсутнє

програмне забезпечення не є переконливим. Документи переписки з ПП Кондратюком

та висновок з участю представника ТОВ "Екстрема" не підтверджують

доводів позивача, оскільки у них не конкретизовано дані щодо гральних

документів. Крім того в них йдеться про застаріле програмне забезпечення, а не

його відсутність, що не виключає використання автоматів (а.с.132, т.1).

З показань свідка ОСОБА_5 видно, що 2 торгових патенти не

знаходились в приміщенні для надання послуг у сфері грального бізнесу, а були

надані інспекторам перевірки. 

Згідно з направленнями ІНФОРМАЦІЯ_10 здійснено перевірку гральних

автоматів СПД, що розміщені в приміщенні кафе ІНФОРМАЦІЯ_11, про що складено

акт НОМЕР_10 (а.с.10-11, т.1) Даним актом зокрема зафіксовано надання послуг з

грального бізнесу на 6 гральних автоматах та одному більярдному столі без

наявності торгових патентів. Три торгові патенти, як витікає з розділу акту про

розгляд питання про правопорушення та з пояснень представника Шепетівської ОДПІ

і показань свідка ОСОБА_5 надані працівникам ОДПІ пізніше.

На підставі цього акту, відповідно до ст.8 "Про патентування

деяких видів підприємницької діяльності" ДПІ у м. Вінниці прийнято рішення

НОМЕР_11. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1127,42

грн., в тому рахунку: 9,68 грн. (штрафна санкція у подвійному розмірі вартості

торгового патенту за один день) за надання послуг на більярдному столі без

торгового патенту; 67,74 грн. (штрафна санкція у подвійному розмірі вартості

торгового патенту за один день) за надання послуг на 3-х гральних автоматах без

торгових патентів; 1050 грн. (штрафна санкція у розмірі подвійної вартості

торгового патенту за один календарний місяць) за порушення порядку використання

3-х торгових патентів на гральні автомати.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про патентування

деяких видів підприємницької діяльності" патентуванню підлягають операції

з надання послуг у  сфері грального  бізнесу, 

які  здійснюються  суб'єктами підприємницької діяльності або їх

структурними (відокремленими) підрозділами.

Згідно абзацу 4 ч.2 ст.5 цього закону у разі коли суб'єкт

підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи,  торговий патент  придбавається 

окремо для  кожного  структурного 

(відокремленого) підрозділу (грального місця).

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про патентування деяких

видів підприємницької діяльності" торговий патент повинен бути  розміщений:

на фронтальній  вітрині  магазину, 

а в разі її відсутності - біля касового апарату;

на фронтальній вітрині малої архітектурної форми;

на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів

пересувної торговельної мережі,  а також

для лотків,  прилавків та інших видів

торгових точок,  відкритих у відведених

для торговельної діяльності місцях;

у пунктах обміну іноземної валюти;

у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та

надання побутових послуг.

Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про патентування

деяких видів підприємницької діяльності" суб'єкти підприємницької

діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі

готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального

бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть зокрема

таку відповідальність: за порушення порядку використання торгового патенту,

передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі

вартості торгового патенту за один календарний місяць; за здійснення операцій,

передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з

порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною

другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості

торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької

діяльності із зазначеним порушенням.

Отже, рішення ДПІ у м.Вінниці про застосування до позивача

штрафних санкцій за надання послуг у сфері грального бізнесу без наявності

відповідних торгових патентів є законним і обгрунтованим.

Щодо законності проведення Шепетівською ОДПІ перевірки дотримання

позивачем Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької

діяльності" колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та

органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на

підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та

законами України.

Статтею 10 Закону України №509-ХІІ "Про державну податкову

службу в Україні" визначено функції державних податкових інспекцій в

районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та

об'єднаних державних податкових інспекцій.

За змістом п.4 ст.10 податкові органи здійснюють у межах своїх

повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку

проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом

порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької

діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що

підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів

про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових

патентів.

Частина 2 ст. 11 зазначеного Закону, серед прав органів державної

податкової служби також визначає право здійснення контролю за наявністю

свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій

на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню

відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення

органам, які видали ці документи, торгових патентів.

З аналізу зазначених норм випливає право відповідача (Шепетівської

ОДПІ) на проведення перевірок, в тому числі і на проведення перевірки наявності

патенту на провадження видів господарської діяльності.

Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в

Україні" регулюються підстави та порядок проведення органами державної

податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності,

достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових

платежів), що випливає з назви самої статті та її змісту.

Стаття 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в

Україні" наголошує, що позаплановими перевірками вважаються також

перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України

"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,

громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання

виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних

напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду,  а отже порядок проведення перевірок,

визначений у ст.11-1, на  перевірки щодо

виконання вимог зазначених законів не розповсюджується.

Указ Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання

підприємницької діяльності" також передбачає підстави та порядок

проведення планових і позапланових виїзних перевірок фінансово-господарської

діяльності суб'єктів підприємницької діяльності. Зокрема, у ст.5 Указу

вказується, які контролюючі органи та з яких питань мають проводити планові та

позапланові перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів

підприємницької діяльності, у тому числі органи державної податкової служби

проводять перевірки фінансово-господарської діяльності стосовно сплати податків

і зборів до бюджетів та державних цільових фондів.

Перевірки стосовно наявності у СПД ліцензій, патентів,

застосування ними РРО у ст.5 Указу не зазначені, а отже не є перевірками

фінансово-господарської діяльності.

Натомість проведену перевірку позивача законодавець визначив як

позапланову, а не позапланову виїзну, підстави та порядок проведення яких

визначений зазначеними вище нормами, дія яких не розповсюджується на даний вид

перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку

про те, що перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог Закону України

"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" повинні

проводитись лише за рішенням суду.

Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби

до проведення планових та позапланових виїзних перевірок також не стосуються

проведеної перевірки позивача, що випливає із змісту ст.11-1 Закону.

Крім того ст.11-2 Закону України "Про державну податкову

службу в Україні" наслідком ненадання визначених у п.1 та 2 зазначеної

статті документів платнику податків або їх надання з порушенням  вимог, 

встановлених частиною  першою  цієї статті, 

є  підставою для  недопущення посадових осіб органу державної

податкової служби для проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна

скарга ДПІ у м.Вінниці підлягає задоволенню, а апеляційна скарга СПД ОСОБА_1

задоволенню не підлягає. Відповідно постанова господарського суду Вінницької

області від 14.06.2006 року у справі №12/151-06 підлягає скасуванню в частині

задоволення позову, а тому у позові слід відмовити в повному обсязі.

  Керуючись ст.ст.

160,195,196,198,202,205,207,212,254, п.п.6-7 Прикінцевих та перехідних положень

Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний

господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м. Вінниця залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці,

м. Вінниця задовольнити.

3. Постанову господарського суду Вінницької області від 14 червня

2006 року у справі №12/151-06 скасувати в частині задоволення позову.

Резолютивну частину постанову викласти в такій редакції:

"В позові відмовити."

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з

моменту проголошення.

Касаційна скарга на постанову Житомирського апеляційного

господарського суду подається протягом одного місяця після набрання законної

сили, крім випадків, передбачених Кодексом Адміністративного судочинства

України, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160

цього Кодексу - з дня складання постанови в повному обсязі.

5. Справу №12/151-06 повернути до господарського суду Вінницької

області.

 Головуючий  

суддя                                                             

Майор Г.І.

 судді:

                  Горшкова

Н.Ф. 

Щепанська Г.А. 

Віддрук.

5 прим.

1

- до справи

2

- позивачу

3,4

- відповідачам

5

- в наряд