Постанова

від 14.06.2006 по справі 12/151-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14

червня 2006 р.                                                                                Справа

№ 12/151-06

за позовом:

Суб'єкт підприємницької діяльностіОСОБА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 (АДРЕСА_1)

до:   1. Шепетівська об'єднана державна податкова

інспекція Хмельницької області (Островського, 4, Шепетівка, Шепетівський р-н,

Хмельницька область, 30400)

                2. Державна податкова інспекція

у м. Вінниці, ЄДРПОУ 13344037,  (30-річчя

Перемоги, 21,Вінниця,Вінницька область,21027)

про визнання протиправними дій

Шепетівської ОДПІ Хмельницької області та скасування рішень ДПІ у м. Вінниці

про застосування штрафних санкцій

Суддя                                          М.

Кожухар

Секретар судового засідання    Т. Геєчко

Представники:

позивача                 -ОСОБА_2- за дорученням

1-го відповідача     - Савчук Ю.М. -за дорученням

2-го відповідача     - Мазур Р.М.  -за дорученням

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання неправомірними дій Шепетівської ОДПІ

Хмельницької області, пов'язаних з проведенням перевірки в частині додержання

Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»за

актами від 01.03.2006 р. №№ НОМЕР_2, а також про скасування  рішень ДПІ у м. Вінниці про застосування

штрафних (фінансових) санкцій від 22.03.2006 р. №№НОМЕР_3

Позовні вимоги мотивовані наступним.

Перевірку проведено  з порушенням

ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 11, ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про

державну податкову службу в Україні», а тому складені інспекторами Шепетівської

ОДПІ акти відповідно до ст. 70 КАС України не можуть прийматись як докази, вони

не породжують правових наслідків, що є підставою для скасування прийнятих на їх

підставі рішень.

В доповненні до позовних вимог позивач мотивував свої вимоги також  наступним.

1. Актом перевірки Шепетівської ОДШ №НОМЕР_5 від 1 березня 2006 року

визначено,  що 

надаються послуги  у сфері

грального  бізнесу  на восьми гральних автоматах і відповідно до

рішення ДШ у м. Вінниці   №0001182340/0

від 22.03.06р. застосовано штрафну санкцію на підставі ст.8 Закону України „Про

патентування деяких видів 

підприємницької дільності". 

Однак відповідачем  не  встановлено 

факту  надання послуг у сфері

грального бізнесу на шести гральних автоматах. Автомати дійсно

знаходились в приміщенні, але не

працювали, оскільки програмне забезпечення на них встановлено не було. Саме

тому на ці автомати і не було придбано торгові

патенти. Наведене підтверджується

також актом перевірки, в п.22 якого перевіркою факту надання послуг на цих

гральних автоматах не встановлено.

       2. Актом перевірки Шепетівської ОДШ

№000456 від 1 березня 2006 року

встановлено порушення порядку

використання торгового патенту,  і  рішенням ДПІ у м. Вінниці №НОМЕР_8 від

22.03.06р. застосовано   штрафну санкцію.

Однак в акті перевірки зазначено, що торгові патенти відсутні на фронтальних

частинах гральних автоматів. Між тим відповідно до абзацу 5 ч. 1 ст.7 Закону

України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"

торговий патент повинен бути розміщений у приміщенні для надання послуг у сфері

грального бізнесу.  Тому  висновок перевіряючих про те,  що торговий 

патент має  бути розміщений  на 

фронтальній  частині   грального  

автомату  не  відповідає  

вимогам

діючого законодавства.

        3. Актом   перевірки 

 №000455   від  

1   березня   2006  

року   визначено, що

надаються послуги у сфері грального

бізнесу на шести гральних автоматах та одному більярдному столі і застосовано

штрафну санкцію рішенням №НОМЕР_4.   Між

тим чотири з шести гральних автоматів не працювали. Відповідно до п.22

вказаного вище акту перевірки, нею встановлено факт отримання послуги на двох

гральних автоматах та одному більярдному столі. Перевіряючим було надано

відповідно три торгових патенти на кожний гральний автомат, який надає послугу,

та більярдний стіл. А тому за відсутності встановленого факту надання послуг у

сфері грального бізнесу на інших чотирьох гральних автоматах відповідач не має

права вимагати торгові патенти.

        1-й відповідач проти позову заперечив

(відзив № НОМЕР_5), посилаючись на таке.

        Статтею 10 Закону України від 04.12.90

№ 509 "Про державну податкову службу в Україні" (далі - Закон № 509)

визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать,

зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових

розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю

торгових патентів. Відповідно до пункту 2 статті 11 Закону № 509 органи

державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених

законами України, мають право, зокрема: здійснювати контроль за додержанням

порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому

законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів

підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської

діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною

передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи,

торгових патентів. Статтею 11-1 Закону визначені підстави та порядок проведення

органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок

своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових

платежів). Законами, не пов"язаними з нарахуванням та сплатою податків,

зборів (обов'язкових платежів), є Закон України від 01.06.2000 № 1776 "Про

застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського

харчування та послуг" (далі - Закон № 1776), який регулює правовідносини

суб"єктів підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції

у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та Закон України "Про

державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і

плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі -Закон № 481),

який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва і

обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових

виробів. Статтями 15 та 16 Закону № 1776 визначено, що контроль за додержанням

суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари

(послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової

служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок. Планові

або позапланові перевірки осіб, які використовують реєстратори розрахункових

операцій, розрахункові книжки, книги обліку розрахункових операцій,

здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

         Перевірку гральних автоматів у м.

Шепетівка, що розташовані:АДРЕСА_2 (акт №НОМЕР_5); АДРЕСА_3(актНОМЕР_6);

АДРЕСА_4 (акт НОМЕР_7);АДРЕСА_5(акт НОМЕР_8) і які належать позивачу, проведено

працівниками Шепетівської ОДПІ з питань дотримання законодавства в сфері

готівкового обігу. В ході цієї перевірки було виявлено також надання послуг у

сфері грального бізнесу без наявності відповідних торгових патентів, що в свою

чергу є порушенням ст.ст. 5,7 Закону України «Про патентування деяких видів

підприємницької діяльності».

         Другий відповідач проти позовних вимог

теж заперечив, послався на те, що податкові повідомлення-рішення прийняті

відповідно до чинного законодавства на підставі отриманих від Шепетівської ОДПІ

актів перевірки.

          З пояснень представників сторін,

наданих матеріалів та показань свідків вбачається таке.                    Згідно наказу Шепетівської

об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області № 32 від 28

лютого 2006 р. «Щодо організації оперативного контролю СПД Шепетівського

району»створено мобільні групи із числа працівників інспекції для перевірки

зокрема діяльності СПД без наявності торгових патентів та затверджено план

проведення таких перевірок. 01.03.2006 р. видано направлення інспекторам

Шепетівської ОДПІ на проведення перевірки СПД ОСОБА_1 щодо контролю за

здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу

з питання дотримання вимог Законів України «Про державну податкову службу в

Україні», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері

торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів

підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва торгівлі

спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими

виробами», «Про підприємництво», постанови Правління Національного банку

України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній

валюті в Україні».

      Згідно з направленнями №№ 67, 66, 108

здійснено перевірку гральних автоматів, що належать СПДОСОБА_1(далі -СПД),

розташованих АДРЕСА_5про що складено акт №НОМЕР_8 З даного акту та пояснень

представника Шепетівської ОДПІ зокрема витікає, що СПД надаються послуги у

сфері грального бізнесу на 4-х гральних автоматах без наявності торгових

патентів, два торгових патенти надані пізніше. На підставі даного акту ДПІ у м.

Вінниці 22.03.2006 р. прийнято рішення  №

НОМЕР_10 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 745,16 грн., в

тому рахунку 45, 16 грн. (штрафна санкція у розмірі подвійної вартості

торгового патенту  за один день) за

надання послуг на 2-х гральних автоматах без торгових патентів протягом 1-го

дня;  700 грн. (штрафна санкція у розмірі

вартості торгового патенту за один календарний місяць) за порушення порядку

використання 2-х патентів.

      Згідно з направленнями №№ 106,107,105 здійснено

перевірку гральних автоматів СПД, що розміщеніАДРЕСА_4, про що складено акт

перевірки №НОМЕР_8 від 01.03.2006 р. Даним актом зокрема зафіксовано, що

отримано послугу у сфері грального бізнесу на 4-х гральних автоматах з одним

гральним місцем, на фронтальній частині яких відсутні торгові патенти. На

підставі цього акту ДПІ у м. Вінниці 22.03.2006 р. прийнято рішення № НОМЕР_8

про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1400 грн. (у розмірі

вартості патенту за один календарний місяць) за порушення використання 4-х

патентів.

       Згідно з направленнями №№ 94,103,64

здійснено перевірку гральних автоматів СПД, що розміщені у АДРЕСА_2, про що

складено акт № НОМЕР_5 від 01.03.2006 р. Даним актом зокрема зафіксовано, що

надаються послуги з грального бізнесу на 8-ми гральних автоматах без наявності

торгових патентів; два торгові патенти, як витікає з розділу акту про розгляд

питання про правопорушення та з пояснень представника Шепетівської ОДПІ і

показань свідків ОСОБА_2та ОСОБА_3. надані працівникам ОДПІ пізніше. На

підставі цього акту ДПІ у м. Вінниці 22.03.2006 р. прийнято рішення №НОМЕР_3

про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 835,48 грн., в тому

рахунку:  135, 48 грн. (штрафна санкція у

подвійному розмірі вартості торгового патенту за один день) за надання послуг

на 6-ти гральних автоматах без торгових патентів; 700 грн. (штрафна санкція у

розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць) за порушення

порядку використання 2-х патентів.

          Згідно з направленнями №№ 97,113,65

здійснено перевірку гральних автоматів СПД, що розміщені АДРЕСА_3, про що

складено акт № НОМЕР_2. Даним актом зокрема зафіксовано надання послуг з

грального бізнесу на 6 гральних автоматах та одному більярдному столі без

наявності торгових патентів. Три торгові патенти, як витікає з розділу акту про

розгляд питання про правопорушення та з пояснень представника Шепетівської ОДПІ

і показань свідка ОСОБА_2надані працівникам ОДПІ пізніше. На підставі цього

акту ДПІ у м. Вінниці 22.03.2006 р. прийнято рішення №НОМЕР_4 про застосування

штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1127,42 грн., в тому рахунку:  9, 68 грн. (штрафна санкція у подвійному

розмірі вартості торгового патенту за один день) за надання послуг на

більярдному столі без торгового патенту; 67, 74 

грн. (штрафна санкція у подвійному розмірі вартості торгового патенту за

один день) за надання послуг на 3-х гральних автоматах без торгових

патентів;  1050 грн. (штрафна санкція у

розмірі подвійної вартості торгового патенту за один календарний місяць) за

порушення порядку використання 3-х торгових патентів на гральні автомати.

        Заслухавши пояснення представників

сторін, показання свідків, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов

такого висновку.

        Відповідно до ст. 19 Конституції

України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові

особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України.

        Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про

державну податкову службу в Україні»передбачено, що органи державної податкової

служби здійснюють свої повноваження у 

випадках,  в  межах компетенції та у порядку,  встановлених 

законами  України.

         Відповідно до ст. 9 Закону України від

23 березня 1996 року № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької

діяльності»контроль за дотриманням вимог 

цього  Закону  здійснюється державними податковими органами

та органами Міністерства внутрішніх справ України.

         Статтею 11-1 Закону України «Про

державну податкову службу в Україні»визначено підстави та порядок проведення

органами ДПС планових і позапланових перевірок своєчасності, достовірності,

повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

суб'єктами господарювання. Згідно з ч. 7 цієї статті позаплановими перевірками

(які здійснюються за наказом керівника органу ДПС) є також перевірки в межах

повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування

реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування

та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,

коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших

випадках -за   рішенням суду.

         Виходячи зі змісту даної норми Закону,

перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог Закону «Про патентування

деяких видів підприємницької діяльності»повинні проводитись лише за рішенням

суду.

         Як вбачається з матеріалів справи,

перевірки дотримання позивачем вимог Закону України «Про патентування деяких

видів підприємницької діяльності»здійснено 1-м відповідачем без відповідного

рішення суду. Доводи 1-го відповідача, що порушення позивачем вимог цього

Закону виявлено  під час перевірки

дотримання вимог законодавства у сфері готівкового обігу спростовуються

матеріалами справи: наказом  Шепетівської

ОДПІ № 32 від 28.02.2006 р., направленнями на перевірку, зокрема, дотримання

Закону «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а також

показаннями свідків ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_5які пояснили, що проводили

перевірку позивача з питань дотримання Законів «Про застосування реєстраторів

розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та

«Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»відповідно до

направлень на перевірку.

         З урахуванням наведеного, суд вважає

дії Шепетівської ОДПІ щодо призначення позапланової перевірки та проведення її

в частині дотримання вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької

діяльності»за актами від 01.03.2006 р. №№ НОМЕР_5, НОМЕР_2,НОМЕР_8, НОМЕР_9

протиправними.

        Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу

адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона

повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,

крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

        В адміністративних справа про

протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності

покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

(ч. 2 ст. 71 КАС України).

        Частиною 4 ст. 72 КАС України

встановлено, що постанова суду у справі про адміністративний проступок

(зокрема), яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного

суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо

якої ухвалена постанова, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене

воно цією особою. 1-м відповідачем надано суду копії постанов Шепетівського

міськрайонного суду Хмельницької області про притягнення громадян, що працювали

наглядачами гральних автоматів СПД ОСОБА_1, до адміністративної

відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

тобто за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері

торгівлі, громадського харчування та послуг.

       Відповідно до ч. 3 ст. 70 Кодексу

адміністративного судочинства України докази, одержані з порушенням закону,

судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

        Тому судом критично оцінюються вище

зазначені акти позапланових перевірок в частині встановлення фактів порушення

вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької

діяльності»та приймаються до уваги у сукупності з фактами, встановленими в

судових засіданнях та постановами Шепетівського місьрайонного суду, про які

йдеться вище.

       Актом перевірки №НОМЕР_8 зафіксовано

порушення позивачем правил використання 4-х торгових патентів на гральні

автомати, розміщені АДРЕСА_4

         Постановою Шепетівського

міськрайонного суду Хмельницької області встановлено порушення гр. ОСОБА_6.,

яка працювала наглядачем гральних автоматів, належних СПД ОСОБА_1, за вказаною

адресою, ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької

діяльності».

        За таких обставин, суд дійшов висновку,

що  рішення № НОМЕР_8 від 22.03.2006 р.

про застосування штрафних санкцій в сумі 1400 грн., скасуванню не підлягає.

        Актом перевірки № НОМЕР_5 зафіксовано

надання послуг у сфері грального бізнесу на 8-ми гральних автоматах у

приміщенні АДРЕСА_2 без наявності торгових патентів, два патенти надані

пізніше. Представник позивача та свідок ОСОБА_2. (регіональний директор фірми

«Віто», власником якого є СПДОСОБА_1) підтвердили наявність 8-ми гральних

автоматів за вказаною адресою та пояснили, що 6 з них не працювали, оскільки на

них не було встановлено програмне забезпечення, тому торгові патенти на них не

отримано. Також свідок ОСОБА_2 пояснив, що копії отриманих 2 торгових патентів

були розміщені на боковій стінці боксу для бумажних купюр, а оригінали цих

патентів пред'явлені працівникам ОДПІ пізніше матір'ю одного з працівників СПД

ОСОБА_1 ОСОБА_7 Надання позивачем 2-х торгових патентів після закінчення

перевірки підтвердив також свідок ОСОБА_3. -інспектор Шепетівської ОДПІ.

        З наведеного, суд дійшов такого

висновку. Позивач підтвердив наявність за вказаною адресою 8-ми гральних

автоматів, але не надав доказів в обґрунтування своїх доводів, що на 6-ти

гральних автоматах було відсутнє програмне забезпечення. Подані представниками

позивача в судових засіданнях 09.06.2006 р. та 14.06.2006 р. документи

переписки з ПП ОСОБА_7та висновок з участю представника ТОВ «Екстрема»не

підтверджують викладеного позивачем, оскільки у них не конкретизовано дані щодо

гральних автоматів, крім того в них йдеться про застаріле програмне

забезпечення, а не його відсутність, що не виключає використання гральних

автоматів з метою отримання прибутку. Також з показань свідкаОСОБА_2випливає,

що отримані 2 торгові патенти всупереч вимогам ч. 1 ст. 7 Закону України «Про

патентування деяких видів підприємницької діяльності»не знаходились в

приміщенні для надання послуг у сфері грального бізнесу, так як були

представлені інспекторам МДПІ після проведення перевірки.

        Відповідно до статті 8 Закону України

«Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» суб'єкти

підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з

торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері

грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону

несуть зокрема таку відповідальність: за порушення порядку використання

торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону,

сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний

місяць; за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання

відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового

патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у

подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності

суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

       З урахуванням наведеного, суд вважає, що

рішення №НОМЕР_3. про застосування штрафних санкцій за відсутність 6-ти

торгових патентів та порушення порядку використання 2-х торгових патентів

відповідає фактичним обставинам справи і, відповідно, скасуванню не підлягає.

        Актом перевірки № НОМЕР_8 зафіксовано

факт надання у приміщенні кафе-бару АДРЕСА_5послуг у сфері грального бізнесу на

4-х гральних автоматах без наявності на момент перевірки торгових патентів, два

патенти надані пізніше.

        На пропозицію суду позивач надав докази

отримання патентів лише на 2 гральних автомата за цією адресою. Тому, суд

вважає, що застосування штрафних санкцій за надання послуг на 2-х гральних

автоматах без отримання торгових патентів відповідає фактичним обставинам

справи. Разом з тим, за відсутності інших крім акту перевірки (який оцінюється

судом критично з наведених вище підстав) доказів чи свідчень щодо порушення

позивачем  порядку використання 2-х

торгових патентів, суд вважає, що рішення № НОМЕР_10 від 22.03.2006 р. в частині

застосування 700 грн. штрафу за порушення порядку використання 2-х торгових

патентів підлягає скасуванню.

         З постанови Шепетівського

міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2006 р. про притягнення до

адміністративної діяльності за ст. 155-1 ч. 1 ОСОБА_8, яка працювала наглядачем

гральних автоматів за вказаною адресою, вбачається, що питання стосовно

порушень ЗУ «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»судом не

перевірялось.

        Актом перевірки НОМЕР_2 зафіксовано

факт надання у приміщенніАДРЕСА_5) послуг на 6-ти гральних автоматах та одному

більярдному столі без наявності торгових патентів, 3 торгові патенти -надані

пізніше.

       Позивач стверджує, що послуги надавались

лише на 2-х гральних автоматах та 1-му більярдному столі, однак не подав

доказів на підтвердження того, що послуги на решті наявних за цією адресою (що

підтверджено представником позивача та свідком ОСОБА_2.) гральних

автоматах  не надавались. Також свідок

ОСОБА_2 пояснив, що копії отриманих 3 торгових патентів були розміщені на

Лайт-боксі гральних автоматів, а оригінали цих патентів пред'явлені працівникам

ОДПІ пізніше матір'ю одного з працівників СПД ОСОБА_1 ОСОБА_7

        З наведеного, суд дійшов такого

висновку. Позивач підтвердив наявність за вказаною адресою 6-ти гральних автоматів

та 1-го більярдного столу, але доказів на підтвердження доводів, що 4-х гральні

автомати не працювали не надав. Також з показань свідкаОСОБА_2 випливає, що

отримані 3 торгові патенти всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про

патентування деяких видів підприємницької діяльності»не знаходились в

приміщенні для надання послуг у сфері грального бізнесу, так як були

представлені інспекторам МДПІ після проведення перевірки.

         З постанови Шепетівського

міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2006 р. про притягнення до

адміністративної діяльності за ст. 155-1 ч. 1 ОСОБА_8, яка працювала

касиром-контролером гральних автоматів за вказаною адресою, вбачається, що

питання стосовно порушень ЗУ «Про патентування деяких видів підприємницької

діяльності»не перевірялось.

       З огляду на викладене, суд вважає, що

рішення №НОМЕР_4 від 22.03.2006 р. про застосування штрафних санкцій в сумі

1127,42 відповідає фактичним обставинам справи.

       З урахуванням наведеного, позов підлягає

частковому задоволенню.

       Керуючись   розділом УП, ст.ст. 7, 71, 86, ч. 1 ст. 94,

158, 160, 162, 163, 255, 257 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

       Позов задовольнити частково.

       Визнати протиправними дії Шепетівської

об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області щодо призначення

позапланової перевірки та проведення її у частині дотримання вимог Закону

України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»за актами від

01.03.2006 р. №№ НОМЕР_5, НОМЕР_2,НОМЕР_8,НОМЕР_8

      Скасувати рішення державної податкової

інспекції у м. Вінниці від 22.03.2006 р. № НОМЕР_10 в частині застосування

штрафних санкцій у розмірі 700 грн.

       Відмовити у задоволенні позову в частині

скасування рішень державної податкової інспекції у м. Вінниці від 22.03.2006 р.

№ НОМЕР_8, № 000118234/0 та №НОМЕР_4 у повному об'ємі, № НОМЕР_10 в частині

застосування штрафних санкцій у розмірі 45,16 грн. 

       Стягнути з Державного бюджету України на

користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 (АДРЕСА_1)

2,1 грн. витрат на сплату судового збору.

        Відповідно до ст. 186 КАС України

постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а

в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу

- з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому

апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання

заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна

скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив

оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається

особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

      Відповідно до ст. 254 КАС України

постанова набирає законної сили після закінчення строку подання

заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне

оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим

Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після

закінчення цього строку.

      У разі подання апеляційної скарги судове

рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення

апеляційного розгляду справи. 

Суддя                                                                                                  

М. Кожухар

Повний

текст постанови складено 15.06.2006 р.