Ухвала

від 19.11.2013 по справі 2а-4401/11/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-4401/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Басай О.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агрохімінвест" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агрохімінвест" до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000162301/0 від 17.11.2010 року та №0000172301/0 від 17.11.2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агрохімінвест" до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000162301/0 від 17.11.2010 року та №0000172301/0 від 17.11.2010 року залишено без розгляду, на підставі п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агрохімінвест" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, про зміну місця проживання (реєстрації) позивач також не попереджав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 128, п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду із вказаної підстави, суд повинен з'ясувати чи належним чином позивачів було повідомлено про судовий розгляд перший та другий раз.

Як вбачається з матеріалів справи, після поновлення провадження у адміністративній справі № 2а-4401/11/1070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агрохімінвест" до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000162301/0 від 17.11.2010 року та №0000172301/0 від 17.11.2010 року справу було призначено на 23.05.2013 року.

23.05.2013 року представником позивача через канцелярію суду першої інстанції було подано клопотання Вх. № 7070 про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю вчасно надати докази по справі.

Відповідно до журналу судового засідання від 23.05.2013 року розгляду справи було перенесено на пізніший термін - на 06.06.2013 року, про що сторін у справі було повідомлено - розпискою - представника позивача - Селітренікова Л.М. та телефонограмою - представника відповідача Ступак Р.Д. (т.2 а.с. 227 - 228).

У судове засідання, призначене на 06.06.2013 року позивач не з'явився, причин своєї неявки не зазначив.

Про перенесення розгляду справи на 18.06.2013 року на 11:00 позивача було повідомлення відповідно до норм чинного законодавства, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (т.2 а.с. 231).

Разом з тим, у судове засідання, призначене на 18.06.2013 року позивач повторно не з'явився, про причини неявки у судове засідання не зазначив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав.

З наведеного вбачається, що позивач повторно, без поважної причини не прибув у судове засідання, про причини такої неявки суд першої інстанції не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав, що дало право суду першої інстанції залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про обґрунтованість постановлення ухвали судом першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 128, 155, 196, 199, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агрохімінвест" - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.