Ухвала

від 07.12.2006 по справі 14/206-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан

Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "07" грудня 2006 р.                                                          

Справа № 14/206-06

Житомирський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Голубєвої Г.К.

суддів:                                                                       

Горшкової Н.Ф.

Майора Г.І.

при

секретарі                                                            Гаврилюк

Т.В. ,

за

участю представників сторін:

від

позивача:     ОСОБА_2, довіреність

ІНФОРМАЦІЯ_1

від

відповідача: Попова О.В., довіреність № 2868 від 22.03.2006 року,

розглянувши

апеляційну скаргу Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції, м.

Гайсин Вінницької області

на

постанову господарського суду Вінницької області

від

"17" серпня 2006 р. у справі № 14/206-06 (суддя Балтак О.О.)

за

позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Гайсин Вінницької

області

до

Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайсин Вінницької

області 

про

визнання протиправним та скасування рішення, - 

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Вінницької області від 17 серпня

2006 року  у справі № 14/206-06

задоволено позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Гайсинської

міжрайонної державної податкової інспекції. Визнано протиправним  та скасовано рішення Гайсинської міжрайонної

державної податкової інспекції НОМЕР_1 року про застосування штрафних

(фінансових) санкцій в сумі 2435,25 грн. Стягнуто з Державного бюджету України

на користь позивача 3,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Гайсинська МДПІ звернулася

до суду з апеляційною скаргою (а.с. 55-56), в якій просить скасувати

оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні

позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог посилається на неповне з'ясування

судом обставин, що мають значення для справи. 

Зокрема, вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки

доказам, наявним у матеріалах  справи.

Крім того, вказує на неправильне застосування норм матеріального та

процесуального права. Зазначає, що  суд

взяв до уваги  постанову Гайсинського

районного суду від 25.05.2006 року, проте вона не стосується  позивача, адже справа про адміністративне

правопорушення  розглядалася  відносно ОСОБА_3, а не СПД ОСОБА_1.

Представник  відповідача в

судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Позивач своїх письмових заперечень на апеляційну скаргу суду не

надав, його представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги не

визнав, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим

просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників

сторін, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм

матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна

скарга не підлягає  задоволенню з

наступних підстав.

Колегією суддів встановлено.

20.04.2006 року працівниками Гайсинської МДПІ було проведено

перевірку щодо контролю за порядком 

проведення готівкових розрахунків за товари (послуги)  господарської одиниці, що належить СПД

ОСОБА_1, про що складено акт перевірки (а.с. 4-5).

Перевіркою встановлено, що розрахункову операцію при продажу 3-х

пляшок пива  по ціні 2,65 грн. на

загальну суму 7,95 грн. проведено без використання книги обліку розрахункових

операцій. Не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці

проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,

виписаними  з початку робочого дня

(невідповідність готівки склала 487,05 грн.).

Перевіряючими зроблено висновок, що суб'єктом підприємницької  діяльності 

порушено п.п. 5, 13 ст. 3  Закону

України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері

торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення від

26.04.2006 року № 0000192306/0/4081  про

застосування штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 6), яким до позивача на

підставі ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів

розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"

застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2435,25 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з

вимогою про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору оренди

об'єкта нерухомості НОМЕР_2 (а.с. 10-11) в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, що

розташований за адресою:  АДРЕСА_1, крім

позивача, підприємницьку діяльність також здійснює СПД ОСОБА_4.

Актом перевірки встановлена невідповідність суми готівкових коштів

на місці проведення розрахунків в сумі 487,05 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про застосування

реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування

та послуг" місце проведення розрахунків - це  місце, 

де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані

послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги)

готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів

(послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Постановою Гайсинського районного суду від 25.05.2006 року  (а.с. 36) про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України встановлено, що

поясненнями ОСОБА_3 та журналом доходів і витрат Приватного підприємця  ОСОБА_4 беззаперечно доведено, що в день

перевірки 20.04.2006 року продавцем ОСОБА_3 було зроблено запис наявності

готівкових коштів від продажу товарів в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 в графі

"валовий дохід" журналу реєстрації доходів і витрат приватного

підприємця ОСОБА_4 в сумі 1415,28 грн. Цей факт визнано достовірним і таким, що

спростовує висунуті в протоколі обвинувачення про незабезпечення нею

відповідності сум готівкових коштів  на

місці проведення розрахунків сумі коштів, на які виписані розрахункові

квитанції з початку робочого дня, в сумі 487,05 грн., що належать СПД ОСОБА_4 і

входять до суми 1415,28 грн.

В апеляційній скарзі податкова інспекція  не заперечує факт існування рішення

Гайсинського районного суду. Доказів оскарження зазначеного рішення суду

відповідачем надано не було.

Судовою колегією враховуються приписи ч. 1 ст. 72 КАС України,

відповідно до яких обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній,

цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не

доказуються  при розгляді інших справ, у

яких беруть участь  ті самі особи або

особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Слід зазначити, що встановлений Гайсинським районним судом факт

включення готівкових коштів від продажу товарів в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 в графу

"валовий дохід" журналу реєстрації доходів і витрат приватного

підприємця ОСОБА_4 в сумі 1415,28 грн., є обставиною, що має значення для даної

справи, й з врахуванням наведених положень законодавства є обов'язковим для

суду при прийнятті рішення.

Окрім цього, податковою інспекцією не розмежовані кошти, які

належали позивачу, а які СПД ОСОБА_4. Таким чином, судова колегія прийшла до

висновку, що є неможливим  розмежувати та

встановити кількість готівки, що знаходилась саме в касі СПД ОСОБА_1, а отже

немає можливості достовірно встановити факт невідповідності суми готівкових

коштів на місці проведення розрахунків сумі продажу за розрахунковими

квитанціями, виписаними  з початку

робочого дня.

Будь-яких інших безспірних 

та беззаперечних доказів порушення позивачем п. 13 ст. 3 Закону України

"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,

громадського харчування та послуг" відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах

про протиправність  рішень, дій чи

бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування

правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача,

якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного

висновку про задоволення позову Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до

Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання  протиправним 

та скасування рішення Гайсинської міжрайонної державної податкової

інспекції  НОМЕР_1 року про застосування

штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2435,25 грн.

Доводи Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції

спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам

чинного законодавства.

Судова колегія вважає, що постанова господарського суду Вінницької

області від 17.08.2006 року  у справі №

14/206-06  є законною, обґрунтованою,

відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, підстав  для її зміни або скасування не вбачається.

 Керуючись ст.ст. 160, 195,

196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства

України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Вінницької області від 17 серпня

2006 року  у справі № 14/206-06 залишити

без змін, а апеляційну скаргу Гайсинської міжрайонної державної податкової

інспекції, м. Гайсин Вінницької області 

- без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з

моменту проголошення.

Касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного

господарського суду може бути подано безпосередньо до адміністративного суду

касаційної інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

3. Справу № 14/206-06 повернути до господарського суду Вінницької

області.

Головуючий

суддя                                          

                      Голубєва

Г.К.

судді:

Горшкова Н.Ф. 

Майор Г.І. 

Віддрук:

2 прим.:

1

- до справи,

2

- в наряд