Ухвала

від 25.11.2013 по справі 29/162-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2013 р. м. Київ К-42527/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Муравйова О.В.

за участю секретаря Корженкової І.О.

представників позивача Беляневича В.Е., Свідла Є.В.

представників відповідача Бегларян О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

на постанову Господарського суду міста Києва від 11.12.2008

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2010

у справі № 29/162-А

за позовом Публічного акціонерного товариства «АІСЕ Україна»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 11.12.2008, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2010, позов задоволено повністю. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від 16.03.2007 № 0006672303/3, від 16.03.2007 № 0001612308/3. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ЗАТ «АІСЕ Україна» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3,40 грн.

ДПІ у Шевченківському районі м.Києва подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на порушення судами норм матеріального права: п. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1, п.п. 4.1.1, абз. 3 п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» 28.12.1994 № 334/94-ВР, наголошуючи на тому, що суми чистих внесків, отриманих позивачем від учасників програми АВТОПЛАН, є сумами поворотної фінансової допомоги, що відносить до валових доходів позивача.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено заміну позивача у справі - Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «АІСЕ Україна» та заміну відповідача у справі - Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

Підставою для визначення позивачеві за податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від 16.03.2007 № 0006672303/3 податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 993877,00 грн., в т.ч. 495769,00 грн. основного платежу та 498108,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та за податковим повідомлення-рішенням від 16.03.2007 № 0001612308/3 податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 29210,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, слугували висновки перевірки, викладені в акті від 20.07.2006 № 325/23-3/21691356, про порушення позивачем вимог п.п. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1, п.п. 4.1.1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94 ВР.

За висновками податкового органу порушення наведених норм полягало у тому, що позивач не збільшив валового доходу на суму поворотної фінансової допомоги за 3, 4 квартали 2004 року, 1, 2, 3, 4 квартали 2005 року, що залишається неповернутою на кінець таких звітних періодів, від осіб, що не є платниками цього податку. При цьому податковий орган вважає, що до сум поворотної фінансової допомоги належать суми «чистих внесків», отриманих від учасників програми АВТОПЛАН, оскільки такі внески, перераховані на розрахунковий рахунок підприємства, не є компенсацією вартості товару або послуг та передаються на визначений термін (84 місяці).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 типової угоди, яка укладається позивачем з кожним учасником програми АВТОПЛАН, учасник системи АВТОПЛАН зобов'язаний щомісячно сплачувати Повні внески, які включать в себе, в т.ч. Чисті внески - частина Повного внеску, за рахунок якої фірма (позивач) здійснює оплату ціни автомобіля.

Згідно з правилами діяльності АВТОПЛАН, що є додатком № 2 до типової угоди, Чисті внески, які учасники системи АВТОПЛАН перераховують позивачеві у складі повних внесків, підлягають обов'язковому перерахуванню виробникам та імпортерам автомобілів як плата за автомобілі, які передаються учасникам системи.

Відповідно до п. 2.2 ст. 2 Правил діяльності АВТОПЛАН позивач повертає учаснику системи АВТОПЛАН чисті внески лише у випадку дострокового розірвання угоди учасником.

У період з 01.07.2004 по 31.12.2005 позивач на підставі угод, укладених з учасниками системи АВТОПЛАН, отримував від учасників Чисті внески, які перераховував виробникам автомобілів як плату за автомобілі, що передавалися учасникам.

Суд касаційної інстанції знаходить правильною позицію судів попередніх інстанцій про те, що внесені учасниками програми придбання автомобілів АВТОПЛАН суми чистих внесків для перерахування їх виробникам або імпортерам автомобілів в якості плати за автомобілі не є поворотною фінансовою допомогою у розумінні п.п. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі Закону).

Відповідно до абз. 3 п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, у вигляді сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону.

Відповідно до п.п. 1.22.2. п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Встановлені судом обставини про те, що за типовим договором передбачено умови про отримання від учасників системи АВТОПЛАН чистих внесків для їх перерахування виробникам або імпортерам автомобілів в якості плати за автомобілі, що передаються учасникам, та про повернення чистих внесків учасникам лише у разі дострокового розірвання договору і не передбачено умов щодо передання позивачеві у користування на визначений строк коштів і повернення таких коштів у такий строк, дають підстави для висновку, що суми чистих внесків не відповідають ознакам сум поворотної фінансової допомоги.

З огляду на дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, надану судами правову оцінку обставинам, на які посилалися сторони, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення, касаційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві залишити без задоволення, а постанову Господарського суду міста Києва від 11.12.2008 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2010 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою, поданою через Вищий адміністративний суд України у порядку, встановленому статтями 236-239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

О.В. Муравйов