Ухвала

від 28.11.2013 по справі 820/3241/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Київ К/800/59426/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 р.

у справі № 820/3241/13-а

за позовом Приватного підприємства «Грибна справа»

до Харківської об'єднаної державної подататкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Грибна справа» звернулось до суду з позовом до Харківської об'єднаної державної подататкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.12.2012 р.: - № 0000940225, яким для ПП «Грибна справа» було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 12 510 грн., в тому числі за основним платежем 8 340 грн. та штрафними санкціями 4 170 грн.; - № 0000930225, яким для ПП «Грибна справа» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 13 135, 50 грн., в тому числі за основним платежем 8 757 грн. та штрафними санкціями 4 378, 50 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 р. - скасовано; позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 18.12.2012 р.: - № 0000940225, яким для ПП «Грибна справа» було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 12 510 грн., в тому числі за основним платежем 8 340 грн. та штрафними санкціями 4 170 грн.; - № 0000930225, яким для ПП «Грибна справа» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 13 135, 50 грн., в тому числі за основним платежем 8 757 грн. та штрафними санкціями 4 378, 50 грн.

Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ , ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 р. у справі № 820/3241/13-а.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько