Ухвала

від 27.11.2013 по справі 905/6422/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

27.11.2013 Справа № 905/6422/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мирошниченка Я.С.,

При секретарі судового засідання Паліводі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Візара", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 12 438,94 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Візара», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 12 438,94 грн.

Ухвалою від 11.09.2013р. порушено провадження та призначено до розгляду справу № 905/6422/13 на 24.09.2013р.

Ухвалою від 24.09.2013р. відкладено розгляд справи на 10.10.2013р., з 10.10.2013р. на 23.10.2013р., 23.10.2013р. розгляд справи відкладено на 11.11.2013р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.11.2013р. справу передано на розгляд судді Філімонової О.Ю., у зв'язку з перебуванням судді Мирошниченка Я.С. у відрядженні.

Ухвалою від 11.11.2013р., суд відклав розгляд справи на 27.11.2013р.

26.11.2013р. від Позивача надійшла заява б/н, б/д про залучення до участі у справі третьої особи автоперевізника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Черкаси.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 27.11.2013р. справу передано на розгляд судді Мирошниченка Я.С., у зв'язку з поверненням з відрядження.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, в порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу України, про залучення до участі у справі третьої особи автоперевізника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Черкаси.

Представник Відповідача у судове засідання 27.11.2013р. з'явився, проти позову заперечив, надав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та наголосив на необхідності проведення перевірки приналежності підпису ОСОБА_1 у графі «Вантаж одержав» Товарно-транспортної накладної серії 001ААТ №56/13 від 19.04.2013р.

Суд дослідив заяву Позивача та дійшов висновку, що останнім не доведено, яким чином, відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу, рішення з господарського спору у даній справі може вплинути на права або обов'язки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Черкаси.

З огляду на вищевикладене, заява Позивача про залучення до участі у справі третьої особи автоперевізника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Черкаси не підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання Відповідача, щодо призначення почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне:

Враховуючи, що позиція Відповідача викладена у відзиві від 23.10.2013р. полягає у тому, що Відповідачем не отримував товар за договором постави товару №18/04/13 від 18.04.2013р. та не підписував Товарно-транспортну накладну серії 001ААТ №56/13 від 19.04.2013р., встановлення приналежності підпису у графі «Вантаж одержав» ОСОБА_1 має істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

Згідно ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України на господарський суд покладено обов'язок створювати учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, з огляду на що та враховуючи положення ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Приймаючи до уваги характер обставин, що мають бути з'ясовані за допомогою експертної установи, враховуючи положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, суд дійшов висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи Товарно-транспортної накладної серії 001ААТ №56/13 від 19.04.2013р. та необхідності застосування для цього спеціальних знань у встановленому порядку.

На вирішення експертної установи суд вважає за необхідне поставити питання, спрямоване на з'ясування приналежності підпису Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, який міститься у графі «Вантаж одержав» Товарно-транспортної накладної серії 001ААТ №56/13 від 19.04.2013р.

Враховуючи положення абзацу 4 п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», за загальним правилом проведення судової експертизи доручається особам, які відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про судову експертизу». З огляду на це, та з урахуванням положень ст.7 цього Закону стосовно суб'єктів судово-експертної діяльності, проведення експертизи у цій справі суд доручає Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, покладаючи на Відповідача обов'язок здійснити оплати такого дослідження для подальшого розподілу означених витрат в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що проведення експертного дослідження потребує певного часу, суд вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі до отримання висновків експертної установи, що має наслідком і зупинення перебігу процесуальних строків в порядку ст.52 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 41, 42,52, ч.2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №905/6422/13 почеркознавчу експертизу Товарно-транспортної накладної серії 001ААТ №56/13 від 19.04.2013р., проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1Б), якому надіслати матеріали справи.

2. Поставити на вирішення експертній установі наступне запитання:

- чи виконаний підпис у графі «Вантаж одержав» Товарно-транспортної накладної серії 001ААТ №56/13 від 19.04.2013р. особисто ОСОБА_1.

3. Зобов'язати Донецький науково-дослідний інституту судових експертиз надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань цієї ухвали у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5 ).

4. Зупинити провадження у справі №905/6422/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Візара», м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 12 438,94 грн. , на строк до завершення проведення судової експертизи та отримання судом відповідного висновку.

5. Ухвала набирає законної сили 27.11.2013р. та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку та строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Я.С. Мирошниченко

Вик: ПаліводаЮ.В.

(387-59-08)

Надруковано 5 примірника:

1-до справи;

1-Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз;

1-позивачу;

2-відповідачу.