Постанова

від 26.12.2006 по справі 9/268-06-7990

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т

А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26"

грудня 2006 р.

Справа

№ 9/268-06-7990

Одеський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

(розпорядженням

першого заступника голови суду Бандури Л.І. від 27.11.2006р. №144 справу

передано на розгляд даної судової колегії.)

при секретарі судового

засідання   Друзенко К.В.

за участю

представників сторін:

від позивача  Денов

Г.В. за довіреністю від 18.08.2006р. №01-14-52

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю НОМЕР_1

від третьої особи не з'явився

розглянувши у

відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської  області від 

25 вересня 2006 року

у справі №9/268-06-7990

за позовом Южненської міської ради Одеської

області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні позивача Житлово-будівельне споживче товариство

„Портовик”

до  відповідача Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_2

про

розірвання договору

оренди та зобов'язання звільнити земельну ділянку, -   

В

С Т А Н О В И В:

          Южненська міська рада звернулась до

господарського суду Одеської області з позовом в якому заявлені вимоги

розірвати укладений з Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою

ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки від 15.11.99р., зареєстрований у

Южненському міському відділі земельних ресурсів 25.11.99р. та зобов'язати

СПД-фізичну особу ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку загальною площею 0,0850

кв.м., розташовану ІНФОРМАЦІЯ_1.

          Рішенням господарського суду Одеської

області від 25 вересня  2006 року у

справі №9/268-06-7990 (суддя Бакланова Н.В.) позов Южненської міської ради

задоволений.

          Приймаючи рішення суд першої

інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ст.33 Закону України „Про

оренду землі”, укладений між позивачем і відповідачем договір оренди земельної

ділянки, термін  дії якого становить 5

років, починаючи з дати його реєстрації, 

автоматично продовжився на строк 5 років (до 15.11.2009р.). Оскільки

відповідач використовує тільки половину від орендованої земельної ділянки, що є

грубим порушенням умов договору, то відповідно до вимог ст.32 Закону України

„Про оренду землі”, це є підставою для дострокового розірвання договору та

зобов'язання відповідача звільнити орендовану земельну ділянку.

          Відповідач із судовим рішенням не

згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати і прийняти нове рішення про

відмову у задоволенні позовних вимог Южненської міської ради. При цьому

відповідач посилається на те, що судом 

визнані  встановленими обставини,

які мають значення для справи, що є недоказаними,  та висновки, викладені в рішенні,  не відповідають обставинам справи.

          Так, за доводами відповідача суд

прийнявши до уваги акт обстеження земельної ділянки від 11.05.2006р. не

з'ясував, з яких правових підстав був складений цей акт, на яких підставах

приймали участь у складенні акту посадові особи Южненського виконкому, хто і

яким чином їх на це уповноважив. Законом України „Про місцеве самоврядування в

Україні” та іншими нормативними актами, що регламентують діяльність органів

місцевого самоврядування та їх посадових осіб не передбачено складання актів

обстеження „фактично зайнятої земельної ділянки”, посадові особи Южненської

міської ради вийшли за межі своїх повноважень, не мали нормативних підстав для

складення акту та діяли у спосіб не передбачений законодавством, через що,

зазначений акт обстеження є неналежним доказом і відповідно до ст.34 ГПК

України не може бути використаний судом. Суд також не прийняв до уваги, що цей

документ складений посадовими особами підпорядкованого позивачу органу, які є

заінтересованими особами. Тобто, позивач звертається з позовом, але єдиний

доказ, що підтверджує його вимоги, складений ним власноруч. Це порушує загальні

принципи судочинства і вимагає одержання судом об'єктивних доказів. Суд робить

висновок про використання відповідачем лише половини земельної ділянки та її

незадовільний стан, посилаючись на лист ОСОБА_2 від 10.05.2006р., але такий

висновок не відповідає обставинам справи і змісту листа. Суд визнав

встановленим незадовільний стан орендованої земельної ділянки, не зазначивши в

чому це виражається, та якими доказами підтверджується.            Також відповідач посилається на те,

що судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального і

процесуального права. Так, відповідач вважає, що судом порушені вимоги ч.2

ст.598, ч.2 ст.651 ЦК України, ст.ст.24,25,32 Закону України „Про оренду

землі”, оскільки відповідач не допускав суттєвого порушення договору та в

повному обсязі виконував покладені на нього обов'язки, передбачені

договором.           Окрім того, відповідач

посилається на порушення судом ст.ст.64,65,87 ГПК України, оскільки ухвала про

порушення провадження у справі відповідачу не направлена, відповідач не

повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, рішення суду

також не надіслано відповідачу. Замість доказів повідомлення відповідача про

час і місце судового засідання матеріали 

справи містять поштовий конверт на якому зазначена адреса відповідача та

до якого приклеєний касовий чек поштового відправлення на придбання листівки та

конверту (а.с.21). На другому конверті з адресою відповідача приклеєний касовий

чек на придбання конверту та марок з написом аналогічного змісту. Але те, що

чеки на придбання поштових конвертів з незрозумілим написом виконані не

встановленою особою, наклеєні на конверт з зазначеним адресом відповідача, не

означає, що йому надсилалась поштова кореспонденція, і тим більш, що він не

знаходиться по указаному адресу. 

Позивач

з апеляційною скаргою відповідача не згодний і у запереченнях на апеляційну

скаргу від 16.11.2006р. за вх.НОМЕР_2 просить витребувати справу

№29/287-06-7157А (суддя Аленін О.Ю.) за адміністративним позовом СПД ОСОБА_2 до

Южненської міської ради про визнання рішення частково недійсним, зобов'язання

відповідача утриматися від вчинення певних дій, а також просить повернути

апеляційну скаргу відповідача у зв'язку з тим, що скаргу подано після

закінчення строку, встановленого для її подання.

Також

позивач просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а

оскаржуване судове рішення -без змін, з підстав, викладених у запереченнях на

апеляційну скаргу від 27.11.2006р. за вх.НОМЕР_3. 

          Представник від третьої особи у

судове засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу відповідача не надав,

але про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, тому апеляційна

скарга розглянута за його відсутністю.

          На підставі ст.77 ГПК України у

судовому засіданні оголошувалася перерва до 26.12.2006р.

          Відповідно до ст.85 ГПК України, у

судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши

матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм

процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін,

апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення

апеляційної скарги відповідача, з наступних мотивів:

Як

правильно встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами

справи, між Южненською міською радою Одеської області (Орендодавець, позивач) і

СПД-фізичною особою ОСОБА_2 (Орендар, відповідач) 15.11.1999р.  укладений договір оренди земельної ділянки,

за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне

володіння і користування земельну ділянку загальною площею 1710 кв.м.,

розташовану ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою розміщення тимчасової відкритої автостоянки.

Цей

договір укладений сторонами на 5 років, починаючи з дати його реєстрації.

У

Южненському міському відділі земельних ресурсів договір зареєстрований НОМЕР_4,

а отже, строк  дії договору закінчується

25.11.2004р.

Але

умовами укладеного між сторонами договору передбачено, що  після закінчення терміну договору Орендар має

переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі

зацікавлена сторона повинна письмово повідомити іншу сторону про бажання щодо

продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за дві місяці до його

закінчення (п.2.2.договору). 

Аналогічні

положення  щодо переважного права

Орендаря на поновлення договору оренди земельної ділянки  після закінчення строку, на який його було

укладено містяться і у Законі України „Про оренду землі” як в редакції Закону,

яка діяла  на момент укладення сторонами

договору оренди земельної ділянки 

(стаття 27 Закону), так і в редакції Закону, яка набула  чинності в період дії укладеного між

сторонами договору оренди земельної ділянки (ч.1 ст.33 Закону). При цьому

положеннями означеного Закону України „Про оренду землі” передбачено, що у разі

поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені

за згодою сторін.

Більш

того, положеннями ч.2 ст.33 Закону України „Про оренду землі”, в редакції

Закону, який набув чинності   в період

дії укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки, встановлено, що

у разі якщо орендар продовжує користуватися 

земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за

відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після

закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих

самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється

листом-повідомленням.

          Висновок суду першої інстанції про

автоматичне продовження строку дії укладеного між сторонами договору оренди

земельної ділянки ґрунтується саме на положеннях ч.2 ст.33 Закону України „Про

оренду землі”.

          Між тим, з таким висновком суду

першої інстанції апеляційний господарський суд не згодний, оскільки вважає, що

вищезазначені положення Закону України „Про оренду землі” не передбачають

автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень

з боку сторін, а лише визначають, що в цьому разі договір підлягає поновленню.

          Разом з тим, відповідно до п.34

ст.26, п.2 ст.77 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” питання

регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду

та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному

засіданні ради -сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і

фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів

або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються у судовому порядку.

          Тобто, законодавством передбачено, що

способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної

територіальної громади щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення

сесії.

          Як встановлено апеляційним

господарським судом  рішення про

поновлення спірного договору оренди земельної ділянки Южненською міською радою

не приймалося, а тому  висновок

суду першої інстанції про автоматичне продовження строку дії спірного договору

оренди не відповідає положенням Закону України „Про оренду землі”, який

відповідно до ч.2 ст.759,  ч.2  ст.792 ЦК України, ч.6 ст.93 Земельного

кодексу України має переважне значення для вирішення даного спору.

Більш

того, суд першої інстанції при вирішенні даного спору не звернув уваги також на

умови п.2.2. укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки, згідно

з якими, у разі поновлення договору на новий термін після закінчення терміну

його дії зацікавлена сторона повинна письмово повідомити іншу сторону про

бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два

місяці до його закінчення.

Як

встановлено судом апеляційної інстанції, письмове повідомлення про поновлення

договору на новий термін у встановлені договором строки не заявляв ані Орендар,

ані Орендодавець.

З

огляду на встановлені обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку

про те, що строк дії укладеного між позивачем і відповідачем договору  оренди земельної ділянки закінчився

25.11.2004р.

За

умовами розділу 4 договору оренди земельної ділянки, закінчення строку дії

договору є підставою для його припинення, а відповідно до умов п.2.4. договору,

в разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути

орендодавцеві земельну ділянку в стані, не гіршому у порівнянні з тим, у

якому  одержав її в оренду. 

Аналогічні

положення щодо підстав припинення договору оренди земельної ділянки та

наслідків припинення договору містяться і у п.1 ч.1 ст.26, ч.1 ст.29  Закону України „Про оренду землі” в редакції

Закону, яка діяла на момент укладання спірного договору та  у ст.31, ч.1 ст.34  в редакції Закону, яка набрала чинності під

час дії укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки. 

Таким

чином з моменту закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки

-25.11.2004р. цей договір припинив свою дію і відповідач зобов'язаний повернути

позивачу земельну ділянку в стані не гіршому у порівняні з тим, у якому одержав

її в оренду.

Між

тим, на момент розгляду даного спору обов'язок повернення земельної ділянки

відповідачу позивач не виконав, а тому рішення суду першої інстанції про

задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача повернути

позивачу земельну ділянку є обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам

справи та вимогам чинного законодавства.

Разом

з тим, оскільки спірний договір оренди припинив свою дію ще 25.11.2004р. у

зв'язку із закінчення строку його дії, то спір в частині позовних вимог про

розірвання договору оренди земельної ділянки відсутній, а тому провадження у

справі в цій частині на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України підлягає

припиненню, а рішення суду першої інстанції в цій частині скасуванню з  підстав неправильного застосування судом

першої інстанції норм матеріального права та неповного з'ясування обставин, що

мають значення для справи.

Доводи

відповідача про те, що він не повідомлений належним чином про час і місце

судового засідання не приймаються до уваги апеляційним господарським судом,

оскільки надіслані судом на адресу відповідача відповідні процесуальні

документи поверталися до суду з довідкою поштового відділення про вибуття

адресату з адреси, яка вказана на поштових конвертах (а.с.20-22, 26-28).   Між тим, на поштових конвертах зазначена

адреса  місця проживання відповідача і

саме за цією адресою відповідач зареєстрований 

виконавчим комітетом Южненської міської ради Одеської області в якості

суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної особи, що підтверджується наявним

у матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємців НОМЕР_5 станом на 07.09.2006р. (а.с.29-30). Тобто, на

момент розгляду справи відповідач знаходився за адресою його місця проживання,

яка зазначена і на поштових конвертах,  в

яких відправлялися відповідні процесуальні документи, а тому у апеляційного

господарського суду відсутні підстави приймати до уваги доводи відповідача про

його необізнаність з містом проведення засідань суду першої інстанції. 

З

підстав підтвердження наявними у матеріалах справи документами факту

повідомлення відповідача про місце судового засідання, апеляційний

господарський суд відхилив заявлене позивачем клопотання про витребування

справи №29/287-06-7157А, оскільки за поясненнями позивача витребування цієї

справи є необхідним для того, щоб довести факт того, що відповідач повідомлений

про розгляд справи у господарському суді Одеської області. 

Заявлене

позивачем у запереченнях на апеляційну скаргу клопотання про відмову

відповідачу у поновленні пропущеного строку на оскарження судового рішення

апеляційний господарський суд відхиляє, оскільки вважає, що відповідач

пропустив цей строк з поважних причин, 

що також зазначено в ухвалі про прийняття апеляційної скарги відповідача

до провадження від 15.11.2006р.          

Оскільки

апеляційним господарським судом встановлений факт припинення спірного договору

оренди ще 25.11.2004р., то дослідження доводів відповідача про відсутність

підстав для розірвання цього договору є недоцільним.

Прийняте

позивачем рішення про розірвання укладеного з відповідачем договору оренди

земельної ділянки (а.с.14) не приймається до уваги апеляційним господарським

судом, оскільки розірвання договору в односторонньому порядку не передбачено

ані вимогами договору оренди земельної ділянки, ані вимогами чинного

законодавства (ч.1 ст.188 ГК України, ч.1 ст.651 ЦК України).

Керуючись

п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.99,101-105 Господарського процесуального кодексу

України, апеляційний господарський суд, -

П

О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну

скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

2.Рішення

господарського суду Одеської області від 25 вересня 2006 року у справі

№9/268-06-7990 скасувати в частині розірвання договору оренди від 15.11.1999р.

про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 1710,00 кв.м., що

розташована вІНФОРМАЦІЯ_1, укладеного між Южненською міською радою та Суб'єктом

підприємницької діяльності ОСОБА_2, провадження у справі в цій частині

припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

3.В

іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 25 вересня 2006

року у справі №9/268-06-7990  залишити

без змін.

Постанова

набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному

порядку.

 Головуючий суддя

 О.О. Журавльов 

Судді

 В.М. Тофан

М.В.

Михайлов