Ухвала

від 07.11.2013 по справі 5011-13/9177-2012(7/541)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 листопада 2013 року Справа № 5011-13/9177-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Малетича М.М., Владимиренко С.В., Козир Т.П., Кота О.В., Панової І.Ю., розглянувши заявутовариства з обмеженою відповідальністю "Юрістрейд"

про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 15.04.2013 у справі № 5011-13/9177-2012 за позовомпублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Юрістрейд", товариства з обмеженою відповідальністю "Вертлекс Трейд" провизнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

За результатами нового розгляду рішенням господарського суду міста Києва від 06.09.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2013, позов задоволено, визнано недійсним договір №ВТ-20 від 01.10.2009 про відступлення права вимоги, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Вертлекс трейд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Юрістрейд", в частині позовних вимог щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Вертлекс трейд" провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2013 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юрістрейд" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 - без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрістрейд" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.04.2013, в якій просить скасувати дане судове рішення повністю і направити справу на новий розгляд до Вищого господарського суду України.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 02.07.2012 у справі №7/541, від 03.03.2011 у справі №5020-4/210 та від 10.10.2007 у справі №10/282, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити у допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови від 15.04.2013 у справі №5011-13/9177-2012, про перегляд якої подано заяву, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову щодо визнання недійсним договору відступлення права вимоги з огляду на те, що відповідач - 1 не мав ліцензії на здійснення операцій, які згідно з чинним законодавством мають право здійснювати банки або інші фінансові установи, а тому спірний договір обґрунтовано визнано недійсним на підставі статті 227 Цивільного кодексу України.

Водночас у постанові від 03.03.2011 у справі № 5020-4/210, на яку заявник посилається, Вищий господарський суд України погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу боргових зобов'язань позивача, який заявлено з підстав удаваності даної угоди, як такої, що укладена для приховання іншого правочину - договору факторингу. Відповідного висновку суд касаційної інстанції дійшов з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи про те, що в судовому рішенні в іншій господарській справі встановлено дійсність оспорюваного договору; що на дані відносини розповсюджуються положення про договір купівлі-продажу; спірний договір укладений відповідно до статей 512-519 Цивільного кодексу України та статті 195 Господарського кодексу України, тобто в порядку уступки права вимоги; зобов'язання позивача, вимоги по яким були передані, не відносяться до таких, що нерозривно пов'язані з особою кредитора; умовами спірного договору між відповідачами не передбачалось обмеження щодо заміни сторін у зобов'язанні; боржника належним чином повідомлено про заміну кредитора; форма договору відповідає встановленим законом вимогам (проста письмова форма); дефект волі відсутній.

У постанові від 10.10.2007 у справі №10/282, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції залишив без змін постанову суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову щодо визнання правочину договором факторингу та визнання його недійсним, погодившись з висновком суду апеляційної інстанції про правову природу оспорюваного договору, його відповідність вимогам чинного законодавства та відсутність підстав для визнання недійсним.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах встановлених судом фактичних обставин справи залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків та застосував відповідні норми матеріального права.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2012 у справі №7/541, на яку посилається заявник, рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Однак, прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому на відповідну постанову не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 111 16 ГПК України.

За таких обставин відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 14 - 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Юрістрейд" у допуску справи №5011-13/9177-2012 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяМ. Малетич Судді С. Владимиренко Т. Козир О. Кот І. Панова