Ухвала

від 26.11.2013 по справі 32/60-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА

26.11.2013м. Київ№ 32/60-А

За позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва

До 1.Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Челсі»

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу №79 від 15.12.2003

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідача-1 Симбірцев Є.В. (дов. № 1/667 від 11.09.13)

Від відповідача-2 не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно», Товариства з обмеженою відповідальністю «Челсі» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №79 від 15.12.2003.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2006 суддя Хрипун О.О. відкрив провадження в справі № 32/60-А та призначив справу для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2006 провадження у справі № 32/60-А зупинено до остаточного вирішення спору у адміністративній справі №46/654-А за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва про визнання недійсним рішення.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.07.2013 справу № 32/60-А передано для подальшого розгляду судді Станіку С.Р.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва надійшли відомості про результати розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва про визнання недійсним рішення, а саме, подано копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва №2а-5022/12/2670 від 11.04.2012, копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду №2а-5022/12/2670 від 06.09.2012.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 156 провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

З огляду на викалені обставини, дослідивши матеріали справи № 32/60-А, враховуючи те, що до суду надійшли відомості про результати розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва про визнання недійсним рішення, а саме, подано копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва №2а-5022/12/2670 від 11.04.2012, копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду №2а-5022/12/2670 від 06.09.2012, суд вважає за необхідне прийняти спарву № 32/60-А до свого провадження, поновити провадження у справі № 32/60-А та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю сторін.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 25.09.2013 в зв`язку з обранням судді Станіка С.Р. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, керуючись рішенням зборів суду міста Києва від 03.02.2011 з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №32/60-А за позовом державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва до відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно», товариства з обмеженою відповідальністю «Челсі» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №79 від 15.12.2003, передано судді Головатюку Л.Д., який ухвалою від 26.09.2013 прийняв дану справу до свого провадження.

Представники позивача та відповідачів в попереднє судове засідання 01.10.2013 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Попереднє судове засідання було призначено на 15.10.2013.

Представник відповідача 1 в попереднє судове засідання 15.10.2013 прибув, надав пояснення по суті справи.

Предстаники позивача, відповідача 2 в попереднє судове засідання 15.10.2013 повторно не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Попереднє судове засідання було призначено на 12.11.2013.

Представник відповідача 1 в попереднє судове засідання 12.11.2013 прибув, надав пояснення по суті справи.

Предстаники позивача, відповідача 2 в попереднє судове засідання призначене на 12.11.2013 втретє не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повістки про виклик та повідомлення про вручення поштових відправлень. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. У зв'язку з їх неявкою суд, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України втретє відклав розгляд справи до 26.11.2013.

Представник відповідача 1 в попереднє судове засідання 26.11.2013 прибув, надав пояснення по суті справи.

В попереднє судове засідання призначене на 26.11.2013 представник позивача вчетверте не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повістки про виклик. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду від 26.09.2013 отримана позивачем 01.10.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 02225 0785885 9 (в матеріалах справи).

Ухвала суду від 15.10.2013 отримана позивачем 18.10.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 02225 0795202 2 (в матеріалах справи).

Повістка-повідомлення від 01.10.2013 отримана позивачем 07.10.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 02225 0786161 2 (в матеріалах справи).

Згідно з пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений позивач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд вважає за необхідне відповідно до вимог частини 3 статті 128, пункту 4 часнити 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України залишити позовну заяву без розгляду.

З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, відповідно до частини 2 статті 18 якого адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно частиною 5 пункту 6 розділу VІІ "Про прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, провадження у яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються та вирішуються господарськими судами за правилами адміністративного судочинства.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки провадження у даній справі було відкрито місцевим господарським судом до початку діяльності адміністративних судів, господарський суд м. Києва розглядає дану справу за правилами адміністративного судочинства.

Згідно пункту 6 Прикінцевих ти перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України після початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних господарських судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження у справі ще не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва до відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» та до товариства з обмеженою відповідальністю «Челсі» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №79 від 15.12.2003 залишити без розгляду.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головатюк Л.Д.