Постанова

від 18.11.2013 по справі 2а-9183/12/0170/3

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2013 р. Справа №2а-9183/12/0170/3

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Шкляр Т.О., при секретарі Желудковій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ ГРУПП»

до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування наказу, визнання протиправними дій

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ ГРУПП» звернулось до Окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування наказу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби №448 від 16.07.2012 р., визнання протиправними дій Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АТ ГРУПП» за період з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р., про що складено акт №1114/22-00/36198498.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем чинного законодавства щодо проведення позапланової невиїзної перевірки на підставі п.п. 78.1.4 Податкового кодексу України; протиправність наказу відповідача та дій щодо проведення вказаної перевірки.

Ухвалами суду від 13.09.2012 р. по справі призначено судову економічну експертизу; провадження по справі зупинено.

Матеріали справи були повернуті експертом до суду без проведення економічної експертизи, у зв'язку з тим, що позивачем не були надані необхідні для проведення експертизи документи.

Ухвалами суду від 11.02.2013 р. по справі призначено повторну судову економічну експертизу; провадження по справі зупинено.

Матеріали справи були повернуті експертом до суду без проведення економічної експертизи, у зв'язку з тим, що позивачем не були надані необхідні для проведення експертизи документи та проведення експертизи не сплачено.

Відповідачем надані письмові заперечення проти позову за підстав проведення перевірки у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

З урахуванням вищевикладеного, положень ст. 128 КАС України, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ ГРУПП» є юридичною особою, ЄДРПОУ 36198498, зареєстровано Сімферопольською районною державною адміністрацією в АР Крим 24.10.2008 р., про що свідчить довідка АА №630712 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

22.05.2012 року Сімферопольська МДПІ АР Крим ДПС на підставі пп.20.1.1, 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.73.3 ст.75 Податкового кодексу України направлено запит щодо надання пояснення та їх документальне підтвердження по взаєморозрахункам з ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Скіпер», ПП «Добре місто», ПП «Команд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімідж», ПП «Кримторг», ТОВ «БК «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Кримстройиндустрия», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТМ-Компані», Фірма «Капітель плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастерторг» за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р, зокрема, надати наступні документи:

реєстри обліку та придбання товарів (робіт, послуг) за відповідний період; журнал ордер за відповідний період по бухгалтерському рахунку 631, або інших, на яких ведеться облік відповідних взаємовідносин, документи які підтверджують сплату товарів, послуг, виконаних робіт; матеріальний звіт за відповідний період; податкові накладні; бухгалтерські документи, які підтверджують факт отримання товарів, робіт, послуг та доставку товарів; документи та інформацію, яка доводить, що відомості первинних документів та документів бухгалтерського обліку відповідають дійсності; відомості щодо формування валових витрат по взаємовідносинам із вказаними контрагентами.

Вказаний запит був отриманий позивачем 12.06.2012 р., про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

16.07.2012 р. на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1, ст.78 Податкового кодексу України, згідно службової записки відділу податкового контролю №228/22-00 від 16.07.2012р. Сімферопольською МДПІ АР Крим ДПС виданий наказ № 448 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АТ ГРУПП» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з фірмою «Капітель плюс» за період з 01.05.11 р. по 31.05.11 року.

Крім того, позивачу також було відправлено повідомлення №59 від 16.07.2012 р. про проведення вказаної перевірки, про що свідчить копія поштового конверту.

З 17.07.2012 р. по 18.07.2012р. посадовими особами Сімферопольської МДПІ АР Крим ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «АТ ГРУПП» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з фірмою «Капітель плюс» за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р., про що складено акт перевірки №1114/22-00/36198498.

Згідно з висновками акту перевірки №1114/22-00/36198498 від 25.07.2012 р. перевіркою встановлено порушення:

1.ч.1, ч.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ТОВ «АТ ГРУПП» та фірмою «Капітель плюс».

2.п.185.1 ст.185, 198.3, ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого ТОВ «АТ ГРУПП» завищені податкові зобов'язання з ПДВ у сумі 111504,00 гривень, у тому числі у травні 2011 року у сумі 111504,00 гривень та завищення податкового кредиту у сумі 111504,00 гривень, у тому числі за травень 2011 року у сумі 111504,00 гривень.

Позивачем оскаржується наказ Сімферопольської МДПІ АР Крим ДПС № 448 від 16.07.2012 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АТ ГРУПП» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з фірмою «Капітель плюс» за період з 01.05.11 р. по 31.05.11 року ; дії Сімферопольської МДПІ АР Крим ДПС щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АТ ГРУПП» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з фірмою «Капітель плюс» за період з 01.05.11 р. по 31.05.11 року.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно пп. 79.1. ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями77 та 78 цього Кодексу.

Зазначені у п.п. 78.1.4 ПК обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов'язує подальшу реалізацію органом державної податкової служби свого права на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Зокрема, відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до абз. 3) пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 1) п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків та податкових агентів (інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; у наданих великими платниками податків в електронному вигляді копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронному вигляді, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Таким чином, податковий орган має право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації та її документального підтвердження у випадку, якщо у податкового органу виникають питання щодо достовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Підставами проведення перевірки відповідачем в оскаржуваному наказі вказано саме п.п. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 ПК України, отже, для її проведення повинні мати місце наступні обставини:

- наявність недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідачем на адресу позивача був направлений запит про надання пояснень від 21.05.2012 р. №742/10/22-0 та їх документальне підтвердження по взаємовідносинах з фірмою «Капітель плюс» та іншими контрагентами.

Зокрема, від позивача витребувано: реєстри обліку та придбання товарів (робіт, послуг) за відповідний період; журнал ордер за відповідний період по бухгалтерському рахунку 631, або інших, на яких ведеться облік відповідних взаємовідносин, документи які підтверджують сплату товарів, послуг, виконаних робіт; матеріальний звіт за відповідний період; податкові накладні; бухгалтерські документи, які підтверджують факт отримання товарів, робіт, послуг та доставку товарів; документи та інформацію, яка доводить, що відомості первинних документів та документів бухгалтерського обліку відповідають дійсності; відомості щодо формування валових витрат по взаємовідносинам із вказаними контрагентами.

Вказаний запит був отриманий позивачем 12.06.2012 р., про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Доказів надання відповідної інформації на запит про надання пояснень від 21.05.2012 р. №742/10/22-0 на адресу Сімферопольської МДПІ АР Крим ДПС позивачем не надано.

Відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу діяв відповідно до ст.20 Податкового кодексу України, на виконання вимог ст. 78, ст.79 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 17, ст. 2 КАС України до адміністративних судів може бути оскаржено рішення суб'єкта владних повноважень, яке породжує, змінює або припиняє права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, якщо позивач вважає, що цим рішенням його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тобто зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, про що вказано в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 27.07.2010 р. № 1145/11/13-10.

Таким чином, вказана справа є справою адміністративної юрисдикції, відсутні правові підстави для закриття провадження по справі.

В той же час видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки не створює небезпеки правам або інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідтворних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. Аналогічна позиція вказана в Листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 р. № 1844/11/13-10.

При цьому позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права та інтереси рішенням суб'єкта владних повноважень. Вказане рішення повинно бути таким, що породжує, змінює або припиняє права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача; вимога про визнання протиправним та скасування вказаного рішення, а саме наказу про проведення перевірки, не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, таке право може підлягати захисту шляхом пред'явлення позову про визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу, яким визначено суму податкових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій. Аналогічна позиція вказана в постанові Вищого адміністративного суду України від 11.10.2010 р. у справі № К-1861/09.

Отже дії відповідача з проведення позапланової невиїзної перевірки позивача також не призводять до порушення прав позивача.

Окрім того, ухвалами суду від 13.09.2012 р. та від 11.02.2013 р. по справі було двічі призначено судову економічну експертизу, але матеріали справи були повернуті експертом до суду без проведення економічної експертизи, у зв'язку з тим, що позивачем не були надані витребувані та необхідні для проведення експертизи документи.

Зокрема, експертними установами витребовувались від позивача такі документи: головна книга за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р.; податкова декларація з ПДВ з додатками за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р.; реєстр виданих та отриманих податкових накладних з податковими накладними за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р.; зведені регістри бухгалтерського обліку по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» по взаєморозрахункам з контрагентами зазначеними в акті перевірки з первинними документами, які підтверджують отримання послуг за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р.; документи, що підтверджують використання транспортних засобів, суми та об'єм використаних послуг; зведені регістри бухгалтерського обліку по рахунку 311 «Поточні розрахунки в національній валюті» з первинними документами, які підтверджують оплату роботи та послуги, за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р.; документи, що підтверджують наявність матеріальних та виробничих ресурсів, що були достатні для використання придбаних у зазначеного в акті перевірки контрагента товарів (послуг) у господарської діяльності; документи, що підтверджують наявність товарів, матеріалів що були перевезені за допомогою фірми «Капітель плюс»; документи, що підтверджують наявність ці вільно-правових відносин з покупцями, для яких були перевезені товари за допомогою фірми «Капітель плюс», акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АТ ГРУПП» №1114/22-00/36198498 від 25.07.2012 р. з усіма додатками; інші документи, що мають відношення до справи.

Зазначені документи експертним установам та під час розгляду справи до суду для приєднання до матеріалів справи не надавались.

Відповідно до акту перевірки та матеріалів справи податковий кредит ТОВ «АТ ГРУПП» сформовано за податковими накладними по взаємовідносинам з фірмою «Капітель плюс» по придбанню послуг транспортного експедирування.

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 р. N 363, товарно-транспортні накладні, - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Тому для отримання транспортних послуг, оприбуткування товарів та підтвердження їх отримання обов'язково використовувати товарно-транспортні накладні. Крім того, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 р. N 207 "Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні" наявність товарно-транспортної накладної вимагається від водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах.

При цьому наявні у позивача первинні документи бухгалтерського та податкового обліку щодо підтвердження факту здійснення фінансово-господарської операції по придбанню послуг у фірми «Капітель плюс» не є достатнім обсягом первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують фактичне здійснення фінансово-господарської операції по придбанню послуг у фірми «Капітель плюс», у тому числі не підтверджується фактичне придбання послуг експедирування від зазначеного контрагента, у зв'язку з відсутністю товарно-транспортних накладних, інших документів, які підтверджують реальне виконання господарських операцій, які вказані в акті перевірки, та використання їх результатів у господарської діяльності позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість спростування висновків відповідача щодо порушення позивачем норм податкового законодавства у періоді, що перевірявся, оскільки зазначені обставини не підтверджені відповідними первинними документами, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а тому суд позбавлений можливості встановити наявність або відсутність порушень з боку відповідача при проведенні перевірки.

Разом з тим суд враховує, що в п. 3 рішення Конституційного суду України від 09.07.2002 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кампус Коттон клаб» щодо офіційного тлумачення положення частини другої ст. 124 Конституції України (справа № 1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) зазначено, що положення частини другої ст. 124 Конституції України треба розглядати у системному зв'язку з іншими положеннями Основного Закону України, які передбачають захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами (ч. 5 ст. 55 Конституції України). Тобто кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у т.ч. судовий захист. Для забезпечення судового захисту Конституція України у ст. 124 встановила принципи здійснення правосуддя виключно судами. Із змісту частини другої ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції на всі правовідносини, що виникають у державі, випливає, що кожен із суб'єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням.

Таким чином, позивач скористався своїм правом на судовий захист і його право не може бути обмежене, однак при встановлених обставинах підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 18.11.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. В повному обсязі постанову складено 22.11.2013 р.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Шкляр Т.О.