Ухвала

від 21.11.2013 по справі 826/7058/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7058/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К. С. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Губської О. А., Грибан І. О.

при секретарі: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пивна дума" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Пивна дума" про стягнення фінансових санкцій в сумі 18 883,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Пивна дума" про стягнення фінансових санкцій в сумі 18 883,00 грн..

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 29.01.2013 року позивачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій:

- №260874/21-129/0053, яким за порушення ст. 11 Закону №481/95 (зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка) до позивача застосовано штраф у розмірі 9754 грн. згідно з абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95;

- №260874/21-129/0054, яким за порушення ст. 11 Закону №481/95 (зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка) до позивача застосовано штраф у розмірі 2148 грн. згідно з абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95;

- №260874/21-129/0055, яким за порушення ст. 11-1 Закону №481/95 (роздрібна торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником) до позивача застосовано штраф у розмірі 6981 грн. згідно з абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95.

Дані рішення винесені за результатами перевірки належного відповідачу ресторану, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 31-Г літ. А, проведеної на підставі наказу від 19.12.2012 року № 696 співробітниками РУ ДСАТ ДПС України у м. Києві та оформленої актом від 29.12.2012 року № 0521/01/36856.

Згідно з актом перевіркою встановлено, що в приміщенні ресторану здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами. Перевіркою встановлено зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напої та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, вказаних в додатках №2 і №3 до акта перевірки. Також перевіркою встановлено факт продажу однієї пачки сигарет "Vogue Mentole" за ціною 14,00 грн. за пачку, що підтверджується фіскальним чеком від 19.12.2012 року №32122, в той час як максимальна роздрібна ціна, зазначена виробником на пачці сигарет, становить 13,50 грн. Перелік тютюнових виробів, які знаходилися в реалізації, вказано в додатку до акта.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон №481/95).

Згідно з ч. 1 ст. 11-1 Закону №481/95 встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Абзацем 14 ч. 2 ст. 17 цього Закону передбачено застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафів у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень, у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Абзацем 3 ч. 4 ст. 11 Закону №481/95 передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

З огляду на вищенаведені норми та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів зазначає, що зафіксований в акті перевірки факт продажу позивачем сигарет "Vogue Mentole" за ціною 14,00 грн. вищою від ціни, встановленої виробником і зазначеної на пачці - 13,50 грн., не спростовувався відповідачем в ході розгляду справи, у зв'язку з чим колегія суддів вважає вірним висновок відповідача про порушення ст. 11-1 Закону №481/95 та обґрунтованим застосування відповідачем фінансових санкцій на підставі абз. 14 ч. 2 ст. 17 цього Закону.

Також у додатку № 2 від 19.12.2012 року "Опис залишків продукції без марок акцизного податку, яка знаходяться у ТОВ "Пивна дума" до акта перевірки, копія якого наявна у справі (а. с. 11-12), без марок акцизного податку знаходилися пляшки алкогольних напоїв, визначеного найменування, кількості та ціни, на загальну вартість 9754 грн. (по аркушу 1 - 4730 грн., по аркушу 2 - 5024 грн.).

З огляду на це колегія суддів вважає обґрунтованим рішення відповідача від 29.01.2013 року №260874/21-129/0053.

Крім того, у додатку №3 від 19.12.2012 року "Опис залишків продукції без марок акцизного податку, яка знаходяться у ТОВ "Пивна дума" до акта перевірки, копія якого наявна у справі, без марок акцизного податку знаходилися тютюнові вироби, визначеного найменування, кількості та ціни, на загальну вартість 3916 грн.

На підставі вказаного додатку до відповідача застосовано фінансові санкції у розмірі 2148, 00 грн.

Водночас, зі змісту додатку 3 вбачається, що у переліку тютюнових виробів зазначено поштучно лише сигари.

З огляду на це, колегія суддів зазначає, що згідно з пунктами 20, 23 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою КМУ від 27 грудня 2010 року № 1251, покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

На тютюнові вироби марки наклеюються: на пачки сигарет та цигарок серійного виробництва, сигар, сигарил, а також цигарок, упакованих у сувенірні коробки (незалежно від їх розміру), - так, щоб вони обов'язково розривалися під час відкривання; на тютюнові вироби в упаковці, що підлягає обгортанню у поліпропіленову плівку, - під плівку.

Відповідно до частини 1 статті 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж поштучно тютюнових виробів, крім сигар.

Отже, чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством передбачено обов'язкову реалізацію тютюнових виробів, зокрема, сигар з марками акцизного збору, що наклеєні на пачки (коробки) таких виробів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що реалізація сигар здійснювалась відповідачем з коробок, на яких наклеєні марки акцизного збору у встановленому чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством порядку, а отже наявні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Таким чином, позивач правомірність своїх дій при винесенні рішень про застосування фінансових санкцій по відношенню до позивача в суді першої інстанції довів.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пивна дума" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Пивна дума" про стягнення фінансових санкцій в сумі 18 883,00 грн. залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України .

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Суддя Грибан І. О.

Суддя Губська О. А.

(Повний текст ухвали виготовлено 26.11.2013 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.