Ухвала

від 02.12.2013 по справі 13/87-08(06-5-9/115)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.2013 Справа № 13/87-08(06-5-9/115)

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши скаргу № б/н від 17.11.2013 р. відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс» на дії органу державної виконавчої служби по справі №13/87-08 (06-5-9/115):

за позовом: дочірнього підприємства «Юридичний центр», м. Ромни Сумської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс», м. Київ

про стягнення 121585 грн. 42 коп.

За участю представників:

Від позивача: Цюпка О.В., довіреність №10 від 01.06.2011р.

Від відповідача: не з'явився

Від органу державної виконавчої служби:

не з'явився

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

ВСТАНОВИВ:

13.03.2008 року господарським судом Сумської області у даній справі було прийнято рішення, яким позов задоволено шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс» на користь Дочірнього підприємства «Юридичний центр» 81000 грн. 00 коп. боргу з договором про надання юридичних послуг від 27.06.2003р., 11827 грн. 30 коп. пені, 23853 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 4905 грн. 12 коп. - 3% річних, 1215 грн. 85 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було видано наказ від 28.03.2008р.

21.11.2013р. до господарського суду Сумської області надійшла скарга відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс», у якій відповідач просить суд визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження №40582517 та визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження №40582517 від 07.11.2013р.

28.11.2013 р. до суду надійшов відзив позивача (стягувача) на скаргу боржника на постанову про відкриття виконавчого провадження, у якому позивач просить суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, вважає доводи боржника про те, що строк пред'явлення наказу до виконання закінчився, такими, що не відповідають обставинам справи. Як зазначає позивач у своєму відзиві, вперше заява про примусове виконання наказу від 28.03.2008р. була подана ним 17.04.2008р. На підставі вказаної заяви постановою державного виконавця відділу ДВС Святошинського РУЮ у місті Києві було відкрито виконавче провадження.

У зв'язку з відсутністю майна боржника і безрезультатністю заходів щодо розшуку такого майна, постановою державного виконавця Відділу ДВС Святошинського РУЮ у місті Києві виконавчий документ було повернуто стягувачеві.

04.04.2011 р. стягувач повторно звернувся до відділу ДВС Святошинського РУЮ у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження. Постановою від 04.04.2011 р. відділу ДВС Святошинського РУЮ у місті Києві було відкрито виконавче провадження з виконання наказу №13/87-08 (06-5-9/115) від 28.03.2008р.

Як зазначає позивач, з 04.04.2011р. і по цей день наказ йому не повертався, а знаходиться на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби. Оскаржувана постанова була винесена у зв'язку з отриманням наказу від іншого органу державної виконавчої служби, у зв'язку з відсутністю на території його компетенції майна боржника, на яке можливо звернути стягнення та виявлення такого майна на території відділу ДВС Роменського МУЮ.

Представник відповідача (скаржника) у судове засідання 02.12.2013р. не з'явився, у зв'язку із перевантаженням транспорту з м. Києва, проте надіслав клопотання (факт), у якому просить суд відкласти розгляд скарги.

Представник органу державної виконавчої служби у судове засідання 02.12.2013р. не з'явився, пояснень стосовно вимог, викладених у скарзі не подав.

Розглянувши матеріали справи, з метою витребування додаткових матеріалів, враховуючи клопотання відповідача (скаржника), яке є таким, що підлягає задоволенню, а також нез'явлення представника органу державної виконавчої служби, суд вважає за доцільне розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд скарги № б/н від 17.11.2013 р. відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс» на дії органу державної виконавчої служби по справі №13/87-08 (06-5-9/115) на 16.12.2013 р. о 10 год. 40 хв.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 18/1 (3 поверх).

2. Повторно зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції надати в судове засідання письмові пояснення та матеріали на їх підтвердження (якщо є) з обґрунтуванням своєї позиції стосовно викладених у скарзі обставин.

3. Витребувані матеріали подати не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

Суддя Б.І. Лиховид