Ухвала

від 16.12.2013 по справі 13/87-08(06-5-9/115)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.12.2013 Справа № 13/87-08(06-5-9/115)

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши скаргу № б/н від 17.11.2013 р. відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс» на дії органу державної виконавчої служби по справі №13/87-08 (06-5-9/115):

за позовом: дочірнього підприємства «Юридичний центр», м. Ромни Сумської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс», м. Київ

про стягнення 121585 грн. 42 коп.

За участю представників:

Від позивача: Цюпка О.В., довіреність №10 від 01.06.2011р.

Від відповідача: не з'явився

Від органу державної виконавчої служби: не з'явився

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

ВСТАНОВИВ:

13.03.2008 року господарським судом Сумської області у даній справі було прийнято рішення, яким позов задоволено шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс» на користь Дочірнього підприємства «Юридичний центр» 81000 грн. 00 коп. боргу за договором про надання юридичних послуг від 27.06.2003р., 11827 грн. 30 коп. пені, 23853 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 4905 грн. 12 коп. - 3% річних, 1215 грн. 85 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було видано наказ від 28.03.2008р.

21.11.2013р. до господарського суду Сумської області надійшла скарга відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс», у якій відповідач просить суд визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження №40582517 та визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження №40582517 від 07.11.2013р.

В обґрунтування вимог, викладених у скарзі боржник посилається на те, що строк пред'явлення наказу №13/87-08 (06-5-9/115) від 28.03.2008р. до виконання закінчився 28.03.2011р., а тому вважає постанову від 07.11.2013р. про відкриття виконавчого провадження №40582517 незаконною.

28.11.2013 р. до суду надійшов відзив позивача (стягувача) на скаргу боржника на постанову про відкриття виконавчого провадження, у якому стягувач просить суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, вважає доводи боржника про те, що строк пред'явлення наказу до виконання закінчився, такими, що не відповідають обставинам справи.

Як зазначає стягувач у своєму відзиві, вперше заява про примусове виконання наказу від 28.03.2008р. була подана ним 17.04.2008р. На підставі вказаної заяви постановою від 18.04.2008 р. державного виконавця відділу ДВС Святошинського РУЮ у місті Києві було відкрито виконавче провадження.

У зв'язку з відсутністю майна боржника і безрезультатністю заходів щодо розшуку такого майна, постановою від 10.12.2008р. державного виконавця Відділу ДВС Святошинського РУЮ у місті Києві виконавчий документ було повернуто стягувачеві.

04.04.2011 р. стягувач повторно звернувся до відділу ДВС Святошинського РУЮ у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження. Постановою від 04.04.2011 р. відділу ДВС Святошинського РУЮ у місті Києві було відкрито виконавче провадження з виконання наказу №13/87-08 (06-5-9/115) від 28.03.2008р.

Як зазначає позивач, з 04.04.2011р. і по цей день наказ йому не повертався, а знаходиться на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби. Оскаржувана постанова була винесена у зв'язку з отриманням наказу від іншого органу державної виконавчої служби, у зв'язку з відсутністю на території його компетенції майна боржника, на яке можливо звернути стягнення та виявлення такого майна на території відділу ДВС Роменського МУЮ.

09.12.2013р. до суду з відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції надійшов відзив № 522-11 від 05.12.2013р., згідно з яким державний виконавець просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс» у задоволенні скарги, судове засідання провести без участі представника відділу.

Як зазначає державний виконавець, строк пред'явлення до виконання наказу №13/87-08 (06-5-9/115) від 28.03.2008р. не було пропущено, що підтверджується відмітками на самому виконавчому документі. Останній був пред'явлений до виконання, починаючи з 2008 року, декілька разів, у зв'язку з чим строк пред'явлення кожного разу переривався та поновлювався. Крім того, даний наказ було направлено до відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції з іншого відділу державної виконавчої служби, а, отже, строк пред'явлення, відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в такому випадку не обраховується.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, вперше заява про примусове виконання наказу від 28.03.2008р. була подана стягувачем 17.04.2008р. На підставі вказаної заяви постановою від 18.04.2008 р. державного виконавця відділу ДВС Святошинського РУЮ у місті Києві було відкрито виконавче провадження (а.с.146).

У зв'язку з відсутністю майна боржника і безрезультатністю заходів щодо розшуку такого майна, постановою від 10.12.2008р. державного виконавця Відділу ДВС Святошинського РУЮ у місті Києві виконавчий документ було повернуто стягувачеві (а.с. 147).

04.04.2011 р. стягувач повторно звернувся до відділу ДВС Святошинського РУЮ у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 148). Постановою від 04.04.2011 р. відділу ДВС Святошинського РУЮ у місті Києві було відкрито виконавче провадження з виконання наказу №13/87-08 (06-5-9/115) від 28.03.2008р. (а.с. 149).

30.10.2013р. даний наказ з відділу ДВС Святошинського РУЮ у місті Києві було направлено до відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, яким постановою від 07.11.2013р. і було відкрито виконавче провадження №40582517.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, в тому числі, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Згідно з ч. 7 цієї ж статті виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 6.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 при передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС державний виконавець або керівник виконавчої групи в день одержання матеріалів виконавчого провадження виносить постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить до висновку, що строк пред'явлення наказу №13/87-08 (06-5-9/115) від 28.03.2008р. до виконання не було пропущено тому, що протягом всього часу з моменту його видачі до відкриття виконавчого провадження 07.11.2013р. строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався та поновлювався шляхом періодичного пред'явлення цього документа до виконання, що відповідає вимогам закону, зокрема, ст.ст. 22, 23, 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому, вимоги боржника про визнання незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження №40582517 та визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження №40582517 від 07.11.2013р. господарський суд вважає неправомірними, необґрунтованими, а, отже, такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги № б/н від 17.11.2013 р. відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс» на дії органу державної виконавчої служби по справі №13/87-08 (06-5-9/115) - ВІДМОВИТИ.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД