Ухвала

від 21.11.2013 по справі 826/10913/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10913/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А. В. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року м. Київ

Кколегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗІСІНВЕСТОІЛ" про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗІСІНВЕСТОІЛ" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «БАЗІСІНВЕСТОІЛ» про стягнення заборгованості у розмірі 267 983,64 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.08.2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В засідання з'явився представник апелянта, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Подільському районі міста Києва ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БАЗІСІНВЕСТОІЛ» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 06.03.2012 року №16/22-611/30637973, на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення від 03.04.2012 року №00000632250 на суму 27 131,00 грн., у тому числі основний платіж - 273 130,00 грн., штрафні санкції - 1,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2013 року у справі №826/1353/13-а в задоволені позовних вимог ТОВ «БАЗІСІНВЕСТОІЛ» щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 03.04.2012 року №00000632250 - відмовлено повністю, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2013 року - залишено без змін.

Таким чином, враховуючи переплату товариством, заборгованість з податку на додану вартість ТОВ «БАЗІСІНВЕСТОІЛ» складає 267 983,64 грн., в добровільному порядку не сплачена.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Грошові зобов'язання, які були узгоджені відповідачем, не були погашені протягом граничного строку, то відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 ПК України вони визнаються податковим боргом.

На виконання положень п. 59.1 ст. 59 ПК України, податкова вимога від 09.11.2012 №1701 надіслана ДПІ у Подільському районі міста Києва ДПС рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, за якою ТОВ «БАЗІСІНВЕСТОІЛ» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Вимога від 09.11.2012 №1701 вручена товариству 12.11.2012 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючого такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Апелянт вказує, що в Господарському суді Київської області перебуває справа за позовом ТОВ «БАЗІСІНВЕСТОІЛ» до ТОВ "Торговий дім "Європа" про визнання укладеним та виконаним договору поставки від 21.03.2011 року, однак, судовою колегією зазначається, що вказане не спростовує наявність у відповідача податкового боргу, встановленого постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2013 року у справі №826/1353/13-а яка набрала законної сили.

Податковий борг відповідачем не сплачено, доводи позивача щодо наявності податкового боргу жодним чином не спростовано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає даний адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Апелянтом не надано докази на підтвердження вимог апеляційної скарги, а відтак, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗІСІНВЕСТОІЛ" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.08.2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗІСІНВЕСТОІЛ" про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.08.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 27.11.2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 27.11.2013 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.