Рішення

від 27.11.2013 по справі 910/16767/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16767/13 27.11.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Медекспорт» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Хелаплант» простягнення 761 350,57 грн. Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Олійник О.С. від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медекспорт» (надалі - ТОВ «Медекспорт») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелаплант» (надалі - ТОВ «Хелаплант») про стягнення 682 933,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №1/07 від 27.07.2011 р. позивач здійснив поставку товару, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 652 065,97 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 9 285,36 грн., 3% річних у розмірі 19 365,78 грн. та інфляційних у розмірі 2 316,55 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено 02.10.2013 р.

30.09.2013 р. від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 755 774,19 гр. та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 8 000,00 грн. Вказана заява приймається судом до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 02.10.2013 р. у зв'язку із перебуванням судді Босого В.П. у відрядженні справу №910/16767/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2013 р. справу прийнято до провадження суддею Стасюком С.В., розгляд справи призначено на 21.10.2013 р.

21.10.2013 р. від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 727 071,20 грн., пеню у розмірі 9 285,36 грн., 3% річних у розмірі 22 777,25 грн. та інфляційні у розмірі 2 216,76 грн. Вказана заява приймається судом до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 21.10.2013 р. справу №910/16767/13 передано для розгляду судді Босому В.П. у зв'язку із його поверненням з відрядження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2013 р. справу прийнято до провадження суддею Босим В.П., розгляд справи призначено на 27.11.2013 р.

18.11.2013 р. від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просив суд зупинити провадження у справі до вирішення справи №752/18535/13-ц, яка знаходиться в провадження Голосіївського районного суду м. Києва.

Зазначене клопотання судом відхиляється, оскільки викладені відповідачем обставини не відповідають вимогам, передбаченим положеннями статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалами суду доказів та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №27487754, яке отримане відповідачем 01.11.2013 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2011 р. між ТОВ «Медекспорт» (продавець) та ТОВ «Хелаплант» (покупець) було укладено договір №1/07 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець зобов'язується поставити, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного договору продукти харчування, біологічно активні добавки та/або поліграфічну продукцію (товар).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що ціни на товар встановлюються в гривнях на умовах франко-склад покупця. В ціну включаються всі витрати продавця, що стосуються товару, до моменту передання його покупцю.

Згідно з п. 2.4 Договору оплата за поставлений продавцем товар здійснюється покупцем на умовах відстрочки платежу. Покупець зобов'язаний оплатити отриманий товар у строк: 25% від суми протягом 30 календарних днів, 35% - суми протягом 60 календарних днів, 40% від суми - протягом 90 днів від дати відвантаження товару зі складу продавця.

Відповідно до п. 7.1 Договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2013 р.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору у період з 25.08.2011 р. по 21.07.2013 р. позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 2 249 217,60 грн., що підтверджується видатковими накладними, підписаними сторонами у вказаний період.

Відповідачем частково оплачено поставлену продукцію на загальну суму 1 522 146,40 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті поставленого згідно Договору товару, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 727 071,20 грн.

Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи (видаткові накладні, підписані сторонами у період з 25.08.2011 р. по 21.07.2013 р.) підтверджується передача відповідачу товару згідно Договору на загальну суму 2 249 217,60 грн.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відтак, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, п. 2.4 Договору, а також часткової оплати відповідачем поставленої продукції, заборгованість ТОВ «Хелаплант» за поставлену продукції становить 727 071,20 грн., а строк виконання на момент звернення до суду настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача на підставі Договору за переданий товар. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «Хелаплант» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Медекспорт» про стягнення з ТОВ «Хелаплант» заборгованості у розмірі 727 071,20 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 9 285,36 грн., 3% річних у розмірі 22 777,25 грн. та інфляційних у розмірі 2 216,76 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 25.09.2011 р. по 19.10.2013 р.

Відповідач у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно з п. 5.2 Договору у випадку прострочення оплати товару покупцем продавець має право призупинити поставку та відвантаження товару. При цьому, покупець виплачує продавцю пеню у розмірі 0,1% від несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок та вважає за можливе задовольнити вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 9 285,36 грн., 3% річних у розмірі 22 777,25 грн. та інфляційних у розмірі 2 216,76 грн.

Крім того, частиною 3 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем заяви про застосування судом строку позовної давності в частині нарахованої пені ні усно, ні письмово не подано, а тому правові підстави для застосування судом положень статті 267 Цивільного кодексу України відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Хелаплант» на користь ТОВ «Медекспорт» заборгованості у розмірі 727 071,20 грн., пені у розмірі 9 285,36 грн., 3% річних у розмірі 22 777,25 грн. та інфляційних у розмірі 2 216,76 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Стосовно заявлених позивачем до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

19.08.2013 р. між ТОВ «Медекспорт» (клієнт) та Адвокатським об'єднанням «Київський адвокат» (об'єднання) було укладено договір про надання правової допомоги №05/13Р.

Відповідно до п. 1.1 Договору №05/13Р від 19.08.2013 р. клієнт доручає, а об'єднання приймає на себе доручення по наданню клієнту правової допомоги та захисту під час судового розгляду господарської справи про стягнення на користь клієнта заборгованості із Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелаплант» за договором №1/07 від 27.07.2011 р.

Пунктом 3.1 Договору №05/13Р від 19.08.2013 р. визначено, що за надання правової допомоги клієнт зобов'язується виплатити об'єднанню гонорар. Розмір гонорару об'єднання складає фіксовану суму 16 003,00 грн. без ПДВ.

На виконання умов Договору №05/13Р від 19.08.2013 р. позивачем було перераховано вартість правової допомоги у розмірі 8 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №109 від 21.08.2013 р.

23.08.2013 р. Адвокатським об'єднанням «Київський адвокат» було видано ордер серії КВ №043962 адвокату Олійнику Олегу Станіславовичу (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №553 від 08.02.2006 р., видане Радою адвокатів або КДКА Запорізької області) для надання ТОВ «Медекспорт» правової допомоги Адвокатським об'єднанням «Київський адвокат» у будь-яких судах загальної юрисдикції, органах міліції та прокуратури, будь-яких інших органах, установах та ін.

Адвокат Олійник О.С. підготував та подав позовну заяву №МЕ/13/03 від 30.08.2013 р., а також згідно протоколів судових засідань був присутнім в судових засіданнях 21.10.2013 р. та 27.11.2013 р., надавав документи по справі та пояснення по суті спору, а відтак виконав зобов'язання передбачені Договором №05/13Р від 19.08.2013 р.

Суд приходить до висновку, що витрати позивача на оплату послуг адвоката співрозмірні та адекватні ціні позову та складності справи, а з урахуванням повного задоволення судом позовних вимог ТОВ «Медекспорт», такі витрати підлягають покладенню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медекспорт» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелаплант» (03118, м. Київ, просп. Червонозоряний, 115; ідентифікаційний код 35431951) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медекспорт» (04211, м. Київ, вул. Приозерна, 4, кв. 2; ідентифікаційний код 37444941) заборгованість у розмірі 727 071 (сімсот двадцять сім тисяч сімдесят одна) грн. 20 коп., пеню у розмірі 9 285 (дев'ять тисяч двісті вісімдесят п'ять) грн. 36 коп., 3% річних у розмірі 22 777 (двадцять дві тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 25 коп., інфляційні у розмірі 2 216 (дві тисячі двісті шістнадцять) грн. 76 коп., судовий збір у розмірі 15 227 (п'ятнадцять тисяч двісті двадцять сім) грн. 01 коп. та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.12.2013 р.

Суддя В.П. Босий