Постанова

від 03.12.2013 по справі 916/2269/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р.Справа № 916/2269/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Мирошниченко М.А., Головея В.М.

при секретарі судового засідання: Ляшенко М.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Швидкий О.О. - за дорученням

від відповідача: Орленко М.В. - за дорученням

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Авангард"

на рішення господарського суду Одеської області

від 23 жовтня 2013 року

у справі № 916/2269/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Авангард"

про стягнення 23917 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 23.10.2013 р. (суддя Погребна К.Ф.) позов Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (далі позивач, ПАТ) задоволений у повному обсязі та з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Авангард" (далі відповідач, Кооператив) на користь ПАТ стягнуто 23917 грн. 93 коп.

Судове рішення мотивоване тим, що акт про порушення ПКЕЕ № 014360 від 08.06.2011 р. та рішення комісії відповідача з розгляду цього акту від 14.06.2011 р., що оформлено протоколом № 54 є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим позивач підставне визначив обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем п. 6.40 ПКЕЕ за період з 08.12.2010 р. (день останньої перевірки) по 08.06.2011 р. (день виявлення порушення ПКЕЕ) в обсязі 26043 кВт/год на суму 23917 грн. 93 коп., а тому позовні вимоги ПАТ підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі Кооператив просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з порушеннями норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ПАТ відмовити у повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що оскільки в акті про порушення ПКЕЕ зазначено, що пошкодження замка на шафі комплексу обліку не є крадіжкою електричної енергії, а тому відповідач не повинний нести відповідальність по п. п. 1 п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04.07.2006 р. № 782/12656 (далі - Методика), у зв'язку з чим підстави для задоволення позову - відсутні. У судовому засіданні представник скаржника доводи викладені в апеляційній скарзі підтримав у повному обсязі.

Додані до апеляційної скарги відповідачем копії: рішення господарського суду Одеської області від 23.10.2013 р. та листа № 1770/11/27-12 від 31.08.2012 р. повернуті апеляційним судом скаржникові, оскільки в матеріалах справи містяться оригінал цього рішення та належним чином засвідчена копія названого листа.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу Кооперативу без задоволення. В судовому засіданні представник ПАТ доводи відзиву на апеляційну скаргу підтримав.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції 03.03.2006 р. між сторонами у справі укладено договір про постачання електричної енергії № 278 (далі -Договір), за умовами якого позивач зобов'язався постачати на об'єкти відповідача, а саме: Площадку № 1, Млин, розташовану за адресою: с. Нагірне, вул. Пушкінська, 5 та Площадку № 2, Мехмастерські, розташовані за адресою: с. Нагірне, вул. Маяковського, 1 електричну енергію, а останній - своєчасно та в повному обсязі оплачувати її вартість.

Сторони передбачили, що під час виконання умов договору з питань, що необумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року (далі ПКЕЕ).

Договір набуває чинності з дня підписання. Відповідно до п. 9.4 договір вважається щорічно пролонгованим, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.

Будь-яких доказів щодо припинення або розірвання договору матеріали справи не містять, в наслідок чого він є діючим до сьогоднішнього часу.

Як вбачається з матеріалів справи 08.06.2011 р. представниками ПАТ при обстеженні названих об'єктів відповідача був виявлений факт порушення ПКЕЕ з боку споживача, а саме: зламаний замок ЗКУ, наявний вільний доступ відповідача до дооблікових електромереж і двері відчинялись без порушення пломби, у зв'язку з чим електроенергія, яка споживалась лічильником не обліковувалась, про що був складений акт про порушення ПКЕЕ № 014360 від 08.06.2011 р. підписаний без будь-яких зауважень з боку ПАТ двома уповноваженими представниками, а з боку споживача - головою Кооперативу п. Цанковим В.М.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

14.06.2011 р. комісія ПАТ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, в присутності представника споживача, а саме голови Кооперативу п. Цанкова В.М., розглянула акт про порушення ПКЕЕ № 014360 від 08.06.2011 р. та прийняла рішення, що оформлене протоколом № 54 та на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 (далі Методика) здійснила розрахунок обсягу недооблікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ за період з 08.12.2010 р. по 08.06.2011 р. (включно) на суму 23917 грн. 93 коп. Голова Кооперативу п. Цанков В.М. від підпису зазначеного протоколу відмовився, про що був складений акт про відмову від підпису від 14.06.2011 р., який підписаний з боку ПАТ трьома уповноваженими представниками.

На виконання вищевказаного рішення комісії ПАТ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, що оформлено протоколом № 54 від 14.06.2011 р. позивач виставив відповідачеві рахунок № 278 від 14.07.2011 р. на суму 23917 грн. 93 коп., який отриманий останнім 25.06.2011 р.

Згідно п. 6.43 ПКЕЕ цей рахунок відповідач повинний був оплатити протягом 30 днів з моменту отримання, тобто у строк до 25. 07.2011 р.

Але, Кооператив ухилився від оплати вищеназваного рахунку та 07.10.2011 р. звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ПАТ про визнання недійсним рішення комісії ПАТ з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 014360 від 08.06.2011 р., що оформлено протоколом № 54 від 14.06.2011 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.12.2011 р. у справі № 26-28/17-4032-2011, що набрало законної сили відповідно до постанов Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 р. та Вищого господарського суду України від 30.05.2012 р. позовні вимоги Кооперативу щодо визнання недійсним рішення комісії ПАТ з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 014360 від 08.06.2011 р., що оформлено протоколом № 54 від 14.06.2011 р. залишені без задоволення з посиланням на те, що 14.06.2011 р. комісія відповідача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ в присутності уповноваженого представника споживача, а саме голови Кооперативу - п. Цанкова В.М. правомірно розглянула акт про порушення ПКЕЕ № 014360 від 08.06.2011 р. та прийняла законне і обґрунтоване рішення, що оформлене протоколом № 54 щодо визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем п. 6.40 ПКЕЕ за період з 08.12.2010 р. (день останньої перевірки) по 08.06.2011 р. (день виявлення порушення ПКЕЕ) в обсязі 26043 кВт/год на суму 23917 грн. 93 коп. При цьому, Вищий господарський суд України в постанові від 30.05.2012 р. прямо зазначив, що відповідальність за порушення пломбувального замка ЗКУ передбачена Методикою, тому ПАТ обґрунтовано здійснено розрахунок недоврахованої електричної енергії на підставі п. п. 2 п. 2.1 Методики.

Відповідно до вимог ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішені інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, у зв'язку з чим суд першої інстанції підставне не прийняв до уваги твердження відповідача щодо неправомірності акту про порушення ПКЕЕ № 014360 від 08.06.2011 р. та рішення комісія ПАТ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 14.06.2011 р., оскільки обставини на які посилався Кооператив у якості своїх заперечень вже розглядались господарським судом у рамках іншої господарської справи № 26-28/17-4032-2011 по якій постановлено судове рішення, що набрало законної сили.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися своєчасно і належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, у зв'язку з чим місцевий суд правомірно стягнув з Кооперативу на користь ПАТ - 23917 грн. 93 коп. боргу по оплаті обсягу недооблікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ за період з 08.12.2010 р. по 08.06.2011 р. (включно) відповідно до рішення комісії ПАТ з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 014360 від 08.06.2011 р., що оформлено протоколом № 54 від 14.06.2011 р., у зв'язку з чим протилежні доводи скаржника до уваги прийнятими бути не можуть.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України понесені ПАТ судові витрати по справі на сплату судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп. правильно покладені судом першої інстанції на відповідача.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 23.10.2013 року у справі № 916/2269/13 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Авангард" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.12.2013 року.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Мирошниченко М.А.

Головей В.М.