Рішення

від 03.12.2013 по справі 927/1268/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.698-166

Іменем України

РІШЕННЯ

03.12.13. Справа № 927/1268/13.

За позовом Хотіївської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, 15360, с. Хотіївка Корюківського району Чернігівської області, вул. Довженко, 9.

Відповідач: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про визнання недійсним договору.

Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Пилипенко Р.Г., в.о. сільського голови.

Від відповідача: ОСОБА_1

С У Т Ь С П О Р У:

Рішення прийняте після перерви, яку оголошено на підставі ст.77 ГПК України.

Заявлено позов про визнання недійсним договору про надання послуг по поточному ремонту від 15.04.12 як такий, що не відповідає вимогам ч.1 ст.207 Господарського кодексу України. Також у позовній заяві позивач вказує на те, що оспорюваний договір не містить всіх істотних умов господарського договору, які передбачені чиним законодавством.

Відповідач відзив на позов не надав. У судовому засіданні позов не визнав.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив таке.

15.04.12 між сторонами укладено договір на надання послуг по поточному ремонту (далі Договір), відповідно до умов якого підрядник (відповідач) в межах договірної ціни виконує власними силами і засобами роботи, передбачені договором, усуває допущені недоробки, які виникли в межах гарантійного строку експлуатації об'єкта через неякісне виконання робіт. (п. 1.1. Договору).

Вартість робіт, які прийняті до виконання Підрядником, сторонами погоджено на суму 49 775 грн. без ПДВ (п.2.1)

Згідно з п.5.1 та 5.2 Договору Замовник (позивач) забезпечує фінансування ремонтних робіт в повному об'ємі; Замовник здійснює щомісячні платежі Підряднику за виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (ф.КБ-2в) довідки (ф. КБ-3), розрахунків фактичних витрат, передбачених договірною ціною, в 5 денний термін з дня їх підписання.

Строком дії Договору сторонами було визначено з моментом його підписання і до 31.12.13 (п.8.1 Договору).

З позивачем було узгоджено зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва за Договором щодо поточного ремонту: огорожі кладовища бетонним парканом, улаштування алеї Слави тротуарною плиткою, огорожу парканом території сільради у с. Хотіївка Чернігівської області, на суму 49 775 грн.

В квітні 2012 р. сторонами підписано довідку форми КБ-3 про вартість виконаних робіт за 15.04.2012 р. та акт приймання виконаних підрядних робіт за 15.04.2012 р. форми КБ-2в, відповідно до яких вартість робіт склала 49 775 грн.

Як було встановлено рішенням господарського суду Чернігівської області від 08.08.13 №927/897/13 за позовом фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 до відповідача - Хотіївської сільської ради Корюківського району Чернігівської області про стягнення 49 775 грн. сільрада порушила умови договору і борг не сплатила.

Вказаним рішенням позов фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 було задоволено повністю.

Рішенням у справі №927/897/13 також встановлено, що Договір від імені Хотіївської сільської ради підписано повноважним на день укладення договору її представником - сільським головою Хижняком Володимиром Михайловичем.

Судом було відхилене посилання сільради на те, що питання про затвердження Договору, укладеного сільським головою від імені ради, не було предметом розгляду на її пленарному засіданні.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.13 рішення господарського суду Чернігівської області у справі №927/897/13 залишено без змін, а апеляційну скаргу Хотіївської сільської ради Корюківського району Чернігівської області без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.13 касаційну скаргу Хотіївської сільської ради Корюківського району Чернігівської області залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 у справі господарського суду Чернігівської області № 927/897/13 залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарськогосуду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участі ті самі сторони.

Спірний Договір було укладено у 2012 році без відповідних бюджетних асигнувань, що підтверджується рішенням дев'ятої сесії шостого скликання Хотіївської сільської ради від 16.01.12 з додатками (а.с.10-17). Видатків для здійснення робіт за Договором не було передбачено.

Відповідно до ч.3 ст.48 Бюджетного кодексу України розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Як зазначено у п.2.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.13 «Про деякі питання практики визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, частиною третьою статті 207 ГК України передбачена і можливість припинення господарського зобов'язання лише на майбутнє. Отже, якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє.

При цьому слід враховувати, що зобов'язання припиняються на майбутнє не на підставі відповідної вказівки в рішенні суду, а в силу закону, тому при визнанні недійсним правочину (господарського договору) зобов'язання його сторін припиняються на майбутнє з моменту набрання чинності рішення суду про визнання правочину (договору) недійсним, хоча б у судовому рішенні й не було зазначено про таке припинення.

Спірний Договір було укладено без відповідних бюджетних асигнувань і відповідно до положень ст. 48 ч.3 Бюджетного кодексу України такий договір є недійсним як такий, що не відповідає вимогам закону.

Разом із тим, Договір має бути визнаний судом недійсним лише на майбутнє, оскільки фактичне виконання відповідачем підрядних робіт за договором та їх прийняття позивачем унеможливлює, в разі його недійсності, проведення між сторонами реституції, так як виконані роботи неможливо повернути, і відновити сторони в первісне положення практично неможливо. Тому такий договір повинен визнаватися недійсним і припинятися на майбутнє.

На підставі викладеного позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Текст Договору, договірна ціна до нього, локальний кошторис та зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва містять всі істотні умови для даного типу договорів, зокрема предмет, ціну та строк його дії. Також роботи за Договором були виконані та прийняті позивачем.

А тому обґрунтування недійсності Договору відсутністю всіх істотних умов, які передбачені для даного виду договорів, судом відхиляються.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують наявність наміру у сторони (сторін) на укладення договору, що суперечить інтересам держави і суспільства. Договір укладено на поточний ремонт огорожі кладовища, улаштування алеї Слави тротуарною плиткою, огорожі парканом території сільради, тобто з благоустрою території села. Відтак такий Договір не може суперечити інтересам держави та суспільства, територіальній громаді с. Хотіївка, яка отримала результати роботи та ними користується. Відповідно і підстави для визнання Договору як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства, відсутні.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним на майбутнє договір про надання послуг по поточному ремонту від 15.04.12, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Хотіївською сільською радою Корюківського району Чернігівської області.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, (поточний рахунок невідомий), на користь Хотіївської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, 15360, с. Хотіївка Корюківського району Чернігівської області, вул.. Довженко, 9, код 14220644 (поточний рахунок 35424020001997 в ГУДКСУ в Чернігівській області), 1 147 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.12.13.

Суддя Ю.В.Федоренко