Постанова
від 27.11.2013 по справі 2а-11895/11/1370
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року № 2а-11895/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лейко-Журомської М.В.,

секретар судового засідання Козак Н.Є.,

за участю представників позивача Антонюка П.Б., Петлюк Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ДПІ у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір парфум косметик» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Личаківському районі м. Львова звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір парфум косметик» про стягнення податкового боргу в розмірі 333 885,63 грн.

Ухвалою від 16 березня 2012 року провадження у справі було зупинено та 16 жовтня 2013 року поновлено.

Відповідно до статті 55 КАС України здійснено заміну позивача - Державну податкову інспекцію у Личаківському районі м. Львова на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених у позовній заяві. Зазначили, що на даний час жодної сплати податкового боргу відповідачем не здійснювалося, заявлена до стягнення у позовній заяві сума боргу залишається не погашеною. Просили позов задовольнити.

Надіслані рекомендованою кореспонденцією відповідачу за адресою місця знаходження судові повістки повернулися, тому з врахуванням частини 11 статті 35 КАС України, вважається, що такі повістки вручені йому належним чином.

Відповідно до статтей 71 та 128 КАС України розгляд справи завершувався без участі відповідача за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТзОВ «Сапфір парфум косметик» зареєстроване як юридична особа 29.03.2002 року та перебуває на обліку в органах державної податкової служби з 16.04.2002 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків форми № 4-ОПП.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, за відповідачем, на момент подання позовної заяви, обліковувався податковий борг в розмірі 418 656,56 грн. з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, що складався з залишку несплаченого податкового зобов'язання, яке визначене податковими деклараціями з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2009, 2010, 2011 роки; податковими повідомленнями-рішеннями № 0007601530/00 від 15.04.2009 року, № 000621530/0 від 11.03.2009 року, № 000621530/0 від 11.03.2009 року та залишку несплаченої пені. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2009 року з ТзОВ «Сапфір парфум косметик» стягнуто податковий борг в сумі 84 770,93 грн. Податковий борг відповідача в сумі 333 885,63 грн. був не погашеним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапфір парфум косметик» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень № 0007601530/00 від 15.04.2009 року, № 000621530/0 від 11.03.2009 року, № 000621530/0 від 11.03.2009 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2013 року № 122782/12/9104, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір парфум косметик» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року у справі № 2а-1695/12/1370, якою у задоволенні позову відмовлено повністю, залишено без задоволення, а постанову без змін.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

З 01 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (надалі -ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача перед бюджетом виникла як до 01.01.2011 року, так і після 01.01.2011 року.

Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000 року з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон №2181), яким податковий орган керувався при визначенні та нарахуванні суми боргу, втратив чинність з 01 січня 2011 року, згідно з Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Відповідно до підпункту 4.1.1. пункту 4.1 статті 4 Закону №2181 платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Згідно з пунктом 5.1, підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону №2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації; податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктами 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, за винятком випадків його апеляційного чи судового оскарження у визначені законодавством строки.

Відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону № 2181-ІІІ платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації, а саме за базовий податковий (звітний) період (календарний місяць, календарний квартал, календарний рік) день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків і підлягає сплаті.

Відповідно підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону № 2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у встановлені строки, визначається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 ПК України податковий борг -сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Строки сплати податкового зобов'язання визначені статтею 57 ПК України.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 16 ПК України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог податкового законодавства, позивачем скеровано відповідачу податкову вимогу.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, сума податкового зобов'язання відповідача є узгодженою та у встановлені строки до бюджету не сплачена.

Доказів вжиття заходів погашення заборгованості перед бюджетом в сумі 333 885,63 грн. відповідачем суду не представлено, не надано доказів на спростування вимог.

З врахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 94 КАС України судові витрати з сторін не стягуються.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір парфум косметик» (м. Львів, вул. Земельна, 1; код ЄДРПОУ 31977623) до бюджету податковий борг в сумі 333 885,63 грн. (триста тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят п'ять гривень 63 коп.).

Судові витрати з сторін не стягуються.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02 грудня 2013 року.

Суддя Лейко-Журомська М.В.

СудЛьвівський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення27.11.2013
Оприлюднено04.12.2013
Номер документу35697716
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-11895/11/1370

Ухвала від 17.11.2014

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Лейко-Журомська Майя Вікторівна

Постанова від 27.11.2013

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Лейко-Журомська Майя Вікторівна

Ухвала від 16.10.2013

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Лейко-Журомська Майя Вікторівна

Ухвала від 16.03.2012

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Журомська Майя Вікторівна

Ухвала від 28.10.2011

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Журомська Майя Вікторівна

Ухвала від 27.10.2011

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Журомська Майя Вікторівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні