Постанова

від 20.11.2013 по справі 805/12806/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 р. Справа №805/12806/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 50 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Козаченка А.В.

при секретарі Широбокові І.В.

за участю:

представника позивача Меркулової Я.А.

представника відповідача Черкашиної К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Астей» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконним та скасування припису №275 від 02.08.2013р.,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Астей» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконним та скасування припису №275 від 02.08.2013р.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 02.08.2013р. відповідачем проведено перевірку об'єкта «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями» щодо капітального ремонту приміщень, замовником якого було Головне управління капітального будівництва Донецької облдержадміністрації, підрядником - Приватне підприємство «Астей».

За результатами проведення перевірки відповідачем було складено відповідний акт та припис, в якому в якості виявлених порушень зазначено, що пандус обладнаний поручнями тільки з однієї сторони; вимикачі знаходяться більш ніж 0,8м. від рівня підлоги, що є порушенням п. 6.2.6, 6.5.8 ДБН В 2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення»; на другий поверх відсутній доступ для людей з обмеженими можливостями, а також вбиральні не обладнані для людей з обмеженими можливостями.

На думку позивача, під час проведення перевірки було порушено положення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: акт перевірки та спірний припис було направлено позивачу поштою, яким позбавлено можливості позивача додати до акту зауваження та направити їх до Інспекції. Також позивач вказує, що відповідні документи він отримав із запізненням та не мав змоги забезпечити участь свого представника під час розгляду Інспекцією результатів перевірки.

Позивач вважає, що протокол від 02.08.2013р. складений необґрунтовано, з грубим порушенням порядку його складання відповідно до ст. 256 КУпАП.

З приводу розташування вимикачів більш ніж 0,8м. від рівня підлоги, позивач зазначив, що роботи з монтажу електропроводки були виконані попереднім підрядником, натомість ПП «Астей» були встановлені тільки вимикачі.

На підставі викладеного позивач просив визнати незаконним та скасувати припис відповідача №275 від 02.08.2013р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічно викладеному в позові, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, надав письмові заперечення (а.с. 40-43), в яких просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно до Указу Президента України від 08.04.2011р. №439/2011 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», Державна архітектурно-будівельна інспекція України є правонаступником прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.

Державна архітектурно-будівельна інспекція є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області утворена згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 23.05.2011р. №549.

Згідно з п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, областях, мм. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007р. №317, основними завданнями Інспекції є, у тому числі, виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю й нагляду в сфері будівництва, містобудування та архітектури (державний архітектурно-будівельний контроль).

Згідно п.п.8 п.1 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, основним завданням Інспекції є, у тому числі, виконання в межах повноважень здійснення контролю за дотриманням юридичними і фізичними особами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Таким чином, відповідач є суб`єктом владних повноважень та здійснює в даних правовідносинах надані йому діючим законодавством України повноваження.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до довідки АБ №668505 (а.с. 19), приватне підприємство «Астей» є юридичною особою та має ідентифікаційний код 32582172.

На підставі договору підряду (а.с. 51-56), Підрядник, яким є Приватне підприємство «Астей», приймає на себе зобов'язання на свій ризик виконати роботи по об'єкту: Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями, що розташований в м. Слов'янськ, в. Свободна, 7а, а Замовник (Головне управління капітального будівництва облдержадміністрації) прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

07.06.2013р. відповідачем було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 24.05.2013р. за № ДЦ143131580603 (а.с. 8).

12.07.2013р. Інспекцією було отримано лист Донецької обласної організації інвалідів всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» від 10.07.2013р. №177 (а.с. 50), з проханням провести перевірку певних об'єктів, зокрема капітального ремонту будівлі Донецького обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями, що розташований в м. Слов'янськ, в. Свободна, 7а.

Вищевказаний лист став правовою підставою для проведення перевірки позивача.

На підставі направлення від 25.07.2013р. № 7/5-08-4980 (а.с. 48), відповідачем 02.08.2013р. було здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час здійснення якої було виявлено, що пандус обладнаний поручнями тільки з однієї сторони, вимикачі знаходяться більш ніж 0,8м. від рівня підлоги, що є порушенням п. 6.2.6, 6.5.8 ДБН В 2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення», на другий поверх відсутній доступ для людей з обмеженими можливостями, а також вбиральні не обладнані для людей с обмеженими можливостями; про що складено відповідний акт (а.с. 16).

Приписом від 02.08.2013р. №275 (а.с. 45) зобов'язано позивача усунути виявлені порушення шляхом приведення об'єкту згідно вищевказаним нормам ДБН В 2.2-17:2006.

Листами від 08.08.2013р. №7/5-08-5277 (а.с. 13), від 13.08.2013р. № 7/5-08-5362 (а.с. 15), від 22.08.2013р. №7/5-08-5544 (а.с. 14), відповідач попередив позивача про розгляд справи щодо складеного протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.08.2013р.

Листом Донецької обласної державної адміністрації, Департаменту капітального будівництва від 12.09.2013р. №1583/02/04/2 (а.с. 49) було повідомлено відповідача, що роботи на об'єкті виконувалися підрядною організацією ТОВ «Астей» згідно кошторисної документації, яка отримала позитивний висновок державної експертизи від 10.11.2010р. №05-02102-10 та затверджена наказом начальника головного управління капітального будівництва від 11.11.2010р. №90од.

Згідно листа від 13.11.2013р. №2110/03-04/1 (а.с. 74) Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, роботи по улаштуванню внутрішніх електромереж до вимикачів та розеток на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі Донецького обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями у м. Слов'янськ» виконувалися попередньою підрядною організацією ТОВ «Сектор-Е» у 2007-2008 роках.

Відповідно до п. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення: зокрема за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Суд звертає увагу, що вищевказаним листом підтверджується те, що позивач не є суб'єктом містобудування, що виконав будівельні роботи з улаштування внутрішніх електромереж до вимикачів та розеток на об'єкті капітального ремонту будівлі Донецького обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями та відповідно в цієї частині робіт не може нести відповідальності за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

Листом від 07.11.2013р. №11 (а.с. 64) було повідомлено відповідача, що ПП «Астей» частково виконало припис, а саме: на об'єкті пандус обладнаний поручнями уздовж обох сторін відповідно до п. 6.2.6 ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків та споруд для мало мобільних груп населення».

18.11.2013р. відповідачем було перевірено дотримання вимог припису №275 (а.с. 72-73) та встановлено, що вимоги вищевказаного припису виконані в частині улаштування поручнів на пандусі.

Беручи до уваги вищевикладене суд зазначає, що вимоги припису в частині улаштування поручнів на пандусі виконані позивачем.

Згідно п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України №553 від 23.05.2011р. (далі за текстом Порядок №553), посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю наділені певними правами.

Відповідно до п.16 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Беручи до уваги вищевикладене, суд зазначає, що вимоги спірного припису в частині улаштування поручнів на пандусі виконані позивачем, що також підтверджується актом перевірки від 18.11.2013р. Натомість, щодо виконання вимог припису в частині улаштування внутрішніх електромереж до вимикачів та розеток, які знаходяться більш ніж 0,8м. від рівня підлоги, суд вважає, що позивач є не суб'єктом містобудування, що виконав вказані будівельні роботи та відповідно не несе відповідальності за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин, суд вважає, що відповідачем у судовому засіданні не доведений факт правомірності винесення оскаржуваного припису, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, враховуючи вимоги п.1 ч.2 чт.162 КАС України, суд вважає необхідним та достатнім способом захисту прав позивача обрати саме скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області 02.08.2013р. від №275.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Астей» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконним та скасування припису №275 від 02.08.2013р. - задовольнити.

Скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 02.08.2013р. №275.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Астей» витрати по сплаті судового збору у розмірі 34 (тридцять чотири) грн, 41 (сорок одна) коп.

Постанова в повному обсязі виготовлена 25.11.2013р.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Козаченко А.В.