Рішення

від 26.11.2013 по справі 910/18449/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/18449/13 26.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКЕРАМІКА-ЗАХІД", м. Львів

До Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕКС", м. Київ

Про стягнення 35 000 грн.

За зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕКС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКЕРАМІКА-ЗАХІД", м. Львів

про стягнення 164 080 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) Тищук Л.К. - пред. по довір.

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом ) Гапонюк М.О. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 35 000 грн. грошових коштів, які були сплачені в якості попередньої оплати за товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2013р. було порушено провадження у справі № 910/18449/13 та призначено судовий розгляд на 06.11.2013р.

06.11.2013р. від позивача надійшла заява про надання документів на виконання ухвали суду від 26.09.2013р. та додаткові пояснення по справі.

06.11.2013р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти доводів позивача заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог.

В судовому засіданні 06.11.2013р. було оголошено перерву до 12.11.2013р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

06.11.2013р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕКС" до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява по справі №910/18449/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКЕРАМІКА-ЗАХІД" 164 080 грн. грошових коштів, як повної оплати за товар. Заявник просить суд стягнути з ТОВ "БУДКЕРАМІКА-ЗАХІД" грошові кошти у розмірі - 164 080 грн., посилаючись на невиконання останнім умов усної угоди щодо повної оплати поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2013р. зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

12.11.2013р. від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшли письмові пояснення та документи, витребувані ухвалами суду.

12.11.2013р. від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТОВ «Будкераміка-Захід» заперечувало проти зустрічних позовних вимог, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність вимог ТОВ «Сантекс».

В судовому засіданні 12.11.2013р. було оголошено перерву до 26.11.2013р., відповідно до ст. 75 ГПК України, про що представники сторін були повідомлені під розписку.

26.11.2013р. від позивача за зустрічним позовом надійшли письмові пояснення, в яких ТОВ «Сантекс» заперечувало проти доводів ТОВ «Будкераміка-Захід», викладених у відзиві на зустрічний позов.

Представник позивача первісний позов підтримав та просив задовольнити, щодо задоволення зустрічної позовної заяви заперечував.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) проти задоволення первісного позову заперечував та просив зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.

В судовому засіданні 26.11.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було досягнуто усної домовленості щодо поставки товару, відповідно до якої позивач (відповідач за зустрічним позовом), як покупець, зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах передоплати згідно виставленого рахунку, а відповідач (позивач за зустрічним позовом), як постачальник, зобов'язався поставити вказаний товар.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) виставив позивачу Рахунок-фактуру № № 2173 від 20 травня 2013 року на загальну суму 199 080 грн.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) перерахував відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) грошові кошти у розмірі - 35 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 51 від 21.05.2013р., в призначенні платежу якого, було вказано таке: «Попередня оплата за трубу зг.рах. № 2173 від 20.05.2013р., у т.ч. ПДВ 5 833,33 грн.».

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що після здійснення попередньої оплати за товар, відповідач (позивач за зустрічним позовом) свої зобов'язання за усною домовленістю не виконав, а саме, не здійснив поставку обумовленого товару.

12 липня 2013 року позивачем (відповідач за зустрічним позовом) було надіслано на адресу відповідача (позивача за зустрічним позовом) лист вих. № 12/07/13 від 12 липня 2013 року, з вимогою здійснити поставку товару (труба SDR-41 д400*9,8мм PN6 (УКТ ЗУД) за домовленою адресою або повернути здійснену попередню оплату товару в сумі 35 000 гривень в семиденний строк від дня отримання вимоги. Факт направлення вказаного листа, підтверджується фіскальним чеком № 9815 від 12.07.2013р.

На дану вимогу відповідач (позивач за зустрічним позовом) відповіді не надав, належним чином не відреагував, товар не поставив, грошові кошти не повернув.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач (відповідач за зустрічним позовом) виконував взяті на себе зобов'язання, здійснивши часткову оплату товару, а відповідач (позивач за зустрічним позовом) свої зобов'язання по поставці не виконав, вимог про неповну оплату не висував.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно ч. 5 ст. 265 Господарського кодексу України поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, сторонами було укладено договір поставки товару у спрощений спосіб, відповідно до умов якого позивач (відповідач за зустрічним позовом) виступив покупцем, а відповідач (позивач за зустрічним позовом) - постачальником.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, первісний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог, то вони є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Позивач за зустрічним позовом, як і відповідач за зустрічним позовом, вказує, що сторони погодили в усному порядку, що відповідач повинен був здійснити часткову сплату за вказаним рахунком-фактурою в обсязі 35 000 грн.

Надалі, як зазначає позивач за зустрічним позовом, він поставляє товар в кількості 360 м з Польщі (підприємством «InstalPlast task») на власні склади, і оскільки, товар є нетиповим, то відповідач за зустрічним позовом мав здійснити оплату за рахунком-фактурою в повному обсязі після поставки товару в кількості 360 м на склад ТОВ «Сантекс».

Після повної оплати товару позивач за зустрічним позовом повинен був поставити його в кількості 360 м відповідачу за зустрічним позовом, після чого здійснити імпорт залишку товару в кількості 240 м та поставити його відповідачу за зустрічним позовом.

На виконання умов усної домовленості, позивач за зустрічним позовом розпочав поетапний імпорт товару від підприємства «InstalPlast task» на свої склади з метою здійснення імпорту товару в обсязі 360 м. Так, партії товару перетнули митний кордон України 07.06.2013 р. та 09.06.2013 p., 13 та і 17 червня 2013 року відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю «Адепт-А» за дорученням позивача за зустрічним позовом здійснило процедуру розмитнення товару (транспортні накладні FSE - 153/2013/DEX та FSE-147/2013 та митні декларації форми МД-2 100270000/2013/201761 та 100270000/2013/201457), про що відповідач за зустрічним позовом був повідомлений в усному порядку.

Однак, враховуючи, що відповідач за зустрічним позовом не сплатив рахунок-фактуру в повному обсязі, позивач за зустрічним позовом припинив імпорт товару до сплати за рахунком-фактурою та не поставив товар в кількості 360 м відповідачу за зустрічним позовом.

Посилання постачальника на певні умови поставки чи часткової поставки, судом не прийняті, оскільки, не вбачається їх узгодження з представленими доказами та і з вимогами законодавства, що регулює поставку відповідно до угоди, укладеної у спрощений спосіб.

Позивач за зустрічним позовом вказує на те, що неодноразово звертався в усному порядку до відповідача за зустрічним позовом з проханням здійснити сплату за рахунком-факnурою в повному обсязі, однак, відповідач відмовився.

Суд не приймає вказані доводи позивача за зустрічним позовом, оскільки, надані документи, що підтверджують факт отримання сантехнічних пластикових труб не є належним доказом здійснення умов усної домовленості саме щодо поставки обумовленої труби відповідачу за зустрічним позовом.

Також, позивач за зустрічним позовом не надав документального підтвердження того, що труби в кількості 360 м. ввезені саме на виконання угоди укладеної між сторонами та знаходяться на його складі.

Суд звертає увагу, що позивач за зустрічним позовом не надав жодного обґрунтування зволікання з письмовим зверненням до відповідача за зустрічним позовом щодо повного розрахунку.

Крім того, лист-вимогу про те, що товар в кількості 360 м знаходиться на складі позивача за зустрічним позовом і він має змогу здійснити поставку цієї кількості товару відповідачеві за зустрічним позовом, було направлено лише 09.10.2013р., в свою чергу, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) звернувся до суду 24.09.2013р., провадження у справі було порушено 26.09.2013р.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом не вживав жодних дій щодо досудового врегулювання спору , аж до звернення з первісним позовом про стягнення суми передоплати у розмірі 35 000 грн.

Враховуючи викладене, вимога позивача за зустрічним позовом щодо стягнення 164 080 грн. решти вартості товару не підлягає задоволенню, оскільки, ТОВ «Будкераміка-Захід» скористалося своїм правом покупця та відмовилося від отримання товару і вимагає повернення попередньої оплати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

За таких обставин, первісний позов є доведеним обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог, то обставини викладені позивачем за зустрічним позовом документально не підтверджені, а тому, зустрічний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем за первісним позовом, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача за первісним позовом.

Судові витрати понесені позивачем за зустрічним позовом, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантекс» (поштова адреса: 03680, місто Київ, вулиця Пшенична, будинок 8; 04080, м. Київ, вулиця Фрунзе, будинок, 102, код ЄДРПОУ 30928917) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкераміка-захід» (79056, місто Львів, проспект В. Чорновола, будинок 45, код ЄДРПОУ 33617771), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 35 000 (тридцять п'ять тисяч) грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 02 грудня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук