Постанова

від 30.10.2013 по справі 2-а-2676/11/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 р.Справа № 2-а-2676/11/2170

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Анісімов О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне об'єднання «Крещатик» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні (правонаступник - ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів в Херсонській області ) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2011 року ТОВ «Комерційне об'єднання «Крещатик» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ДПІ у м.Херсоні (правонаступник - ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів в Херсонській області) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Під час судового розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги та остаточно просив суд:

- визнати неправомірними дії ДПІ у м.Херсоні щодо визнання недійсним податкового кредиту ТОВ «КО Крещатик» сформованого на підставі податкових накладних, виданих ПП «Абаз», за вересень 2010 року, вчинені внаслідок та реалізації акту від 25.01.2011 року, №134/23-2/3600844 з питань достовірності та повноти нарахування суми ПДВ за вересень 2010 року;

- визнати неправомірними дії ДПІ у м.Херсоні щодо визнання недійсними податкових зобов'язань ТОВ «КО «Крещатик» з ПДВ, на підставі реалізації товарно-матеріальних цінностей на адресу ПП "КВВМПУ", ТОВ "Втормет-Вінниця" за вересень 2010 року, вчинені внаслідок та реалізації акту від 25.01.2011 року, №134/23- 2/3600844 з питань достовірності та повноти нарахування суми ПДВ за вересень 2010 року;

- зобов'язати ДПІ у м.Херсоні відновити в інформаційно-електронній базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податковий кредит ТОВ «КО «Хрещатик», сформований на підставі податкових накладних, виданих ПП «Абаз» за вересень 2010 року;

- зобов'язати ДПІ у м.Херсоні відновити в інформаційно-електронній базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податкові зобов'язання ТОВ «КО «Крещатик» з ПДВ, на підставі реалізації товарно-матеріальних цінностей на адресу ПП "КВВМПУ", ТОВ "Втормет-Вінниця" за вересень 2010 року;

- визнати акт від 25.01.2011 року №134/23-2/3600844 з питань достовірності та повноти нарахування суми ПДВ за вересень 2010 року таким, що не відповідає вимогам п.3 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (затв. наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984 та зареєстрованого в МЮ України 12.01.2011р. за №34/18722 );

- визнати неправомірними дії ДПІ у м.Херсоні щодо визнання недійсним податкового кредиту ТОВ «КО «Крещатик» сформованого на підставі податкових накладних, виданих ПП «Абаз», за жовтень, листопад, грудень 2010 року, вчинені внаслідок та реалізації акту від 15.03.2011 року №730/23- 2/3600844 з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП «Абаз» та з контрагентами-покуіщями за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року;

- визнати неправомірними дії ДПІ у м. Херсоні щодо визнання недійсними податкових зобов'язань ТОВ «КО «Крещатик» з ПДВ, на підставі реалізації товарно-матеріальних цінностей на адресу ВТП "Ренесанс" (у формі ТОВ), ПП "КВВМПУ", ТОВ "Втормет-Вінниця", ТОВ ТПК "Стиль", ТОВ Игнат, ЛТД", ТОВ Промислова група "Союз" за жовтень, листопад, грудень 2010 року, вчинені внаслідок складання та реалізації акту від 15.03.2011 року №730/23-2/3600844 з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП «Абаз» та з контрагентами- покупцями за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року;

- зобов'язати ДПІ у м.Херсоні відновити в інформаційно-електронній базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податковий кредит ТОВ «КО «Крещатик», сформований на підставі податкових накладних, виданих ПП «Абаз» за жовтень, листопад, грудень 2010 року;

- зобов'язати ДПІ у м.Херсоні відновити в інформаційно-електронній базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податкові зобов'язання ТОВ «КО «Крещатик» з ПДВ, на підставі реалізації товарно-матеріальних цінностей на адресу ВТП "Ренесанс" (у формі ТОВ), ПП "КВВМПУ", ТОВ "Втормет-Вінниця", ТОВ "ТПК "Стиль", ТОВ "Игнат, ЛТД", ТОВ"Промислова група "Союз" за жовтень, листопад, грудень 2010 року;

- визнати акт від 15.03.2011 року №730/23-2/36008444 з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках ПП «Абаз» та контрагентами-покупцями за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року таким, що не відповідає вимогам п.3 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року провадження у справі в частині визнання акту ДПІ від 25.01.2011 року №134/23-2/3600844 з питань достовірності та повноти нарахування суми податку на додану вартість за вересень 2010 року та акту від 15.03.2011 року №730/23-2/36008444 з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП «Абаз» та контрагентами-покупцями за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року такими, що не відповідає вимогам п.3 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» - закрито.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, зроблені у спірних актах перевірки висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП «Абаз» та з контрагентами-покупцями є неправомірними та не заснованими на законі.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року закрито провадження у справі в частині визнання спірних актів перевірок такими, що не відповідають вимогам «Порядку оформлення результатів документальних перевірок…», затверджений наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року адміністративний позов ТОВ «Комерційне об'єднання «Крещатик» задоволено.

Визнано неправомірними дії ДПІ у м. Херсоні щодо визнання недійсним податкового кредиту ТОВ «КО «Крещатик» сформованого на підставі податкових накладних, виданих ПП «Абаз», за вересень 2010 року, вчинені внаслідок та реалізації акту від 25.01.2011 року №134/23-2/3600844 з питань достовірності та повноти нарахування суми податку на додану вартість за вересень 2010 року.

Визнано неправомірними дії ДПІ у м. Херсоні щодо визнання недійсними податкових зобов'язань ТОВ «КО «Крещатик» з податку на додану вартість, на підставі реалізації товарно-матеріальних цінностей на адресу ПП "КВВМПУ", ТОВ "Втормет-Вінниця" за вересень 2010 року, вчинені внаслідок та реалізації акту від 25.01.2011 року №134/23- 2/3600844 з питань достовірності та повноти нарахування суми ПДВ за вересень 2010 року.

Зобов'язано ДПІ у м. Херсоні відновити в інформаційно-електронній базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податковий кредит ТОВ «КО «Крещатик», сформований на підставі податкових накладних, виданих ПП "Абаз" за вересень 2010 року.

Зобов'язано ДПІ у м. Херсоні відновити в інформаційно-електронній базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податкові зобов'язання ТОВ «КО «Крещатик» з ПДВ, на підставі реалізації товарно-матеріальних цінностей на адресу ПП "КВВМПУ", ТОВ "Втормет- Вінниця" за вересень 2010 року.

Визнано неправомірними дії ДПІ у м. Херсоні щодо визнання недійсним податкового кредиту ТОВ «КО «Крещатик» сформованого на підставі податкових накладних, виданих ПП "Абаз", за жовтень, листопад, грудень 2010 року, вчинені внаслідок та реалізації акту від 15.03.2011 року №730/23-2/3600844 з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП «Абаз» та з контрагентами-покупцями за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року.

Визнано неправомірними дії ДПІ у м. Херсоні щодо визнання недійсними податкових зобов'язань ТОВ «КО «Крещатик» з податку на додану вартість, на підставі реалізації товарно-матеріальних цінностей на адресу ВТП "Ренесанс" (у формі ТОВ), ПП "КВВМПУ", ТОВ "Втормет-Вінниця", ТОВ "ТПК "Стиль", ТОВ "Игнат, ЛТД", ТОВ "Промислова група "Союз" за жовтень, листопад, грудень 2010 року, вчинені внаслідок складання та реалізації акту від 15.03.2011 року №730/23-2/3600844 з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП «Абаз» та з контрагентами-покупцями за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року.

Зобов'язано ДПІ у м. Херсоні відновити в інформаційно-електронній базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податковий кредит ТОВ «КО «Крещатик», сформований на підставі податкових накладних, виданих ПП «Абаз» за жовтень, листопад, грудень 2010 року.

Зобов'язано ДПІ у м. Херсоні відновити в інформаційно-електронній базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податкові зобов'язання ТОВ «КО «Крещатик» з податку на додану вартість, на підставі реалізації товарно-матеріальних цінностей на адресу ВТП "Ренесанс" (у формі ТОВ), ПП "КВВМПУ", ТОВ "Втормет-Вінниця", ТОВ "ТПК "Стиль", ТОВ "Игнат, ЛТД", ТОВ "Промислова група "Союз" за жовтень, листопад, грудень 2010 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник ДПІ у м.Херсоні 02.08.2011р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального та матеріального права та просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28.07.2011 року, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «Комерційне об'єднання «Крещатик» відмовити в повному обсязі.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність усіх законних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В період з 11.03.2011 року по 14.03.2010 року працівниками ДПІ проведено позапланову невиїзну документальну перевірку підприємства позивача з питань дотримання ним вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП «Абаз» та з контрагентами-покупцями за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт №730/23-2/36008444 від 15.03.2011 року.

Відповідно до висновків даного акту перевірки інспекторами-ревізорами були виявленні такі порушення вимог законодавства:

- ч.ч.1,5 ст.203, ч.ч.1,2 ст.215, ст.626, ч.1 ст.628,ст.ст.629,655,656,658,662, ч.2 ст.689, ч.2 ст.712 ЦК України в частині неодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, по правочинах здійснених за період жовтень - грудень 2010 року з ПП «Абаз» та покупцями за жовтень 2010 року з ВТП «Ренесанс», за листопад 2010 року - ПП «КВВМПУ», за грудень 2010 року - ТОВ «ТПК «Стиль»», ВТП «Ренесанс», ПП «КВВМПУ», ТОВ «Промислова група «Союз».

Так, згідно з висновками цього акту податковий кредит, сформований за рахунок ПП «Абаз» та відповідні дані, наведені у деклараціях з ПДВ за період жовтень, листопад, грудень 2010 року, про обсяги придбання та як наслідок про обсяги продажу є недійсними.

Також, перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за вересень, жовтень, грудень 2010 року, які підпадають під визначення ст.3,4 Закону №168.

За наслідками розгляду вказаного акту №730/23-2/36008444 від 15.03.2011 року ДПІ податкові повідомлення-рішення не приймались.

Крім цього, в період з 09.12.2010 року по 15.12.2010 року працівниками ДПІ проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності та повноти нарахування сум ПДВ за вересень 2010 року, за результатами якої складено акт №134/23-2/36008444 від 25.01.2011 року, відповідно до висновків якого, в діяльності позивача виявлені аналогічні порушення приписів ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані па реальне настання правових наслідків, по правочинах здійснених ТОВ «КО «Крещатик» з постачальниками ПП «Абаз» сума ПДВ, яка задекларована у вересні 2010 року по взаємовідносинам становить 37 308 485 грн. 37 коп. та покупцями ПП «КВВМПУ», ТОВ «Втормет-Вінниця» у межах податкового кредиту на загальну суму ПДВ 37308485 грн. 37 коп.

Відповідно до зазначеного акту перевірки, податковий кредит, сформований за рахунок ПП «Абаз» та відповідні дані наведені у деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2010 року, про обсяги придбання та як наслідок про обсяги продажу є недійсними.

Внаслідок цього, встановлено порушення позивачем вимог п.1.7 ст.1, пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону №168, а саме підприємством позивача було завищено суми податкового кредиту з ПДВ по операціям з ПП «Абаз» в рамках укладених угод, які визнанні недійсними за вересень 2010 року - на суму ПДВ 37 308 485 грн. 37 коп.; п.1.б ст.1, п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6, п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону №168, а саме позивачем завищено суми податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з ПП «КВВМПУ», ТОВ «Втормет-Вінниця» у вересні 2010 року, які проведені на підставі нікчемного правочину та підлягають зменшенню на суму ПДВ 37308485 грн. 37 коп. (в межах податкового кредиту з ПДВ ).

За наслідками розгляду цього акту №134/23-2/36008444 від 25.01.2011 року відповідачем податкові повідомлення-рішення також не приймались.

Однак, з податкових декларацій з податку на додану вартість та витягів з інформаційно-електронної бази "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" по платнику податку ТОВ «КО «Хрещатик» встановлено, що на підставі зазначених актів перевірок уповноваженими особами ДПІ до ІЕБ «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по платнику податку ТОВ «КО «Крещатик» внесено зміни.

Так, відповідно до додатку №5 декларації з ПДВ за вересень 2010 року, ТОВ «КО «Крещатик» відобразило податковий кредит сформований по постачальнику ПП «Абаз» в сумі 37 308 485,19 коп., податкові зобов'язання по постачальнику ПП «КВВМПУ» в сумі 36 614 306,99 грн., податкові зобов'язання по постачальнику ТОВ «Втормет-Вінниця» 782 891,40 грн. Однак, відповідно до витягу з інформаційно-електронної бази "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" по платнику податку ТОВ «КО «Крещатик» за вересень 2010 року податковий кредит сформований по постачальнику ПП «Абаз» складає 0 грн., податкові зобов'язання по постачальнику ПП «КВВМПУ» складають 0 грн., податкові зобов'язання по постачальнику ТОВ «Втормет-Вінниця» складають 95 686, 66 грн.

Відповідно до додатку №5 декларації з ПДВ за жовтень 2010 року, ТОВ «КО «Крещатик» відобразило податковий кредит сформований по постачальнику ПП «Абаз» в сумі 739491 грн., податкові зобов'язання по постачальнику ВТП «Ренесанс» в сумі 1 076 908 грн. Однак, відповідно до витягу з ІЕБ "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" по платнику податку ТОВ «КО «Крещатик» за жовтень 2010 року в переліку постачальників по яким сформований у жовтні 2010 року податковий кредит ПП «Абаз» відсутнє, податкові зобов'язання по постачальнику ВТП «Ренесанс» складають 337 416,20 грн.

Крім цього, згідно з додатком №5 декларації з ПДВ за листопад 2010 року, ТОВ «КО «Крещатик» відобразило податковий кредит сформований по постачальнику ПП «Абаз» в сумі 22 113 173,77 коп., податкові зобов'язання по постачальнику ПП «КВВМПУ» в сумі 21 703 592,83 грн., податкові зобов'язання по постачальнику ТОВ «Втормет-Вінниця» 439 000,42 грн. Однак відповідно до витягу з ІЕБ "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" по платнику податку ТОВ «КО «Крещатик» за листопад 2010 року податковий кредит сформований по постачальнику ПП «Абаз» складає 0 грн., податкові зобов'язання по постачальнику ПП «КВВМПУ» складають 0 грн., а п/зобов'язання по постачальнику ТОВ «Втормет-Вінниця» складають 8117, 63 грн.

Згідно з додатком №5 декларації з ПДВ за грудень 2010 року, ТОВ «КО «Крещатик» ідобразило податковий кредит сформований по постачальнику ПП «Абаз» в сумі 8 115 217,61 коп., податкові зобов'язання по постачальнику ПП «КВВМПУ» в сумі 5 884 240,31 гри., податкові зобов'язання по постачальнику ТОВ ТПК «Стиль» 378 884,91 грн., податкові зобов'язання по постачальнику ТОВ «Игнат, ЛТД» 250 690,33 грн., податкові зобов'язання по постачальнику ВТП «Ренесанс» 1 256 648 грн., податкові зобов'язання по постачальнику ТОВ «ПК «Союз»» 333 947,71 грн. Однак, відповідно до витягу з ІЕБ "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" по платнику податку ТОВ «КО «Крещатик» за жовтень 2010 року податковий кредит сформований по постачальнику ПП «Абаз» складає 0 грн., податкові зобов'язання по постачальнику ПП «КВВМПУ» складають 0 грн., податкові зобов'язання по постачальнику ТОВ ТПК «Стиль» складають 0 грн., податкові зобов'язання по постачальнику ТОВ «Игнат, ЛТД» складають 0 грн., податкові зобов'язання по постачальнику ВТП «Ренесанс» складають 0 грн., податкові зобов'язання по постачальнику ТОВ «ПК «Союз»» теж складають 0 грн.

Не погоджуючись з вказаними вище діями податкового органу та висновками актів перевірок, позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності висновків спірних актів перевірок та протиправності дій податкового органу щодо безпідставного внесення змін до податкового кредиту та зобов'язань позивача за певний період.

Однак, разом з тим, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх необґрунтованими та не заснованими на законі, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А згідно із ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до діючого на той час Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ, контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), а також контроль за поданням платниками податків податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, перевірка їх достовірності є одними з основних функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій.

Так, відповідно до ст.86 Податкового кодексу України, актом оформляється перевірка під час якої виявленні порушення. При цьому, у відповідності до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, ці порушення мають бути виявленні щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених податків та зборів.

Відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, ДПІ зобов'язано самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як вбачається зі змісту спірних актів перевірки від №730/23-2/36008444 від 15.03.2011 року та №134/23-2/36008444 від 25.01.2011 року, перевіряючі визнали податкові зобов'язання сформовані позивачем за рахунок вищевказаних покупців недійсними, тобто фактично ДПІ визнало ці податкові зобов'язання з ПДВ, які зазначенні в деклараціях з ПДВ за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, завищеними і на цій підставі внесло зміни до інформаційно-електронної бази «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Так, судовою колегією з матеріалів справи встановлено, що згідно даних інформаційно-аналітичної системи ДПА України «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» безпосередній контрагент позивача - ПП «Абаз» (код 36445860) не декларує у складі своїх податкових зобов'язань суму ПДВ по операціям з продажу металовиробів по взаємовідносинам з ТОВ «КО «Крещатик» за спірний (перевіряємий) період - вересень-грудень 2010 року.

Крім того, як видно з відповіді Білоцерківської ОДПІ (лист №828/7/15-3 від 06.12.2010р. ) на запит ДПІ у м.Херсоні, ПП «Абаз» (код 36445860 ) до Білоцерківської ОДПІ було подано податкову декларацію з ПДВ за вересень 2010р. (вх.№28073 від 10.11.2010р .) з показниками про відсутність ведення фінансово-господарської діяльності, додаток 5 до цієї податкової декларації не подавався. Також, в зазначеному листі ОДПІ повідомлялось, що підрозділом податкової міліції були відібрані пояснення у засновника та колишнього директора ПП «Абаз» ОСОБА_1, згідно яких, ПП «Абаз» у вересні та жовтні 2010 року не працювало, руху коштів не здійснювало та з ПП «Флагман Транс» та ТОВ «Крешатик» ніяких правовідносин взагалі не здійснювало.

До того ж, згідно листа тієї ж Білоцерківської ОДПІ №160/7/23-2/17 від 09.01.2011р., основним видом діяльності ПП «Абаз» - є оптова торгівля м'ясом та м'ясопродуктами.

Проте, як видно з податкових накладних, виписаних ПП «Абаз» на адресу позивача, в них підприємство задокументувало спірні господарські операції з купівлі-продажу металовиробів.

Але, при цьому, слід зазначити, що згідно із Законом України від 05.05.1999р. №619-ХІУ «Про металобрухт», для торгівлі металовиробами підприємство повинно мати відповідну ліцензію від Міністерства промислової політики України, якої, в свою чергу, як встановлено по справі, у ПП «Абаз» не має, а тому, дане підприємство фактично було не вправі здійснювати торгівлю металовиробами та металобрухтом.

Також, ще необхідно вказати, що на момент складання спірного акту перевірки підприємства позивача, ПП «Абаз» не було надано уточнюючих розрахунків декларації з ПДВ, в яких відображались взаємовідносини з ТОВ «КО «Крещатик» за спірний період, т.б. з 01.09.2010р. по 31.12.2010р.

Окрім того, судовою колегією встановлено, що в провадженні СВ ПМ ДПА в Київської області перебуває кримінальна справа №02-6737, порушена за фактом придбання з метою прикриття незаконної діяльності ПП «Абаз» (код 36445860 ), яке зареєстроване Білоцерківською РДА. Так, зі змісту постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що невстановлені особи діяли від імені ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.), використовуючи його паспорт, та, з метою прикриття незаконної діяльності, придбали у ОСОБА_1 (колишнього директора і засновника ) Приватне підприємство «Абаз», про що укладено відповідний договір купівлі - продажу майнового права засновника (власника).

Також, слід вказати, що з матеріалів справи видно, що працівниками податкової міліції було здійснено вихід за юридичною адресою ПП «Абаз»: м.Херсон, смт.Комишани, пров.Артилерійський, буд.5/А, в ході якого було з'ясовано, що будинок 5/А на цьому провулку взагалі відсутній, що, в свою чергу, підтверджується і письмовими пояснення громадян, які мешкають та зареєстровані (прописані) за адресою: м.Херсон, смт.Комишани, пров.Артилерійський,буд.5.

До того ж, згідно бази даних ДПІ у м.Херсоні, ПП «Абаз» має стан - « 7», тобто до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з позицією податкового органу та теж вважає, що у ПП «Абаз», в даному випадку, відсутні об'єкти оподаткування, які підпадають під визначення ст.ст.3,4,7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» по взаєморозрахункам з ТОВ «КО «Крещатик».

Крім того, судовою колегією також встановлено, що спірними перевірками не було підтверджено і фактів реалізації товарів (робіт, послуг) контрагентом - постачальником - ПП «Абаз» на адресу ТОВ «КО «Крещатик». Зазначене підтверджує відсутність доказів їх фактичного отримання та як наслідок відвантаження товарів ТОВ «КО «Крещатик».

Так, в ході проведення перевірки податківцями було достовірно з'ясовано, що спірні операції із придбання та реалізації металовиробів не мали реальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався, та окрім того, перевіркою не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Таким чином, судом 2-ї інстанції встановлено, що спірні операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів позивачем фактично реально не проводились, та як в ході перевірок не виявлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з його відсутністю. Зворотного позивачем доведено не було та належних доказів в підтримку своєї позиції не надано.

Отже, у жовтні, листопаді і грудні 2010 року ТОВ «КО «Крещатик» документувало придбання товарів від ПП «Абаз», по якому, в свою чергу, встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності та порушення ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах здійснених ПП «Абаз» з постачальниками та покупцями, у т.ч. із покупцем ТОВ «КО «Крещатик».

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з позицією податкового органу та теж вважає, що спірні договори поставки, укладені між ТОВ «КО «Крещатик» та ПП «Абаз» дійсно не спричиняють реального настання правових наслідків.

Як вже вказувалося вище, податкові повідомлення-рішення за наслідками висновків спірних актів перевірок не приймались у зв'язку з тим, що ТОВ «КО «Крещатик» було зменшено податковий кредит та податкові зобов'язання у межах податкового кредиту, а тому сума ПДВ, яка підлягала нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахування залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, відсутня.

Таким чином, за наслідками розгляду висновків акту перевірки від 15.03.2011 року до інформаційної даних «Деталізована інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні України» відповідачем цілком правомірно були внесені відповідні зміни, а саме, зменшено розмір податкового кредиту та податкових зобов'язань за період - жовтень, листопад, грудень 2010 року на загальну суму ПДВ 30 944 587,18 грн.

Отже, враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «КО «Крещатик» є необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню, що, в свою чергу, помилково не було встановлено судом 1-ї інстанції.

Окрім того, при прийнятті остаточного рішення по даній справі, суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити та звернути увагу ще й на те, що дії службової особи щодо включення до акту перевірки певних висновків взагалі не можуть бути предметом розгляду в суді, оскільки заперечення, зауваження до акту перевірки та висновки до них є невід'ємною частиною акта. Вказане свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акту певних висновків є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є, оскільки не породжують обов'язкових юридичних наслідків.

Аналогічна позиція по вказаним правовідносинам висловлена і в постанові Верховного суду України від 10.09.2013 року (по справі №21-237/а13), яка, в свою чергу, відповідно до ст.244-2 КАС України, є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень та всіх судів України.

До того ж, ще слід зазначити, що згідно із приписами ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, у відповідності до ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що, в свою чергу, фактично було зроблено відповідачем при розгляді справи в суді 2-ї інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, до того ж, висновки суду не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм діючого у цій сфері законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно із приписами п.п.3,4 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів, діючи в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.202 КАС України, приходить до висновку про наявність усіх законних підстав для скасування постанови суду 1-ї інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.195,197,198,202,205,207,254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне об'єднання «Крещатик» - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко