Рішення

від 26.11.2013 по справі 910/18768/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/18768/13 26.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фірма «Меркурій»,

м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ООО «Дружба», м. Київ

Про стягнення 45 865,98 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Поздняков Д.Б. - пред по довір.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 45 865,98 грн. заборгованості, пені та трьох відсотків річних за Договором № 01/13 від 14.01.2013р., посилаючись на порушення відповідачем, як дистриб'ютором, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2013р. порушено провадження у справі № 910/18768/13 та розгляд справи призначено на 12.11.2013р.

11.11.2013р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

В судовому засіданні 12.11.2013р. представник позивача надав документи витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 01.10.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2013р. розгляд справи було відкладено на 26.11.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача та задоволенням клопотання останнього про відкладення.

25.11.2013р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Суд визнав клопотання відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідач неодноразово звертався до суду клопотаннями про відкладення, проте жодного документального підтвердження поважності причин пропуску судових засідань не надав.

Крім того, ст. 28 ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть представляти інтереси юридичної особи.

Відповідач, який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвал суду від 01.10.2013р. та 12.11.2013р. не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджує факт отримання відповідачем 21.11.2013р. ухвали від 12.11.2013р.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні 26.11.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013р. між сторонами було укладено Дистриб'юторський Договір № 01/13, відповідно до умов якого позивач, як постачальник, надає відповідачу, як дистриб'ютору, право ексклюзивної реалізації, право купувати товари в постачальника для перепродажу на території покупцям на умовах зазначених в даному Договорі.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме директорами товариств від позивача - Тараном Є.В. та від відповідача - Голобородько О.В., які діяли на підставі Статутів, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач на виконання умов Договору, поставив відповідачу товар на загальну суму 50 353,86 грн., що підтверджується видатковими накладними: № РН-0000121 від 13.03.2013р. на суму 23 931,12 грн. та № РН-0000133 від 03.04.2013р. на суму 26 422,74 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печаткою та штемпелем без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідно до п. 5.1. Договору, умови оплати: відстрочка платежу - 40 (сорок) календарних днів від дня отримання товару.

Позивач зазначає, що на підставі усних домовленостей між сторонами було досягнуто згоди щодо відстрочення платежу до 45 (сорока п'яти) календарних днів.

Відповідач, порушуючи умови Договору, зокрема п. 5.1., за поставлений позивачем товар не розрахувався.

04.07.2013р. позивач направляв на адресу відповідача претензію вих. № 522, яка була отримана останнім 11.07.2013р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, з вимогою щодо погашення існуючої заборгованості.

Після отримання претензії відповідач частково задовольнив вимогу позивача, а саме, перерахував грошові кошти у розмірі - 6 353,65 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар складає - 44 000,21 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач, відповідно до п. 7.2. Договору, нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 1 506,05 грн. (період нарахування з 01.08.2013р. по 16.09.2013р.).

Відповідно до п. 7.2. Договору у випадку порушення умов даного Договору про оплату, дистриб'ютору нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день протермінування платежу.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі - 359,72 грн. (період нарахування з 01.08.2013р. по 16.09.2013р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наявність прострочення з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування трьох відсотків річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, але за уточненим розрахунком суду, а саме, 328,51 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ООО «Дружба» (03022, м. Київ, вул. Сумська, буд. 3, код ЄДРПОУ 38376684) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фірма «Меркурій» (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Леніна, 60; 20721, Черкаська обл., Смілянський район, с. Балаклея, вул. Леніна, буд. 58 Б, код ЄДРПОУ 14195438), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 44 000 (сорок чотири тисячі) грн. 21 коп., пеню у розмірі - 1 506 (одна тисяча п'ятсот шість) грн. 05 коп., три відсотка річних у розмірі - 328 (триста двадцять вісім) грн. 51 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 03 грудня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук