Постанова

від 07.10.2013 по справі 804/9711/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 р. Справа № 804/9711/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВласенка Д.О. при секретаріПасічнику Т.В. за участю: представника позивача Кузякова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ШАНС» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису

ВСТАНОВИВ:

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16 липня 2013 року надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "ШАНС" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № Д-65-Ю від 02 липня 2013 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати припис Головного державного інспектора Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 12.06.2013р., про усунення порушень, щодо незабезпечення проведення технічного нагляду, виданого приватному підприємству «Шанс».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що в діях ПП «Шанс» відсутній склад правопорушення, за яке на нього накладено штраф. Позивач зазначає, що ним проводились ремонтні роботи гідротехнічних споруд, а не як зазначено Інспекцією ДАБК «будівельні» роботи з реконструкції кафе «Сім красунь» без проведення технічного нагляду за будівництвом. На думку позивача ПП «Шанс» не порушувало норми законодавства у сфері містобудівної діяльності, на об'єкті по вул. Набережна Перемоги, № 39А у м. Дніпропетровську, тому що підприємство проводило ремонті роботи берегоукріплення та гідротехнічних спору причал - площадок відповідно до затвердженої проектної документації компетентним органом Регістром судноплавства України. При виконанні ремонтних робіт ГТС законодавством не передбачено проведення технічного нагляду.

В запереченнях (вх. №55875 від 29.08.2013р.) відповідач просить відмовити в задоволенні позову. В обгрунртувань посилається на те, що відповідно до наданого акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію літнього кафе по вул. Набережна Перемоги, 39а від 03.02.2003 № 142/1, в експлуатацію прийнято «Літнє кафе», яке є єдиним комплексом і складається у тому числі з навісів В, Г, Д щодо яких і здійснювалась реконструкція.

Позивач зазначає, що технічний нагляд за будівництвом здійснювався. Однак до теперішнього часу до інспекції не було надано жодного документа, який би підтверджував зазначені твердження та здійснення технічного нагляду.

З наданих до Інспекції пояснень та позовної заяви вбачається, що технічний нагляд здійснювався інспектором Регістру судноплавства України - Скибою В. Н. посилаючись на «Положення про організацію та порядок здійснення державного технічного нагляду за судноплавними гідротехнічними спорудами та спорудами портів, суднобудівних та судноремонтнів заводів, що бувають в експлуатації», затверджене наказом Міністерства транспорту України 20.11.2003 р. № 906. Зазначені положення не надають права посадовим особам Регістру судноплавства здійснювати технічний нагляд за будівництвом.

Представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 57684 від 06.09.13р.), в якому просить зупинити провадження у справі до розгляду справи № 804/2583/13-а за позовом Приватного підприємства "Шанс" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 29.01.2013 р. № Д-6-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка розглядається Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що постанови № Д-6-Ю та №Д-65-Ю винесенні відносно одного порушника.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки розгляд даною справи не пов'язаний з розглядом справи №804/2583/13-а, тому зазначенні відповідачем обставини не є підставою для зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином, що підтверджується розпискою від 07.10.2013р.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає за можливим розглядати справу без у часті представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Приватне підприємство "Шанс" зареєстровано як юридична особа 27.03.1998 р. та внесено до єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом № 25522582.

Вперше, позапланова перевірка об'єкту була проведена на підставі колективного звернення, яке надійшло на адресу Інспекції з Державної архітектурно-будівельної інспекції України, та направлення на ведення позапланової перевірки від 18.01.2013 № 74/12. В ході проведення перевірки, Позивачем було надано пояснювальну записку проекту реконструкції ГТС 7050 (причал площадок Н-1, Н-2, Н-3, Н-4 та берегоукріплення) по вул. Набережна Перемоги, 39а в Дніпропетровську, відібрані письмові пояснення директора грального підрядника ТОВ «Київмостобуд №1» Новікова І. В. відповідно до яких було встановлено, що на об'єкті виконуються будівельні роботи реконструкції об'єкту. На час першої перевірки виконувались роботи із улаштування опорних площадок, їх армування та бетонування, влаштування щитового кордону та анкерної плити.

У зв'язку з виявленням порушень, у відповідності до п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, окрім акта перевірки були складені протоколи від 21.01.13, а також видано припис про зупинення виконання робіт від 21.01.13.

За результатами розгляду протоколу було винесено постанову про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.13 і Д-6-Ю відповідно до якої Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф.

06.06.2013 р. на адресу інспекції надійшла вимога Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури від 06.06.2013 р № 52-805-вих13, в якій встановлено, що під час спільної перевірки літнього кафе «Сім красунь», яке належить ПП «Шанс» та розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 39а встановлено, що будівельні роботи виконані з порушенням містобудівного законодавства, об'єкт експлуатується без введення в експлуатацію та вимагається провести перевірку дотримання містобудівного законодавства.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 підставою для проведення позапланової перевірки є в тому числі вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

07.06.2013 року за № 1201/12 було видано направлення на здійснення перевірки.

В результаті проведеної перевірки 12.06.2013р. інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області було складено: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В акті перевірки від 12.06.2012р. встановлено, що за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 39а розташоване літнє кафе «Сім красунь», яке належить ПП «Шанс» відповідно до свідоцтва на нерухоме майно від 03.07.2012р., виданого на підставі ВК Дніпропетровської міської ради від 27.06.2012р. № 749. На зазначеному об'єкті в супереч припису інспекції ДАБК у Дніпропетровській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 21.01.2012р. самовільно подовжено виконання будівельних робіт з реконструкції кафе «Сім красунь», що є порушенням ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та на час проведення перевірки в повному обсязі виконано будівельні роботи з улаштування кордону з пластикового шпунтованого профілю, влаштування монолітньої залізобетонної анкерної плити замість бутобетонного монолітного кордону та в акваторії ріки Дніпро біля берегової смуги… На момент проведення позапланової перевірки ремонтні роботи виконано без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, що є порушення ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Під час перевірки встановлено, що замовник ПП «Шанс» не забезпечує здійснення технічного та авторського нагляду, оскільки не надав під час перевірки жодного документу щодо авторського та технічного нагляду, що є порушенням ч. 1,2 ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

Також встановлено, що ПП «ШАНС» експлуатує об'єкт кафе «Сім красунь» після реконструкції без належного введення об'єкту в експлуатацію, що є порушенням ч. 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Даний акт представник ПП «Шанс» за довіреністю № 1123 від 04.03.2013р. Кузяков О.В. підписав з зауваженням, що з викладеними в акті обставинами та порушеннями не згоден. Акт був отриманий представником позивача12.06.2013р.

Згідно припису Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області зобов'язано позивача усунути виявленні під час перевірки порушення до 12.07.2013р.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області в особі виконуючого обов'язки начальника інспекції Ратич Н.М., 02 липня 2013 року за розглядом справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № Д-65-Ю.

В постанові № Д-65-Ю виконуючий обов'язки начальника інспекції Ратич Н.М. встановив, що ПП «ШАНС»у 2013р. під час виконання будівельних робіт з реконструкції літнього кафе «Сім красунь» по вул. Набережна Перемоги, 39А у м. Дніпропетровську порушив вимоги містобудівного законодавства, а саме забезпечив здійснення технічного нагляду за будівництвом, чим порушив ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до даної постанови, Приватне підприємство «Шанс» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст..2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 41 292,00 грн.

Згідно до відмітки на постанові, вказана постанова вручена посадовій особі позивача.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" № 466 від 13.04.2011 р. будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Згідно до п.п. 2, 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 р. справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники.

Штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкт містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

Відповідно до п.п. 6, 7 зазначеного Порядку питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

У постанові зазначається розмір штрафу.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Позивач посилається на те, що не вірно кваліфіковано об'єкт, на якому здійснюються роботи. Однак, відповідно до наданого акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію літнього кафе по вул. Набережна Перемоги, 39а від 03.02.2003 № 142/1, в експлуатацію прийнято «Літнє кафе», яке є єдиним комплексом і складається у тому числі з навісів В, Г, Д щодо яких і здійснювалась реконструкція.

Позивач зазначає, що технічний нагляд за будівництвом здійснювався за вимогою Регістру судноплавства України та посилається на «Положення про організацію та порядок здійснення державного технічного нагляду за судноплавними гідротехнічними спорудами та гідротехнічними спорудами портів, суднобудівних та судноремонтних заводів, що бувають в експлуатації», затверджене наказом Міністерства транспорту України 20.11.2003 р. № 906, а саме:

п. 2.6 - державний нагляд за технічним станом ГТС в частині безпеки судноплавства і дотриманням експлуатуючими організаціями діючих норм і правил здійснюється інспекторами Регістру.

п. 2.23 - технічний нагляд за реконструкцією і ремонтом ГТС здійснюється згідно з погодженою з Регістром технічною документацією.

Зазначені положення не надають права посадовим особам Регістру судноплавства здійснювати технічний нагляд за будівництвом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 р. замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку ( z0885-11 ), визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, позивачем проведено будівельні роботи з реконструкції кафе «Сім красунь», в супереч вимогам ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", будівельні роботи виконано без відповідного документу, який надає право виконувати такі роботи. Журнал забезпечення технічного нагляду, на який посилається позивач, не є належним доказом проведення технічного нагляду за проведеними роботами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 02.07.2013 р. № Д-65-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис Головного державного інспектора Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 12.06.2013р., про усунення порушень, щодо незабезпечення проведення технічного нагляду, виданий приватному підприємству «Шанс», прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства "Шанс" є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "ШАНС" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 жовтня 2013 року

Суддя (підпис) Д.О. Власенко