Ухвала

від 27.11.2014 по справі 804/9711/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2014 рокусправа № 804/9711/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "ШАНС"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року

у справі за позовом Приватного підприємства "ШАНС" до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП "ШАНС" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису. Просив визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № Д-65-Ю від 02 липня 2013 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також визнати протиправним та скасувати припис Головного державного інспектора Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 12.06.2013р., про усунення порушень, щодо незабезпечення проведення технічного нагляду, виданого приватному підприємству «Шанс».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення перевірки службовою особою Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області невірно кваліфіковано об'єкт, на якому проводяться підприємством "ШАНС" роботи та вид таких робіт. В Приписі, Акті перевірки та в Протоколі про правопорушення зазначено, що проводилися «будівельні роботи» з реконструкції кафе (що належить підприємству «Шанс») без здійснення технічного нагляду за будівництвом. Однак, на думку позивача, проводилися не будівельні, а ремонтні роботи гідротехнічних споруд які експлуатуються підприємством «Шанс». Позивач вважає, що під час проведення перевірки Інспекцією не вірно було кваліфіковано об'єкт на якому проводилися роботи та вид таких робіт. Зазначає, що ПП «Шанс» не порушувало норми законодавства у сфері містобудівної діяльності, тому що підприємство проводило ремонті роботи берегоукріплення та гідротехнічних споруд причал - площадок відповідно до затвердженої проектної документації, де контролюючим та дозвільним органом виступає Регістр судноплавства України. До того ж, при виконанні ремонтних робіт гідротехнічних споруд законодавством не передбачено проведення технічного нагляду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтована тим, що, позивачем проведено будівельні роботи з реконструкції кафе «Сім красунь», в супереч вимогам ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", будівельні роботи виконано без відповідного документу, який надає право виконувати такі роботи. Журнал забезпечення технічного нагляду, на який посилається позивач, не є належним доказом проведення технічного нагляду за проведеними роботами.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити вимоги позову повністю. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що постанову про накладення відповідальності на ПП «Шанс» винесено з порушенням Порядку накладання штрафів. Крім того, Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області невірно кваліфіковано об'єкт, на якому проводяться приватним підприємством "ШАНС" роботи та вид таких робіт. До того ж, ПП «Шанс» не порушувало норми законодавства у сфері містобудівної діяльності, тому що підприємство проводило ремонті роботи берегоукріплення та гідротехнічних споруд причал - площадок відповідно до затвердженої проектної документації, де контролюючим та дозвільним органом виступає Регістр судноплавства України. Крім того, при виконанні ремонтних робіт гідротехнічних споруд законодавством не передбачено проведення технічного нагляду. При проведенні перевірки встановлено, що на об'єкті проводяться будівельні роботи по реконструкції кафе, що, на думку апелянта не відповідає дійсності. Посилається на те, що встановлення декоративного пластмасового шпунту, щоб вода не розмивала берег, відновлення пошкоджених бетонних кордонів у тому самому місці і розмірах - не є реконструкцією. Вважає, що даному випадку, суд першої інстанції не врахував, що порядок проведення ремонтних робіт за нормами законодавства відрізняється від реконструкції. Зазначає, що оскільки причал-площадка та берегоукріплення є гідротехнічною спорудою у правовідносинах з використання та експлуатації даної споруди, контролюючим та дозвільним органом виступає Реєстр судноплавства України.

Учасники процесу в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Представник позивача надав заяву розглянути справу без його участі, просить також при ухваленні рішення врахувати докази, зокрема, технічний висновок, в якому зазначено, що проводилися саме ремонтні роботи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа 27.03.1998 р. що внесено до єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом № 25522582.

Вперше, позапланова перевірка об'єкту була проведена на підставі колективного звернення, яке надійшло на адресу Інспекції з Державної архітектурно-будівельної інспекції України, та направлення на ведення позапланової перевірки від 18.01.2013 № 74/12. В ході проведення перевірки, Позивачем було надано пояснювальну записку проекту реконструкції ГТС 7050 (причал площадок Н-1, Н-2, Н-3, Н-4 та берегоукріплення) по вул. Набережна Перемоги, 39а в м. Дніпропетровську, відібрані письмові пояснення директора грального підрядника ТОВ «Київмостобуд №1» Новікова І. В. відповідно до яких було встановлено, що на об'єкті виконуються будівельні роботи реконструкції об'єкту. На час першої перевірки виконувались роботи із улаштування опорних площадок, їх армування та бетонування, влаштування щитового кордону та анкерної плити.

У зв'язку з виявленням порушень, у відповідності до п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, окрім акта перевірки були складені протоколи від 21.01.13, а також видано припис про зупинення виконання робіт від 21.01.13.

За результатами розгляду протоколу було винесено постанову про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.13 і Д-6-Ю відповідно до якої Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф.

06.06.2013 р. на адресу інспекції надійшла вимога Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури від 06.06.2013 р № 52-805-вих13, в якій встановлено, що під час спільної перевірки літнього кафе «Сім красунь», яке належить ПП «Шанс» та розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 39а встановлено, що будівельні роботи виконані з порушенням містобудівного законодавства, об'єкт експлуатується без введення в експлуатацію та вимагається провести перевірку дотримання містобудівного законодавства.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 підставою для проведення позапланової перевірки є в тому числі вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

07.06.2013 року за № 1201/12 видано направлення на здійснення перевірки.

В результаті проведеної перевірки 12.06.2013р. інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області було складено: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно Акта перевірки від 12.06.2013 року (а.с. 12) зазначено, що Головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Вергуновим Ю.В., у присутності представника ПП «Шанс», у відповідності до ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, на підставі наказу Інспекції від 22.01,2013 року №03-ОД, (вимога Дніпропетровської міськрайонної прокуратури від 06.06.2013 №52-805 вих13) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. В акті перевірки зазначено, що на об'єкті кафе «Сім красунь» всупереч припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 21.01.2013 року самовільно продовжено виконання будівельних робіт з реконструкції кафе «Сім красунь», що є порушенням ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», та на час проведення перевірки в повному обсязі виконано будівельні роботи з улаштуванню кордону з пластикового шпунтованого профілю, влаштування монолітної залізобетонної анкерної плити замість бутобетонного монолітного кордону та акваторії ріки Дніпро біля берегової смуги, впритул до кордону з пластикового шпунтованого профілю побудовано 5 монолітних залізобетонних площадок круглої форми діаметром 6,0 м на пальовому основані із сталевих труб діаметром 325х8мм., замість 3 альтанок на гравітаційному основані з труб діаметром 105мм. та з дерев'яним покриттям з дошки 40мм. На момент проведення позапланової перевірки будівельні роботи виконано без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, що є порушенням ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Під час проведення перевірки встановлено, що замовник ПП «Шанс» не забезпечив здійснення технічного та авторського нагляду, оскільки не надав під час перевірки жодного документа щодо авторського та технічного нагляду що є порушенням ч. 1 та 2 ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність. Також в акті зазначено, що ПП «Шанс» експлуатує об'єкт кафе «Сім красунь» після реконструкції без належного введення об'єкту в експлуатацію, що є порушенням ч. 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Даний акт представник ПП «Шанс» за довіреністю № 1123 від 04.03.2013р. Кузяков О.В. підписав з зауваженням, що з викладеними в акті обставинами та порушеннями не згоден. Акт був отриманий представником позивача12.06.2013р.

Згідно матеріалів справи в Постанові № Д-65-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.07.2013 року (а.с.8) зазначено, що Приватне підприємство "Шанс" у 2013 році під час виконання будівельних робіт з реконструкції літнього кафе «Сім красунь» порушив вимоги містобудівного законодавства, а саме не забезпечив здійснення технічного нагляду за будівництвом, чим порушив ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність». Вказаною постановою визнано ПП «Шанс» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 41292грн.

Згідно Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.06.2013 року (а.с.9) зазначено, що будівництво об'єкта здійснює ТОВ «Київмостобуд №1», технічний нагляд не здійснюється (п.2), проектна документація розроблена Українським Державним Інститутом «УКРДІПРОБУДМІСТ» (п.3), авторський нагляд не здійснюється, експертиза проекту відсутня (п. 4,5). Вказаним Протоколом встановлено, що замовник ПП «Шанс» не забезпечив здійснення технічного нагляду під час виконання будівельних робіт з реконструкції кафе «Сім красунь», що є порушенням ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

У відповідності з Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.06.2013 року (а.с. 11), встановлено, що замовник ПП «Шанс» не забезпечив здійснення технічного нагляду під час виконання будівельних робіт з реконструкції кафе «Сім красунь», що є порушенням ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що при вирішенні справи судом першої інстанції до даних правовідносин правильно застосовані норми Конституції України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України «Про архітектурну діяльність», Постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" № 466 від 13.04.2011 р., Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 р.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" № 466 від 13.04.2011 р. будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Згідно до п.п. 2, 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 р. справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники.

Штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкт містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис.

Колегія суддів апеляційної інстанції критично оцінює посилання позивача на те, що не вірно кваліфіковано об'єкт, на якому здійснюються роботи, оскільки, відповідно до наданого акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію літнього кафе по вул. Набережна Перемоги, 39а від 03.02.2003 № 142/1, в експлуатацію прийнято «Літнє кафе», яке є єдиним комплексом і складається у тому числі з навісів В, Г, Д щодо яких і здійснювалась реконструкція.

Позивач зазначає, що технічний нагляд за будівництвом здійснювався за вимогою Регістру судноплавства України та посилається на «Положення про організацію та порядок здійснення державного технічного нагляду за судноплавними гідротехнічними спорудами та гідротехнічними спорудами портів, суднобудівних та судноремонтних заводів, що бувають в експлуатації», затверджене наказом Міністерства транспорту України 20.11.2003 р. № 906, а саме:

п. 2.6 - державний нагляд за технічним станом ГТС в частині безпеки судноплавства і дотриманням експлуатуючими організаціями діючих норм і правил здійснюється інспекторами Регістру.

п. 2.23 - технічний нагляд за реконструкцією і ремонтом ГТС здійснюється згідно з погодженою з Регістром технічною документацією.

Однак, зазначені положення не надають права посадовим особам Регістру судноплавства здійснювати технічний нагляд за будівництвом.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку, що позивачем проведено будівельні роботи з реконструкції кафе «Сім красунь», без відповідного документу, який надає право виконувати такі роботи. Журнал забезпечення технічного нагляду, на який посилається позивач, не є належним доказом проведення технічного нагляду за проведеними роботами.

В силу ст. 86 КАС України, суд оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням. Ґрунтуючись на тому, що при об'єкті кафе «Сім красунь» побудовано 5 монолітних залізобетонних площадок круглої форми діаметром 6,0 м на пальовому основані із сталевих труб діаметром 325х8мм., замість 3 альтанок на гравітаційному основані з труб діаметром 105мм. та з дерев'яним покриттям з дошки 40мм., колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з Технічним висновком від (дата та номер не зазначені), наданим позивачем до суду апеляційної інстанції 27.11.2014 року, в якому зазначено що спірні роботи є ремонтними.

Отже, суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального та процесуального права, повно та всебічно дослідив матеріали та обставини справи, правильно встановив характер спірних правовідносин і для їх вирішення правильно застосував норми матеріального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.1. ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ШАНС" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства "ШАНС" до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна