Постанова

від 17.10.2013 по справі 804/9774/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 р. Справа № 804/9774/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВласенка Д.О. при секретаріПасічнику Т.В. за участю: представника позивача представників відповідача Рудницької Ю.О. Гребенюк О.П. Клименко К.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного науково-виробничого підприємства «Каріон-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 30 від 15.07.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне науково-виробниче підприємство "Каріон-Сервіс" 17 липня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 30 від 15.07.2013.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що у відповідача не було підстав для прийняття оскаржуваного наказу, які визначені п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, оскільки позивач надав відповідачу всі необхідні документи, які у нього витребовувались, а отже наказ був прийнятий не на підставі та не у межах повноважень , передбачених податковим кодексом України.

В судовому засіданні представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечували та просили відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень посилались на те, що наказ був винесений правомірно на підставі п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, у зв'язку з тим, що позивач на запит податкової інспекції від 17.06.2013р. не надав документи в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що 15 липня 2013 Державною податковою інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби був прийняти наказ № 30 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного НВП «Каріон - Сервіс» (код ЄДРПОУ 31183073) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Старт Д» (код ЄДРПОУ 326994059) за період лютий 2012 року, з ТОВ «Феріт Д» (код за ЄДРПОУ 36441206) за період лютий - листопад 2012р.» на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, в зв'язку з отриманням актів про результати документальних позапланових невиїзних перевірок фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України по підприємствах ТОВ «Старт Д» та ТОВ «Ферріт Д». Даний наказ був вручений директору Приватного Науково - виробничого підприємства «Каріон - Сервіс» 15.07.2013р. під розписку.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право 20.1.4. проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п. 79.2. ст. 79 ПК України).

Згідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України 78.1. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська неодноразово направляла позивачу запити щодо надання пояснень та їх документального підтвердження:

Позивачу були вручені 2 запити за № 1494/10-527 від 24.01.2013р. (бланки № 008778 та № 001355) по взаємовідносинам з ТОВ «Феріт Д» за квітень, листопад 2012р., за ТОВ «Старт Д» за лютий 2012р. На дані запити позивач відповів листами вих. №05/02-1 від 05.02.2013р. та № 18/02 від 18.02.2013р.

Також, 20.06.2013р. позивачем був отриманий запит № 10597/10/22-527 від 17.06.2013р. по взаємовідносинах з ТОВ «Феріт - Д» за період лютий - жовтень 2012р. З даного запиту вбачається, що ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська просить надати у строки встановлені законодавством інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Феріт - Д» за період лютий - жовтень 2012р., з таких питань:

- включення результатів таких операцій до податкового обліку э відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо), а саме вказати такі дані:

- відомості про директора та головного бухгалтера (паспортні дані, ідентифікаційні номери, накази про призначення їх на посади);

- основний вид діяльності підприємства, юридичну та фактичну адреси підприємства;

- відомості про Державну реєстрацію підприємства у Виконкомі, дані про засновників підприємства, розмір статутного фонду, відомості про реєстрацію у Державній податковій інспекції, відомості про реєстрацію платника ПДВ (номер і дата свідоцтва, індивідуальний податковий номер);

- угоди про використання офісних та складських приміщень, дані про виробничі потужності (в разі оренди, надати документи на підставі яких відбувається оренда, підтвердити форму та стан розрахунків);

- вказати, де зберігався відвантажений товар, чи ведеться складський облік;

- наявність ліцензії на проведення відповідної діяльності підприємства, якщо це передбачено діючим законодавством;

- інформацію про відкриті рахунки (номер, назва рахунку, залишки на рахунках на останній день періоду що перевіряється, назва установи банку, МФО),

- угоди на поставку товарів (робіт, послуг) та додатки до них, вищезазначені податкові накладні; а також товарно-транснортні накладні, іншу бухгалтерську документацію, що підтверджує факт продажу; (вказати вид та обсяги транспортування товару (власний чи орендований), перевізника з кодом ЄДРПОУ, згідно яких довіреностей, на кого оформлених, а також зазначити номери конкретного автомобільного, залізничного транспорту, який використаний для перевезення відвантаженого товару; надати інформацію про підприємство-перевізник, за рахунок якої сторони.)

Надати пояснення посадових осіб та осіб, що безпосередньо здійснювали виконання договору по питанню фактичного транспортування товару від постачальника покупцю, вказати форму розрахунків за поставлений товар;

- дані про наявність дебіторської чи кредиторської заборгованості по розрахункам між підприємствами на кінець перевіряємого періоду;

- реєстри продажу товарів (робіт, послуг), Декларацію про ПДВ в якій було відображено відповідні податкові зобов'язання за перевіряємий період. У разі, якщо підприємство не є виробником або імпортером відвантаженої продукції, просимо вказати:

- реквізити підприємства, у якого придбано товар (код за ЄДРПОУ, назва підприємства, адреса місця знаходження, індивідуальний податковий номер); надати копії документів згідно яких отримано та оплачено товар, як відображено ці операції в реєстрах виданих та отриманих податкових накладних товарів (робіт, послуг);

- зазначити інформацію про наступного по ланцюгу придбання покупця (найменування, код ЄДРПОУ, індивідуальний податковий номер платника ПДВ, номер свідоцтва платника ПДВ тощо), укладені угоди (контракти), виписані накладні (акти виконаних робіт), податкові накладні тощо;

- відображення операції по реалізації та придбанню товарів відповідно у складі податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації по ПДВ (вказати місяць).

- вказати суму ПДВ, яка фактично нарахована після здійснення посередницької операції по придбанню та реалізації (віднесено в ДТ та КТ рахунку 641) та сплачено до бюджету.

Крім того, до перевірки необхідно було надати оригінали та копії документів (завірені підписами посадових осіб): угод, податкових накладних на придбання вказаних товарів, платіжні доручення, акти заліку, реєстри продажу (придбання) товарів (робіт, послуг), довіреностей на отримання товарів; дані ж/о 361, 631, 281 (завірені підписами посадових осіб); за відповідні періоди; документи, що підтверджують перевезення товарів, розрахунки із перевізниками; договори на зберігання, розміщення на складі, договори із організаціями, що здійснюють послуги по складуванню, у разі наявності виробничих потужностей, або орендованих приміщень документи на підставі яких здійснювалась оренда.

На даний запит позивач відповів листами № 29/07 від 02.07.2013р. (отриманий відповідачем 02.07.2013р.), №12/07 від 12.07.2013р. (отриманий відповідачем 12.07.2013), № 15/07 від 15.07.2013 (отриманий відповідачем 12.07.2013) та листом, який був наданий після винесення спірного наказу № 22/07 від 22.07.2013р. (отриманий відповідачем 23.07.2013р.).

Як було з'ясовано в судовому засіданні, позивач на запит № 10597/10/22-527 від 17.06.2013р. надав документи не в повному обсязі, а саме позивач не надав:

- угоди на поставку товарів (робіт, послуг) та додатки до них, вищезазначені податкові накладні; а також товарно-транснортні накладні, іншу бухгалтерську документацію, що підтверджує факт продажу; (вказати вид та обсяги транспортування товару (власний чи орендований), перевізника з кодом ЄДРПОУ, згідно яких довіреностей, на кого оформлених, а також зазначити номери конкретного автомобільного, залізничного транспорту, який використаний для перевезення відвантаженого товару; надати інформацію про підприємство-перевізник, за рахунок якої сторони),

- оригінали та копії документів (завірені підписами посадових осіб): угод, податкових накладних на придбання вказаних товарів, платіжні доручення, акти заліку, реєстри продажу (придбання) товарів (робіт, послуг), довіреностей на отримання товарів; дані ж/о 361, 631, 281 (завірені підписами посадових осіб); за відповідні періоди; документи, що підтверджують перевезення товарів, розрахунки із перевізниками; договори на зберігання, розміщення на складі, договори із організаціями, що здійснюють послуги по складуванню, у разі наявності виробничих потужностей, або орендованих приміщень документи на підставі яких здійснювалась оренда.

З наданих позивачем пояснень, суд встановив, що товар, який поставлявся не габаритний, тому перевезення товару відбувалось за допомогою власних засобів позивача, тобто послугами перевізника позивач не користувався, тому суд не приймає до уваги не подання позивачем на запит ДПІ документів на перевезення товару. Аналогічні пояснення були зазначені позивачем в листі № 29/07 від 02.07.2013р.

Таким чином, позивачем не подані на запит ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська № 10597/10/22-527 від 17.06.2013р. наступні документи: оригінали та копії документів (завірені підписами посадових осіб): угод, податкових накладних на придбання вказаних товарів, платіжні доручення, акти заліку, реєстри продажу (придбання) товарів (робіт, послуг).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ПНВП «Каріон - Сервіс» не надало в повному обсязі документи на запит ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, а тому Державна податкова інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби правомірно винесла наказ № 30 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного НВП «Каріон - Сервіс» (код ЄДРПОУ 31183073) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Старт Д» (код ЄДРПОУ 326994059) за період лютий 2012 року, з ТОВ «Феріт Д» (код за ЄДРПОУ 36441206) за період лютий - листопад 2012р.».

З урахуванням викладеного, суд вважає, при винесені спірного наказу відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 30 від 15.07.2013 є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відносяться за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 35, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову приватного науково-виробничого підприємства "Каріон-Сервіс" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 30 від 15.07.2013 р. - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2013 року

Суддя Д.О. Власенко