Постанова

від 04.10.2013 по справі 804/10054/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 р. Справа № 804/10054/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистема плюс" до Дніпродзержинської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

23.07.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросистема Плюс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агросистема Плюс» в порядку п. п. 78.1.1 та п. п. 78.1.4 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України; визнати протиправними дії щодо складання висновків до акту від 11.06.2013 року №3441/190/22.2-07/33855323 «про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агросистема Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Альтаїр Альфа Плюс», ТОВ «Металелектромаш» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року»; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.07.2013 року №0001612202 та №0001602202 та стягнути з Державного бюджету України судовий збір.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «Агросистема Плюс», за результатами якої було складено акт перевірки від 11.06.2013 року за №3441/190/22.2-07/33855323, була проведена з порушенням вимог чинного законодавства, а встановлені перевіркою висновки не відповідають дійсним обставинам так як спростовуються наданими первинними документами бухгалтерської звітності. Податкові повідомлення - рішення протирічать вимогам законодавства та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросистема Плюс» зареєстроване 08.11.2005 року виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області та знаходиться на податковому обліку в Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

08.05.2013 року Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби позивачеві було направлено запит про надання інформації, яким пропонувалось надати копії первинних бухгалтерських та податкових документів, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Альаїр Альфа Плюс» та ТОВ «Металелектропром» за весь період діяльності підприємства.

27.05.2013 року позивачем була надана відповідь на запит, якою підтверджено взаємовідносини з ТОВ «Альтаїр Альфа Плюс» та надано копії платіжного доручення, рахунку-фактури, видаткової накладної, податкової накладної та реєстру виданих доручень.

30.05.2013 року позивачем була надана відповідь на запит, якою підтверджено взаємовідносини з ТОВ «Металелектромаш» та надано копії видаткової накладної, податкової накладної,банківської виписки та розрахунок коригування.

31.05.2013 року позивачем була надана відповідь на запит, якою підтверджено взаємовідносини з ТОВ «Альтаїр Альфа Плюс» та надано копії платіжного доручення, рахунку-фактури, видаткової накладної, податкової накладної.

30.05.2013 року Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби було прийнято наказ №834 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі п. п. 78.1.1 та п. п. 78.1.4 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

З 30.05.2013 року по 04.06.2013 року Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агросистема Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Альтаїр Альфа Плюс» та ТОВ «Металелектромаш» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 11.06.2013 року за №3441/190/22.2-07/33855323 яким встановлено порушення п. п. 180.1 статті 180, п. 185.1 статті 185, п. 186.1 статті 186, п.188.1 статті 188, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 30 237,84 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 30 237,84 грн.; порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 статті 134, п. 135.1, п. 135.2 статті 135, п. 137.1 статті 137, п. 138.2, 138.4, п. 138.10 статті 138 Податкового кодексу України, що призвело до завищення валових витрат на загальну суму 151 189,19 грн.; порушення п.п. 14.1.13 п. 14.1 статті 14, п. 135.1, 135.2 , п.п. 135.5.4 п. 135.5 статті 135, п. 137.1 статті 137 Податкового кодексу України, що призвело до заниження підприємством скоригованого валового доходу та доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування за рахунок не включення до складу доходів сум товарів, як сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої в частині товару нібито отриманого від ТОВ «Альтаїр Альфа Плюс» та ТОВ «Металелектромаш», яких визнано нікчемними та у подальшому у ТОВ «Агросистема Плюс» не знайшло відображення по ланцюгу реалізації до контрагентів-покупців на загальну суму 181 427,03 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 69 849,40 грн.

03.07.2013 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001612202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 69 849,40 грн. за основним платежем та 17 462 грн. за штрафними санкціями та податкове повідомлення-рішення №0001602202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем 30 237,80 грн. та за штрафними санкціями 7 559 грн.

Правовідносини що виникли між сторонами регулюються Податковим Кодексом України.

Підпунктом 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового Кодексу України органам податкової служби надано право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Зокрема, документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Стаття 78 Податкового Кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин за яких здійснюється документальна позапланова перевірка та пунктом 78.1.1 якої передбачено її проведення, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 та 78.5 Податкового Кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Пункт 79.1. ст. 79 Пдаткового Кодексу України , зазначає , що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п. 79.2. ст. 79 Податкового Кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Статтею 81 пунктом 1 Податкового кодексу України визначені умови за яких посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В даному випадку, як вбачається із матеріалів справи, на обов'язковий письмовий запит про надання інформації, в якому запитувались документи , що підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Альтаір Альфа Плюс» (код ЄДРПОУ 37675706) та ТОВ «Металелектропром» (код ЄДРПОУ 38104548) за весь період діяльності підприємства ТОВ «Агросистема плюс» надало копії наявних первинних документів по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами не в повному обсязі, тобто лише на окремі пункти запиту.

30.05.2013 року Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби був прийнятий наказ №834 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агросистема плюс» з питань взаємовідносин з ТОВ «Альтаір Альфа Плюс» , ТОВ «Металелектромаш» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, податковий орган фактично здійснив позапланову невиїзну перевірку, так як в акті перевірки № 3441/190/22.2-07/33855323 зазначено, що копію наказу Дніпродзержинської ОДПІ від 30.05.2013 року № 834, повідомлення про проведення перевірки від 30.05.2013 року № 366 вручено головному бухгалтеру Крічфалуші З.І., що передбачено при здійсненні саме невиїзних перевірок.

При цьому, суд вважає що у відповідача були законодавчо визначені підстави для проведення документальної позапланової перевірки на підставі п.п. 78.1.1 ст. 78 Податкового Кодексу України з огляду на те, що позивачем не надано в повному обсязі документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби. До того ж перевірка було проведена на підставі наданих позивачем первинних документів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агросистема плюс» в порядку п.п. 78.1.1 та 78.1.4 ст. 78 Податкового Кодексу України не віднайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи , а тому не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо складання висновків акту від 11.06.2013 року № 3441/190/22,2-07/33855323 «Про результати проведення позапланової виїзнї перевірки ТОВ «Агросистема плюс» код 37675706 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Альтаїр Альфа Плюс»(код 37675706), ТОВ «Металелектромаш» (код 38104548), за період з 01.01.2010 року до 31.12.2012 року», суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з п.1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

В свою чергу акт перевірки та викладені в ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, він не є обов'язковим до виконання та не тягне сам по собі для платника податків жодних правових наслідків.

При цьому слід зазначити, що оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення в ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Отже, враховуючи зазначене, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області від 03.07.2013 року за № 0001612202, 0001602202, суд вважає також такими, що задоволенню не підлягають виходячи із наступного.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Податкового Кодексу України, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток),операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Об'єктом оподаткування з податку на прибуток підприємства визнається ,відповідно до статті 134 Податкового Кодексу України в редакції від 27.05.2012 року, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Пункту 135.2. статті 135 Податкового Кодексу України визначено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового Кодексу України, інші доходи включають вартість товарів (робіт/послуг) безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

У відповідності до пункту 138.1 статті 138 Податкового Кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 ст.138: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 ст.138, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 ПК України; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті 138 а у статті 139 ПК України.

Так, згідно пункту 138.2 статті 138 Податкового Кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податків витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту139.1 статті 139 Податкового Кодексу України, не включаються до складу витрат, витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

В період з 01 січня 2011 року порядок визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, в тому числі формування податкового кредиту, визначався Податковим кодексом України.

Так, підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України ,податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм Податкового кодексу України, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами та для цілей придбання або виготовлення товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції , яка обґрунтована використанням у господарській діяльності .

При розгляді справи, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросистема плюс» придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаїр Альфа Плюс» листи 3,7х1500х6000 ст.3 загальною кількістю 22 т. на загальну суму 132000,00 грн. На підтвердження здійснення господарської операції позивачем надано видаткову накладну № РН-0001845 та податкову накладну № 88 від 18.10.2012 року платіжне доручення № 753 від 18.10.2012 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металелектромаш» , згідно видаткової накладної № РН - 000245 від 25.07.2012 року, поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросистема плюс» лист 4х1500х6000 у розмірі 8,050 т. на загальну суму з ПДВ 49 427,03 грн. Податкова накладна № 77 від 17.07.2012 року визначає ,що позивачем придбано 10,00 т. зазначеного товару та визначає суму ПДВ у розмірі 10 233,34 грн. за даною операцією. Розрахунок підтверджується банківською випискою.

Проте, по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами, позивачем як на інформаційний запит так і до перевірки та в судове засідання не надано доказів транспортування продукції, її оприбутковування, зберігання та використання у власній господарській діяльності .

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросистема плюс» не було підтверджено використання придбаного товару у господарській діяльності та не надано доказів транспортування товару, зберігання, оприбутковування, тобто Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросистема плюс», не підтверджено реальність здійснених операцій.

За таких обставин, суд погоджується з позицією відповідача, щодо завищення позивачем податкового кредиту, заниження податку на додану вартість, завищення валових витрат та заниження податку на прибуток.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби відповідають частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросистема плюс » не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросистема Плюс» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська