Рішення

від 26.11.2013 по справі 901/2592/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.2013Справа №901/2592/13

За позовом фізичної особи-підприємця Богазова Арсена Маіровича (вул. Куйбишева, 29, кв. 58, АР Крим, 95034)

до відповідача - Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного района міста Сімферополя" (вул. Дзюбанова, 13, місто Сімферополь).

про спонукання до виконання певних дій.

Суддя І.І. Дворний.

Представники:

від позивача - Аблітаров Е.С, довіреність №б/н від 25.07.2013, представник;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - Каймаканова В.С., довіреність №586 від 15.04.2013, представник.

Суть спору : 06 серпня 2013 року фізична особа-підприємець Богазов Арсен Маірович звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою в якій просить суд зобов'язати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради виконати рішення 53-ї сесії Сімферопольської міської ради VI скликання від 27 грудня 2012 року №583 "Про затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2013 р." в частині приватизації фізичною особою-підприємцем Богазовим Арсеном Маіровичем приміщень розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Єнісейська, 22, загальною площею 58,0 кв.м, а саме: видання органом приватизації наказу про приватизацію з визначенням його способу та дати оцінки та інвентаризації об'єкта приватизації; визначення ціни продажу об'єкта шляхом прийняття органом приватизації наказу про затвердження його незалежної оцінки; публікація інформації про об'єкт малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та масовій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органом приватизації.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статті 23 Господарського кодексу України, статті 15 Цивільного кодексу України, статті 4 Житлового кодексу України, статей 2-5, 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малої приватизації)», статті 25 «Про оренду державного та комунального майна», положеннях Господарського процесуального кодексу України та мотивовані неправомірним та безпідставним ухиленням відповідача від виконання рішення 53-ої сесії Сімферопольської міської ради VІ скликання від 27 грудня 2012 року №583 «Про затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2013 рік», що порушує законні інтереси і права позивача, зокрема, право на приватизацію орендованого ним нежитлового приміщення загальною площею 58,0 кв.м. по вул. Єнісейській 22, у місті Сімферополі, яке увійшло в перелік спірного рішення.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2013 року позовна заява прийнята до розгляду і порушено провадження у справі. Також, вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного района міста Сімферополя".

Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради не погодився з заявленими позовними вимогами та надав суду відзив на позовну заяву у якому, з посиланням на положення частини 1 статті 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», вказав, що спірне майно може бути допоміжним приміщенням, які, згідно чинного законодавства, передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків, а придбане громадянами право на квартири державного житлового фонду та належні до них допоміжні приміщення є непорушним.

20 серпня 2013 року судом продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та через неявку позивача у судове засідання розгляд справи, в порядку приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено, про що винесено відповідну ухвалу.

З метою вирішення питання щодо встановлення статусу спірних приміщень, а також порядку їх призначення для використання, з метою встановлення чи дійсно право позивача щодо спірного майна порушується відповідачем та підлягає захисту, суд в порядку положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 01 жовтня 2013 року у справі призначив судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи відносяться нежитлові приміщення площею 58,0 кв.м. по вул. Єнісейській у місті Сімферополі, що передані в оренду фізичній особі-підприємцю Богазову Арсену Маіровичу (вул. Куйбишева, 29, кв. 58, АР Крим, 95034, код 2500211290), відповідно до діючих норм і правил в галузі будівництва до допоміжних приміщень житлового багатоквартирного будинку?

- чи використовуються нежитлові приміщення площею 58,0 кв.м. по вул. Єнісейській у місті Сімферополі, що передані в оренду фізичній особі-підприємцю Богазову Арсену Маіровичу (вул. Куйбишева, 29, кв. 58, АР Крим, 95034, код 2500211290), при експлуатації багатоквартирного будинку та обслуговування його мешканців?

Проведення експертизи доручено експерту товариства з обмеженою відповідальністю "Судова експертна палата" Прусаковій Світлані Вікторівні.

Провадження у справі зупинено, до отримання від товариства з обмеженою відповідальністю "Судова експертна палата" висновку судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи на адресу суду.

12 вересня 2013 року на адресу суду від експертної установи надійшов висновок експерта №26/360-2013 від 09 вересня 2013 року та матеріали господарської справи, у зв'язку з чим, суд ухвалою від 18 листопада 2013 року провадження у справі поновив.

У судове засідання, що відбулось 26 листопада 2013 року, з'явився представник позивача, який наполягав на задоволенні позовних вимог, підтримував висновки проведеної в рамках справи судової експертизи та заперечував проти доводів третьої особи. Представник відповідача, у свою чергу, проти позову заперечував. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, надані у судових засіданнях, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2006 року комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя" (за договором орендодавець) та Богазов Арсен Маірович уклали типовий договір №93 оренди нежитлових приміщень, що належить до комунальної власності міста Сімферополя (а.с.15-18).

Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець на підставі розпорядження Желєзнодорожної районної ради міста Сімферополя №357 від 01 листопада 2006 року передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) нежитлові приміщення, розміщені за адресою: вул. Єнісейська, 22, місто Сімферополь, площею 58,0 кв.м., що знаходиться на балансі комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя".

Згідно з пунктом 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у строк, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами даного договору і акту приймання - передачі майна.

Умовами вказаного договору сторони також визначили розмір та порядок сплати орендної плати, права та обов'язки сторін, відповідальність сторін, умови зміни та розірвання договору.

Пунктом 10.1 передбачено, що даний договір діє з 12 листопада 2006 року по 12 жовтня 2007 року включно.

01 листопада 2006 року, 22 січня 2008 року, 14 жовтня 2008 року, 13 жовтня 2009 року, 12 жовтня 2010 року, 08 листопада 2011 року виконавчий комітет Желєзнодорожної районної ради міста Сімферополя приймав рішення якими продовжував строк дії договору оренди.

На виконання вказаних рішень орендодавець та орендар уклали додаткові угоди до договору оренди якими продовжували строк дії договору оренди на дванадцять місяців (а.с. 17-32).

Востаннє, виконавчий комітет Желєзнодорожної районної ради міста Сімферополя прийняв рішення №259 від 11 вересня 2012 року яким продовжив строк дії договору оренди ще на дванадцять місяців (а.с. 33).

Орендна плата, згідно пункту 3.1 договору визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 04 жовтня 1995 року №786 зі змінами та доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України та складає без ПДВ за перший місяць оренди 88,43 грн.

При досліджені виниклих між сторонами правовідносин судом також встановлено, що через незадовільний стан орендованих позивачем приміщень (дефектний акт погоджений з орендодавцем), а також необхідністю виконання приписів МНС, Інспекцій промбезпеки, охорони праці в АПК та соціально-культурній сфері, виникла необхідність у проведенні капітального ремонту орендованого майна (а.с. 36-41).

Ремонтні роботи спірного нежитлового приміщення проводились на підставі договору №6 від 28 березня 2012 року (а.с. 42).

Оплата за виконані підрядні роботи орендованого приміщення в сумі 32401,20 грн. здійснена за рахунок коштів позивача, що підтверджується відповідними квитанціями до прибуткового касового ордера, бухгалтерською довідкою, а також аудиторським висновком від 22 жовтня 2012 року, копії яких також наявні в матеріалах справи (а.с. 44-47, 52, 48-51).

Вартість поліпшень, які були здійснені в спірному нежитловому приміщенні, орендованому позивачем, визначається також висновком про ідентифікацію поліпшень орендованого майна, яким оцінювач підтвердив факт відповідності наявних поліпшень наданим підтверджувальним документам і визначив вартість відтворення невід'ємних поліпшень, виконаних фізичною особою-підприємцем Богазовим Арсеном Маіровичем за рахунок власних коштів в орендованих нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: вул. Єнісейська, 22, місто Сімферополь, площею 58,0 кв.м., станом на 24 жовтня 2012 року у розмірі 27001,00 грн.

Рішенням 53-ої сесії 6-го скликання Сімферопольської міської ради від 27 грудня 2012 року №583 «Про затвердження програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2013 рік» затверджено програму приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2013 рік та затверджено перелік об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, які підлягають приватизації. Так, приміщення по вул. Єнісейській 22, у місті Сімферополі площею 58,0 кв.м. було включено до вказаного Переліку.

У свою чергу, Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради, розглянувши звернення фізичної особи-підприємця Богазова Арсена Маіровича про строки приватизації та про видачу виписки з названого вище рішення, повідомив, що дійсно, спірне приміщення увійшло до переліку об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, які підлягають приватизації, втім на час звернення позивача рішення про приватизацію та визначення дати оцінки органом приватизації не приймалось, у зв'язку з чим, повідомити про строки приватизації не є можливим (а.с. 54).

Вважаючи, що Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради протиправно не здійснює заходи з приватизації позивачем вказаних вище приміщень, фізична особа-підприємець Богазов Арсен Маірович звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з даним позовом.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та його викладену правову позицію, суд вважає заявлені фізичною особою-підприємцем Богазовим Арсеном Маіровичем позовні вимоги правомірними та такими, що відповідають дійсними обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" приватизація об'єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Так, приватизація державного та комунального майна здійснюється згідно з вимогами Законів України „Про приватизацію державного майна", „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та інших нормативних актів, які не суперечать вимогам названих актів.

У свою чергу, перелік об'єктів малої приватизації визначений частиною 1 статті 2 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Згідно даної правової норми об'єктами малої приватизації, серед іншого, є окреме індивідуально визначене майно.

Правові основи приватизації житла, що знаходяться в державній власності, визначаються Законом України „Про приватизацію державного житлового фонду".

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), квартир у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб (далі - жилої площі у гуртожитках) (з урахуванням положення частини другої статті 2 цього Закону), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Частиною 2 статті 10 вказаного Закону визначено, що власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (комірки, сараї та інш.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №4-рп/2004 від 02 березня 2004 року у справі за конституційним зверненням про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) допоміжні приміщення (підвали, сараї, комірки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема, створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

Як визначено у статті 1 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", критерієм віднесення приміщення до допоміжного є його призначення для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з висновку судової будівельно-технічної експертизи №254/587-2013 від 11 листопада 2013 року, проведеної в рамках справи, що розглядається господарським судом, об'єктом дослідження є приміщення загальною площею 58,0 кв.м. у місті Сімферополі по вул. Єнісейській, 22, розташоване у цокольному поверсі п'ятиповерхового житлового будинку яке складається з приміщення №8 - комори площею 15,1 кв.м., приміщення №9 - обробки пошти площею 16,0 кв.м., приміщення №11 - кімната площею 16,9 кв.м., приміщення №13 - кімната площею 10,0 кв.м.

Експерт шляхом огляду на місці встановив, що в нежитлових приміщеннях цокольного поверху житлового будинку №22 по вул. Єнісейської в м. Сімферополі знаходиться комп'ютерний клуб та приміщення ритуальних послуг. Приміщення обладнані централізованими системами електропостачання, опалення, водопостачання та каналізаційною системою. Запірної арматури та ревізій необхідних для обслуговування житлового будинку оглядом не встановлено.

У відповідності до додатково наданих на дослідження матеріалів експертом встановлено, що згідно листа голови комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного района міста Сімферополя" від 25 жовтня 2013 року за №1702 в нежитлових приміщеннях площею 58 кв.м., розташованих по вул. Єнісейській, 22 в м. Сімферополі, запірна арматура, ревізії відсутні.

Згідно до довідки, наданої начальником Житлово-експлуатаційного об'єднання-7 (без дати) в нежитлових приміщеннях площею 58 кв.м., по вул. Єнісейській, 22 в м. Сімферополі, запірна арматура і вентеля опалення водопостачання відсутні. Дані вузли находяться в інших приміщеннях житлового будинку

За висновком експерта, нежитлові приміщення площею 58,0 кв.м. по вул. Єнісейській у місті Сімферополі, що передані в оренду фізичної особі-підприємцю Богазову Арсену Маіровичу, при експлуатації багатоквартирного будинку та обслуговування його мешканців не використовуються та до допоміжних приміщень житлового багатоквартирного будинку не відносяться (а.с. 99-106).

В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували цей висновок.

Отже, з аналізу наведених правових норм та обставин справи вбачається, що спірне приміщення є самостійним, індивідуально відособленим об'єктом, не є допоміжними, та не бере участь в обслуговуванні і життєдіяльності житлового будинку.

Те, що спірні приміщення не знаходяться у співвласності мешканців житлового будинку по вул. Єнісейській, 22 в м. Сімферополі підтверджується також тим, що Сімферопольська міська рада, приймаючи рішення №583 «Про затвердження програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2013 рік», які підлягають приватизації, віднесла їх до об'єктів комунальної власності. Це рішення є чинним, висновки Сімферопольської міської ради не оспорені.

Правовий механізм такої приватизації визначений Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Відповідно до пункту 5 статті 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі. Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з пунктом 2 статті 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємства (малу приватизацію)» строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Пунктом 1 статті 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємства (малу приватизацію)» визначено, що викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» приватизація об'єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Наведене свідчить про обґрунтованість доводів позивача про те, що обов'язок підготовки об'єкту приватизації покладено на відповідача, і обмеження строку двома місяцями з моменту прийняття рішення про приватизацію здійснено саме для органу приватизації.

Як вже зазначалось, рішенням 53-ої сесії 6-го скликання Сімферопольської міської ради від 27 грудня 2012 року №583 «Про затвердження програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2013 рік» приміщення, розташоване за адресою: вул. Єнісейська, 22, місто Сімферополь, площею 58 кв.м., що орендується позивачем, було включено до Переліку об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, що підлягають приватизації» на 2013 рік

Вказане рішення органу місцевого самоврядування ніким не оскаржувалось та є чинним.

Відповідно до частини 1 статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Згідно з частиною 2 статті 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту прав визначені статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України.

Так, згідно частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відмова Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради у проведенні приватизації орендованого приміщення є незаконною та відповідач повинен виконати рішення 53-ої сесії 6-го скликання Сімферопольської міської ради від 27 грудня 2012 року №583 «Про затвердження програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2013 рік» в частині приватизації фізичною особою-підприємцем Богазовим Арсеном Маіровичем приміщень розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Єнісейська, 22, місто Сімферополь, площею 58 кв.м., а саме: видання органом приватизації наказу про приватизацію з визначенням його образу і дати оцінки та інвентаризації об'єкту приватизації; визначення ціни продажу об'єкту шляхом прийняття органом приватизації наказу про затвердження його незалежної оцінки; публікація інформації про об'єкт малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та масової пресі, інших друкованих виданнях, визначених органом приватизації.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте доказів, які б спростовували доводи позивача відповідачем суду не надано.

При таких обставинах, вимоги фізичної особи-підприємця Богазова Арсена Маіровича по даній справі підлягають задоволенню, оскільки є законними та обґрунтованими.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору суд покладає на відповідача.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26 листопада 2013 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повне рішення складено 02 грудня 2013 року

Керуючись ч. 3 ст. 50, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, АР Крим, 95000, код 20687358) виконати рішення 53-й сесії Сімферопольської міської ради VI скликання від 27.12.2012 р. №583 "Про затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2013 рік в частині приватизації фізичною особою-підприємцем Богазовим Арсеном Маіровичем (вул. Куйбишева, 29, кв. 58, АР Крим, 95034, код 2500211290) приміщень розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Єнісейська, 22, місто Сімферополь, загальною площею 58 кв.м., а саме: видання органом приватизації наказу про приватизацію з визначенням його образу і дати оцінки та інвентаризації об'єкту приватизації; визначення ціни продажу об'єкту шляхом прийняття органом приватизації наказу про затвердження його незалежної оцінки; публікація інформації про об'єкт малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та масової пресі, інших друкованих виданнях, визначених органом приватизації.

3. Стягнути з Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, АР Крим, 95000, код 20687358) на користь фізичної особи-підприємця Богазова Арсена Маіровича (вул. Куйбишева, 29, кв. 58, АР Крим, 95034, код 2500211290) судовий збір у розмірі 1147,00 грн. та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 4039,20 грн.

4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.І. Дворний