Ухвала

від 28.11.2013 по справі 552/7419/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/7419/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/4143/2013

Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.

Доповідач Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

за участю секретаря: Самойлової М.Д.,

за участю: заявника Приймака В.М. та його представника Горобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою голови комісії з припинення Державного підприємства МВС України «Будівельна дільниця Полтавської області» Приймак Володимира Михайловича про визнання дій ВДВС Київського МУЮ неправомірними та зняття арешту з рахунку

за апеляційною скаргою Приймак Володимира Михайловича на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року голова комісії з припинення Державного підприємства МВС України «Будівельна дільниця Полтавської області» Приймак В.М. звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що постановою державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ 01.11.2001 року накладено арешт на рахунок даного державного підприємства, що унеможливлює завершити процедуру його припинення. На даний час на примусовому виконанні в Київському ВДВС Полтавського МУЮ відсутні будь - які судові рішення щодо боржника ДП МВС України «Будівельна дільниця Полтавської області», проте Київський ВДВС Полтавського МУЮ відмовив в скасуванні даного арешту, оскільки Єдиний державний реєстр не містить відповідної інформації, а саме виконавче провадження знищено за строками зберігання.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2013 року в задоволенні скарги голови комісії з припинення Державного підприємства МВС України «Будівельна дільниця Полтавської області» Приймак Володимира Михайловича про визнання дій ВДВС Київського МУЮ неправомірними та зняття арешту з рахунку - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3 Просив скасувати ухвалу місцевого суду та постановити судове рішенняпо суті скарги. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції було невірно застосовано норми ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того вказує, що накладений арешт державним виконавцем на розрахунковий рахунок ДП МВС України «Будівельна дільниця Полтавської області» перешкоджає його закрити і відповідно завершити припинення підприємства.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи в задоволені скарги Приймака В.М. суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не надано підтвердження, що станом на час вирішення справи виконавче провадження закінчено, судове рішення виконано. Крім того, судом встановлено, що скаржник із відповідною заявою до начальна відділу виконавчої служби в порядку, передбаченому ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» не звертався.

Проте колегія суддів повністю погодитись з таким висновком суду не може.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується (ст. 386 ЦПК України).

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржни ка. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, за правилами цивільного процесуального законодавства предметом оскарження (судового розгляду) в такому випадку можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, голова комісії з припинення Державного підприємства МВС України «Будівельна дільниця Полтавської області» Приймак В.М. звернувся до суду із скаргою про визнання дій Київського ВДВС Полтавського МУЮ Головного управління юстиції у Полтавській області щодо не зняття арешту з розрахункового рахунку 26001000067458, відкритого в Полтавському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» та не надісланні відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними та просив зняти арешт з вказаного розрахункового рахунку.

Разом з цим, статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що питання щодо зняття арешту з майна віднесено до компетенції державного виконавця або начальника відповідного відділу виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, які з цього приводу повинні прийняти відповідну постанову.

До компетенції Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції такі повноваження не входять.

Розглядаючи скаргу Приймака В.М. на дії Київського ВДВС Полтавського МУЮ, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що дана установа не може бути суб'єктом оскарження при розгляді скарг, поданих в порядку ст. 383 ЦПК України.

Оскільки при розгляді скарги судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для його вирішення, а саме не вирішено питання про залучення до участі у справі осіб, визначених у ст. 386 ЦПК України, які повинні брати участь у розгляді скарг, поданих у порядку ст.. 383 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приймак Володимира Михайловича задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2013 року скасувати. Скаргу голови комісії з припинення Державного підприємства МВС України «Будівельна дільниця Полтавської області» Приймак Володимира Михайловича про визнання дій ВДВС Київського МУЮ неправомірними та зняття арешту з рахунку - передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: / підпис / О.Ю. Кузнєцова

Судді

Апеляційного суду : / підпис / Л.М. Хіль

/ підпис / В.А. Чічіль

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.Ю.Кузнєцова