Рішення

від 21.11.2013 по справі 230/10595/13-ц

ЄНАКІЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21.11.2013 Справа № 230/10595/13-ц

№ провадження: 2/230/2528/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

21 листопада 2013 року Єнакіївській міський суд Донецької області у складі головуючого судді Юшкова Ю.Ю.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-Сервіс» про стягнення вартості товару та неустойки за затримку усунення недоліків товару, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-Сервіс» про стягнення вартості товару та неустойки за затримку усунення недоліків товару, відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначив, що 30 січня 2010 року в магазині «СОМFY», розташованого за адресою м.Горлівка, вул.Пересипкіна 19 придбав телевізор фірми Тhomson 32N90NH22N вартістю 3199 грн., що підтверджується копією чека №15953 від 30.01.2010г. Зазначив, що на телевізор був встановлений гарантійний термін програмою розширеного сервісу №297850 на 36 місяців. Приблизно через 2 роки роботи в телевізорі виявився дефект - почала пропадати видимість зображення. Оскільки в мережі магазинів «СОМFY» існує єдина система сервісу і гарантійного обслуговування, позивач звернувся в найближчий магазин «СОМFY» в м.Єнакієве. Після неодноразової відмови співробітників магазину здійснити дії щодо усунення неполадок або обміну телевізора на аналогічний, звернувся в магазин з претензією, однак письмової відповіді на свою претензію не отримав. 23.02.2012 звернувся з письмовою заявою на ім'я директора магазину «СОМFY» Щербань М.С., яким просив прийняти телевізор для ремонту, але по теперішній час ні відремонтованого телевізора, ні нового телевізора, ні матеріального відшкодування за несправний телевізор ОСОБА_1 не отримав. За кожен день затримки усунення недоліків понад встановлений термін (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно у розмірі одного відсотка вартості товару. У зв'язку з тим, що відповідач - магазин «СОМFY» проігнорував претензію від 27.01.2012, не здійснює ніяких дій з ремонту товару і задоволення його вимог, просить стягнути з відповідача грошову компенсацію у розмірі 3199 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., а також неустойки за затримку усунення недоліків товару з 23.02.2012 року по 1 проценту вартості товару за кожний день прострочки.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, давши пояснення, аналогічні тим, що зазначені у заяві.

В судове засідання представник відповідача - ТОВ «Комфі Трейд» та ТОВ «Віст-Сервіс» не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У направлених до суду запереченнях на позовну заяву, відповідач ТОВ «Комфі Трейд» просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що магазин «СОМFY» є структурно відокремленим підрозділом ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД». ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» здійснює свою торгівельну діяльність в магазині за адресою: м.Єнакієве, пр.Металургів, 65А з 01 січня 2011 року. При цьому ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» було зареєстровано як юридичну особу 18 лютого 2010 року. Згідно наданої до матеріалів позову копії видаткової накладної №ЧGRL2-0118 від 30 січня 2010 року та копії фіскального чеку, позивач придбав телевізор Тhomson 32N90NH22N вартістю 3199 грн. у ТОВ «Віст-Сервіс», тобто в іншої юридичної особи, до якої і слід звертатися з питань реалізації прав споживача щодо цього товару. ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» не є правонаступником ТОВ «Віст-Сервіс».

Представник «Віст-сервіс» залучений до участі по справі у якості співвідповідача, допитаний у порядку окремого доручення , не погодився з позовними вимогами та вважає себе неналежним відповідачем оскільки продавцем товару з приводу якого виник спір, являється компанія Донецька філія Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Віст-Сервіс», що підтверджується наявністю копії фіскального чеку та видатковою накладною від 30.01.2010р. на товар, а назва відповідача, якого було залучено до справи в якості належного відповідача є ТОВ «ВІСТ СЕРВІС» код ЄДРПОУ: 36688709 - без дефісу у самій назві, тобто це інша юридична особа до якої слід звернутися з питань стосовно яких виник спір. Позивачем було додано фіскальний чек на суму 4104 грн. 30 коп., в якому зазначено особу-продавця та його ідентифікаційний код, який не співпадає з кодом відповідача. Останній не є виробником товару та/або продавцем і ні коли не займався реалізацією побутової техніки, тому не може бути належним відповідачем.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 січня 2010 року ОСОБА_1 в магазині «СОМFY», що знаходиться за адресою: м.Горлівка, вул. Пересипкіна, 19, придбав телевізор Тhomson 32N90NH22N вартістю 3199 грн., що підтверджується копією фіскального чеку №15953 від 30.01.2010. (а.с.3) Програмою розширеного сервісу «СОМFY» №297850 на телевізор був встановлений гарантійний термін на 36 місяців, за подовження гарантії позивач додатково сплатив грошові кошти (а.с.3)

Зі слів позивача, через два роки роботи в телевізорі виявився дефект - стала пропадати видимість зображення. Оскільки в мережі магазинів «СОМFY» існує єдина система сервісу і гарантійного обслуговування, 30 січня 2012 року позивач, з письмовою претензією, звернувся в найближчий магазин «СОМFY», розташований в м. Єнакієве. (а.с.4) Письмової відповіді на свою претензію не отримав.

Разом з тим, 23 лютого 2012 року позивач звернувся з письмовою заявою на ім'я директора магазину «СОМFY» розташованого за адресою: м.Єнакієве, вул.Металургів, 65а, який є структурно відокремленим підрозділом ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», в якій просив прийняти телевізор у гарантійний ремонт. (а.с.6) У якості додатків до заяви надав розрахунковий документ на зазначений телевізор, та оригінальний гарантійний талон. Зазначена заява була розглянута керівництвом магазину, телевізор був прийнятий представником магазину «СОМFY», при цьому, зі слів позивача, після розгляду зазначеної заяви за телевізором приїхав автомобіль за місцем мешкання позивача, де телевізор було прийнято від позивача на гарантійний ремонт, цей факт підтверджується актом прийому-передачі товару від 23 лютого 2012 року. (а.с.6) Строк виконання ремонту становив 45 днів, але по теперішній час ні відремонтованого телевізора, ні нового телевізора, ні грошей за несправний телевізор позивач, з його слів, не отримав.

Суд критично ставиться до пояснень представника ТОВ «Комфі Трейд» стосовно того, що ТОВ «Комфі Трейд» не виконував ремонт зазначеного телевізора, та з приводу того, що позивачем не надано жодного документу про виконання ремонту товару позивача, оскільки в наданій позивачу копії заяви (а.с.6) зазначено, що заяву написано на ім'я директора магазину «COMFY» у м.Єнакієве вул. Металургів 65 «а», в заяві чітко зазначено бренд та модель товару та дату купівлі телевізора, які повністю співпадають з даними фіскального чеку та програми розширеного сервісу «Комфі» (а.с.3), при цьому, оригінали зазначених документів були разом із телевізором надані представникам саме «COMFY», про що зазначено в тексті заяви, та телевізор був прийнятий саме на гарантійний ремонт, про що свідчить акт прийому-передачі товару з описом товару, з зазначенням дати прийому та з підписом особи, яка прийняла товар. Тобто, ОСОБА_1, користуючись програмою розширеного сервісу «СОМFY» №297850, якою на телевізор був встановлений гарантійний термін 36 місяців, при цьому, за подовження гарантії позивач додатково сплатив грошові кошти (а.с.3), купуючи товар в мережі магазинів «COMFY» та додатково сплачуючи грошові кошти за програму розширеного сервісу, правомірно розраховуючи на те, що гарантійний ремонт за програмою розширеного сервісу має здійснюватися у магазинах мережі «COMFY», представники якої, в свою чергу, приймаючи телевізор, чітко розуміли, що товар здається саме на гарантійний ремонт за програмою розширеного сервісу «COMFY», не відмовили позивачу у прийнятті товару у зв'язку за обставинами, на які відповідач посилається у запереченнях, до того ж, товар не було повернуто позивачеві та не повернуто на теперішній час. Тому посилання представника ТОВ «Комфі Трейд» на те, що у товариства взагалі не має жодних стосунків з ОСОБА_1, не відповідають дійсності, та, у зв'язку із викладеним, суд приходить до висновку, що, взявши товар на гарантійний ремонт, представники ТОВ «Комфі Трейд» підтвердили зобов'язання здійснювати гарантійний ремонт товару за програмою розширеного сервісу «COMFY».

Відповідно до ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону (п. 5 частини 1 у редакції Закону України від 19.05.2011 року № 3390-VI).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Відповідно до ч.11 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

Відповідно до ч.9 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець зобов'язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).

Враховуючи те, що після прийняття телевізора у ремонт відповідач його фактично не здійснює, що чисельні звернення позивача про повернення йому телевізору залишилися без задоволення, на підставі ч.9 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», суд приходить до висновку про правомірність стягнення з відповідача збитків, понесених позивачем, від неналежного виконання робіт у розмірі вартості телевізору.

Відповідно до ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Враховуючи, що телевізор представниками ТОВ «Комфі трейд», тобто підприємства, що за програмою розширеного сервісу задовольняє гарантійні вимоги за місцезнаходженням споживача, прийнятий від позивача 23 лютого 2012 року, вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, відповідно до заяви, цей відповідач мав усунути в строк до 10 квітня 2012 року. ( а.с.6 ), при цьому, аналогічний товар взамін телевізору, що перебуває в ремонті, ОСОБА_1 не надав. Крім того, за вимогами ч.3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», збиткі мають бути відшкодовані саме ТОВ «Комфі Трейд», тобто підприємством, що за програмою розширеного сервісу задовольняє гарантійні вимоги за місцезнаходженням споживача ОСОБА_1

Враховуючи викладене, неустойка підлягає стягненню за період з 11.02.2012 по 21.11.2013, що складає 650 днів, та дорівнює 18202,31 грн. (3 199 х 1% х 650 днів ).

Одночасно, ч.3 ст.551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Перевіривши розмір понесених збитків та розмір неустойки, суд приходить до висновку, що розмір неустойки, заявленої позивачем, має бути зменшено до розміру збитків позивача, тобто до 3199 грн., тому позовні вимоги в частині виплати неустойки підлягають частковому задоволенню.

За п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону 1023-12 (в редакції до внесення змін Законом України від 19 травня 2011 року №3390-VІ «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції») було розділено підстави відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Так, у разі заподіяння споживачу шкоди ( збитків) дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, він мав право лише на відшкодування майнової шкоди ( збитків). А в разі заподіяння шкоди небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, споживач мав право на відшкодування як майнової, так і моральної (немайнової) шкоди у випадках, передбачених законодавством.

За діючою редакцією п.5 ч.1 ст. 4 Закону 1023-12 споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

В статті 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» визначено поняття шкоди як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів діюче цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Оскільки зазначених небезпечних наслідків позивачу завдано не було, суд вважає за потрібне відмовити позивачу у задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди.

Таким чином, вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок продажу товару неналежної якості не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі розподілити у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212, 213- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі трейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-сервіс» про стягнення вартості товару та неустойки за затримку усунення недоліків товару, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Комфі трейд » на користь ОСОБА_1 3 199 (три тисячі сто дев'яносто дев'ять) грн. вартості телевізора та 3199 (три тисячі сто дев'яносто дев'ять) грн. неустойки.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі трейд» на користь держави судовий збір в сумі 214,60 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя М.М.Юшков