Рішення

від 25.11.2013 по справі 905/6426/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ   83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46 Р І Ш Е Н Н Я    іменем України 25.11.2013р.                                                                                                Справа № 905/6426/13                                          Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Довгалюк В.О., за участю секретаря судового засідання Паніної С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за позовом: Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області до Відповідача: Малого державного підприємства "Азовський регіональний науково-виробничий "Здрав - Еко центр", м. Маріуполь Донецької області про: стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 1 127 грн. 21 коп., пені в сумі            77 грн. 82 коп., за послуги орендодавця в розмірі 194 грн. 42 коп. за участю: Прокурора: Осипенко Ю.С. - посвідчення №003/74 від 10.12.2012р.; представників сторін: від Позивача: не з'явився; від Відповідача: не з'явився. СУТЬ СПОРУ:            10 вересня 2013 року Прокурор Приморського району м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, до Малого державного підприємства "Азовський регіональний науково-виробничий "Здрав – Еко центр", м. Маріуполь Донецької області, про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 1 127 грн. 21 коп., пені в розмірі 77 грн. 82 коп., за послуги орендодавця в розмірі 194 грн. 42 коп.           В обґрунтування заявлених вимог Прокурор посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди №2406/п від 01.01.2009р., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування пені.           В підтвердження зазначених обставин Прокурором надано вищевказаний Договір, розрахунки.           Ухвалою від 11.09.2013р. господарським судом порушено провадження у справі №905/6426/13, судове засідання призначено на 26.09.2013р.           В подальшому розгляд справи господарським судом неодноразово відкладався на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.           В судовому засіданні 25.11.2013р. Прокурор заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.           Відповідач у судові засідання 26.09.2013р., 31.10.2013р. не з'явився. При цьому, направлені господарським судом в порядку частини 1 статті 65 Господарського процесуального кодексу України ухвали від 11.09.2013р., 26.09.2013р. на адресу Відповідача, яка зазначена Прокурором у позовній заяві: 87517, Донецька область,                м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський,15, а/с 17002, повернуті підприємством зв'язку з відмітками «За зазначеною адресою не проживає» та «Організація вибула».           Ухвалами від 11.09.2013р., 26.09.2013р., 17.10.2013р. господарський суд неодноразово витребував у Позивача надання Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -  підприємців стосовно статусу та місцезнаходження  Відповідача.            29 жовтня 2013 року Позивачем через канцелярію господарського суду подано письмове пояснення, до якого доданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №117514 від 23.10.2013р. стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача.           У вищевказаному витягу зазначено, що місцезнаходженням Відповідача є: 87517, Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, проспект Нахімова, б.104.           На вказану адресу господарським судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України направлена ухвала від 31.10.2013р., з метою повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи.           Крім того, 05.11.2013р. Прокурором  на адресу Відповідача, яка зазначена у вищевказаному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами.           Проте, направлена судом кореспонденція підприємством зв'язку повернута на адресу з відміткою «Підприємство не значиться».           У пункті 3.9.1    Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»    зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.           Приймаючи до уваги направлення   господарським судом   поштової кореспонденції за адресою Відповідача, яка зазначена у позовній заяві а також за адресою, яка наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, суд вважає, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.           Одночасно, статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.           Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.           Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.           Згідно пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р.  у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.           Незважаючи на те, що Відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учаснику судового спору не перешкоджає вирішенню спору по суті.           Вислухавши у судовому засіданні Прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом ВСТАНОВЛЕНО:            01 січня 2009 року між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради та Малим державним підприємством «Азовський регіональний науково-виробничий «Здрав - Еко центр», м. Маріуполь, укладено договір №2406-п оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Маріуполя.           Згідно пункту 1.1 Договору Управління міського майна Маріупольської міської ради (Орендодавець) передає, а Мале державне підприємство «Азовський регіональний науково-виробничий «Здрав - Еко центр» (Орендар) приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: пров. Дніпропетровський, 15, у м. Маріуполі, загальною площею 64,7м.кв., згідно технічного паспорту міського БТІ для використання під офіс.           Зазначений договір діє з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. (пункт 7.1 Договору).           Відповідно до пункту 7.5 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору протягом місяця після закінчення його строку, він вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. В такому самому порядку Договір пролонгується в подальшому.           Згідно письмового пояснення Позивача від 23.09.2013р. вищезазначене приміщення передано Відповідачу по акту прийому-передачі №2033 від 01.04.2001р. згідно договору оренди №1346 від 01.04.2001р., який в подальшому був пролонгований, у зв'язку з чим нежитлове приміщення Позивачу не поверталось, відповідні акти прийому-передачі не підписувались.           Рішенням господарського суду Донецької області по справі №16/75пн від 11.05.2011р. встановлено, що строк дії договору оренди №2406-п від 01.01.2009р. закінчився 31.12.2010 року.             Частиною 1 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.             Згідно підпункту «а)» пункту 3.2 Договору, частини 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», частини 3 статті 285 Господарського кодексу України на Відповідача покладено обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.           Строки внесення орендної плати визначаються у договорі (частина 3 статті            19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», частина 4 статті            286 Господарського кодексу України           Відповідно до пункту 4.1 Договору орендна плата визначається на підставі рішення Маріупольської міської ради.           Виходячи зі змісту пункту 4.2 Договору за вказане в пункті 1.1 Договору приміщення Орендар сплачує орендну плату за перший місяць у розмірі 102 грн. 91 коп. із розрахунку 1 грн. 59 коп. за 1м.кв. (згідно рішення Маріупольської міської ради від 24.04.2007р. №5/12-1717 встановлено пільгова орендна плата у розмірі 10% від вартості 1кв.м.), та перераховує її на розрахунковий рахунок Отримувача не пізніше останнього дня поточного місяця з урахуванням індексу інфляції.           Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Оплата здійснюється щомісячно, не пізніше останнього дня поточного місяця Орендар зобов'язаний отримати рахунок на оплату в бухгалтерії Управління міського майна. Рахунки на оплату видаються Орендарю з 11 по 19 число кожного місяця.           Крім того, підпунктом «б)» пункту 3.2 Договору передбачено, що Орендар зобов'язаний за послуги з обслуговування Орендаря сплачувати щомісячно не пізніше               19 числа місяця наступного за звітним Орендодавцю суму в розмірі 15 грн. 53 коп.             Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.           Аналогічні положення закріплені у частині 1 статті 193 Господарського кодексу України. При цьому, згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.           Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань Відповідач ухилився від виконання обов'язку по здійсненню платежів з орендної плати та послуг з обслуговування Орендаря, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість по орендній платі за період з березня 2010 року по грудень 2010р. в сумі 1    127 грн. 21 коп. та заборгованість за послуги Орендодавця в сумі 194 грн. 42 коп.           Доказів погашення боргу по орендній платі за період з березня 2010 року по грудень 2010р. в сумі 1    127 грн. 21 коп. та заборгованості за послуги Орендодавця в сумі 194 грн. 42 коп. Відповідачем не надано, у зв'язку з чим господарський суд вважає, що на момент прийняття рішення грошове зобов'язання Відповідача залишилось невиконаним, що є порушенням вимог пунктів 3.1, 4.1-4.3 Договору, частини 3 статті 18, частини             1 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статтей             525, 526 Цивільного кодексу України, статтей 193, 285 Господарського кодексу України.           За таких обставин, господарський суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача заборгованості по орендній платі за період з березня 2010 року по грудень 2010р. в сумі 1    127 грн. 21 коп. та заборгованості за послуги орендодавця в сумі                        194 грн. 42 коп. обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.                      Статтею 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність встановлену законодавчими актами України та договором.           Умовами пункту 6.3 Договору передбачено, що за прострочення внесення орендної плати починаючи з 1 числа місяця, наступного за звітним з Орендаря стягується пеня у розмірі 2-х облікових ставок Національного Банку України від місячної орендної плати за кожен день прострочення.           Перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені в сумі 77 грн. 82 коп. господарський суд вважає, що він є арифметично вірним та відповідає умовам пункту             6.3 Договору, приписам статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.           За таких обставин, виходячи зі змісту статей 216-218 Господарського кодексу України, статей 611, 614 Цивільного кодексу України, пункту 3.6 Договору, господарський суд позовні вимоги в цій частині задовольняє в повному обсязі та стягує з Відповідача пеню в сумі 77 грн. 82 коп.           Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з  Відповідача на користь державного бюджету України.                      На підставі викладеного, керуючись статтями  1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 29, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,- ВИРІШИВ:            1. Позовні вимоги Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, до Малого державного підприємства «Азовський регіональний науково-виробничий «Здрав - Еко центр», м. Маріуполь Донецької області, про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 1    127 грн. 21 коп., пені в сумі 77 грн. 82 коп., послуг орендодавця в сумі 194 грн. 42 коп. задовольнити в повному обсязі.              2. Стягнути з Малого державного підприємства «Азовський регіональний науково-виробничий «Здрав - Еко центр» (87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, б.104; 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський, 15, а/с 17002, ЄДРПОУ 13477531, р/р260033017120 у Жовтневому відділі ПИБ, МФО 334475) на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, отримувач: Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22080401)  заборгованості з орендної плати у розмірі 1    127 грн. 21 коп., пеню в сумі 77 грн. 82 коп.            3. Стягнути з Малого державного підприємства «Азовський регіональний науково-виробничий «Здрав - Еко центр» (87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, б.104; 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський, 15, а/с 17002, ЄДРПОУ 13477531, р/р260033017120 у Жовтневому відділі ПИБ, МФО 334475) на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, р/р35422060003177, ЄДРПОУ 23599040, ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016) заборгованість за послуги орендодавця в сумі 194 грн. 42 коп.            4. Стягнути з Малого державного підприємства «Азовський регіональний науково-виробничий «Здрав-Еко центр» (87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, б.104; 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський, 15, а/с 17002, ЄДРПОУ 13477531, р/р260033017120 у Жовтневому відділі ПИБ, МФО 334475) на користь Державного бюджету України (р/р 31217206783006  у ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38034002, Отримувач: Київське УК/Київський р-н/22030001, код бюджетної класифікації 22030001)  витрати по сплаті судового збору в сумі 1    720 грн. 50 коп.            5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.            6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.            7. Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.            8. У судовому засіданні 25.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.            9. Повне рішення складено та підписано 02.12.2013  року.            Суддя                                                                                                       В.О. Довгалюк