Ухвала

від 04.12.2013 по справі 909/1415/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.13 Справа № 909/1415/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З. розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника Коломийського міжрайонного прокурора, пл. Відродження, 1, м.Коломия, 78200 в інтересах держави в особі Державного підприємства "Коломийське лісове господарство", вул. Дружби, 18, с. Нижній Вербіж, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78218

до відповідача: Приватного підприємства "Термінал", вул. Юності,47, с. Микитинці, м.Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості в сумі 18032,00 грн. за поставлену лісопродукцію

ВСТАНОВИВ:

Заступник Коломийського міжрайонного прокурора звернувся до господарського суду Івано-Франківської області в інтересах держави - в особі Державного підприємства "Коломийське лісове господарство", с. Нижній Вербіж, Коломийський район, Івано-Франківська область з позовом до Приватного підприємства "Термінал", с. Микитинці, про стягнення заборгованості в сумі 18032,00 грн. за поставлену лісопродукцію.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Щодо клопотання заступника прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки та майно відповідача, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, зі змісту ст. 66 ГПК України вбачається, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вищий господарський суд України в постанові № 16 від 26.12.2011 р. звернув увагу на наступне.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Заступником прокурора не обґрунтовано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову та не доведено належними доказами, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи наведене, заступнику прокурору в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 , 66 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. В задоволенні клопотання заступника прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

3. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 24.12.13 о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кабінет № 9.

4. Зобов'язати:

ПРОКУРАТУРУ та ПОЗИВАЧА - представити суду розрахунок суми позову; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день слухання справи; провести звірку розрахунків з відповідачем станом на день розгляду справи (ініціатива за позивачем) та подати акт звірки суду; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу; докази сплати боргу; взяти участь у звірці з позивачем, підписати акт звірки; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та, відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Цюх Г. З.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"