Рішення

від 27.11.2013 по справі 918/1433/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. Справа № 918/1433/13

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши позов фізичної особи - підприємця Шевчука Володимира Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобуд-СТС" про стягнення 17 947, 26 грн.

За участю :

Від позивача : Бойчук О. Л. (дов. № 125 від 13.05.2013 р.);

Від відповідача : не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа - підприємець Шевчук Володимир Анатолійович (далі - Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю " Теплобуд-СТС " (далі - Відповідач) про стягнення 16 425, 03 грн., з яких 15 398, 84 грн. основної суми боргу, 949, 24 грн. три відсотки річних та 76, 95 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 17 вересня 2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/1433/13, розгляд якої призначено на 2 жовтня 2013 року.

Ухвалами господарського суду від 02.10.2013 року, від 31.10.2013 року та від 13 листопада 2013 року розгляд справи відкладався.

31 жовтня 2013 року Позивач подано до суду витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.10. 2013 року з відомостями про місцезнаходження відповідача, з якого вбачається, що юридичною адресою останнього є: 33022, Рівненська область, м. Рівне, вул. Льонокомбінатівська, будинок 5, квартира 96.

Позивачем надано суду докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу у справі за вказаною вище адресою.

До канцелярії суду 13 листопада 2013 року від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

21 листопада 2013 року від позивача надійшла заява про збільшення суми позовних вимог та стягнення 17 947, 26 грн., з яких 15 777, 50 грн. основної суми боргу за договором, 15, 78 грн. індексу інфляції, 949, 24 грн. три відсотки річних, 1 204, 74 грн. пені. Копія заяви надіслана відповідачу. Заява судом прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 27 листопада 2013 року позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач відзив на позов не подав, в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про дату, час та місце розгляду судової справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення відповідача в судове засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 27.11.2013 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

1 вересня 2011 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки № 0901 (далі - Договір) за умовами якого Позивач зобов'язався передати у передбачені Договором строки Відповідачу товар (товари), а Відповідач зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього передбачену Договором грошову суму. Предметом Договору є товар зазначений у специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 2.1. Договору сторонами було погоджено Базис поставки - EXW (EX WORKS), франко завод, розташований за адресою: 33003, м. Рівне, вул. Струтинської, 20.

За змістом п. 2.2. Договору сторони вправі змінювати базис поставки конкретної партії товару або загальної кількості товару, що постачається Позивачем за Договором, на базис поставки CPT (фрахт/перевезення оплачено до (назва місця призначення)).

У відповідності до п. 3.1. Договору Відповідач не пізніше ніж за 7 робочих днів до бажаної дати поставки надсилає на адресу Позивача засобами факсимільного зв'язку специфікацію на товар, в якій зазначає асортимент поставки, кількість товару, ціну, одиницю виміру, вартість партії поставки, вимоги щодо якості товару, дату та базис поставки.

За умовами п. 3.2. Специфікація підписується уповноваженою особою та скріплюється печаткою Відповідача.

Пунктами 3.5., 3.6. Договору визначено, що приймання товару Відповідачем за кількістю здійснюється згідно кількості товару, визначеного в узгодженій сторонами специфікації та видатково-прибутковій накладній, за якістю (комплектністю) - згідно документів, що засвідчують якість товару. Незалежно від базису поставки передача товару Відповідачу Позивачем здійснюється за видатково-прибутковою накладною та на підставі наданої представником Відповідача довіреності на отримання товару. Дата, вказана покупцем у видатково-прибутковій накладній про прийняття товару, є датою поставки товару постачальником.

В матеріалах справи наявна Специфікація від 1 вересня 2013 року до Договору, якою сторонами було погоджено асортимент товару, його кількість та ціну, що становить 15 777, 50 грн. (а. с. 18). Вказана специфікація підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками юридичних осіб.

Згідно видаткової накладної №Ш000011284 від 1 вересня 2013 року Позивачем передано, а Відповідачем прийнято товар в кількості та асортименті, що відповідає товару в Специфікації, на загальну суму 15 777, 50 грн. (а. с. 20). Вказана накладна також підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками юридичних осіб.

Матеріали справи також містять й акт прийому-передачі матеріальних цінностей від 1 вересня 2013, відповідно до якого Позивач передав, а Відповідач прийняв товарно-матеріальні цінності, згідно накладної №Ш000011284 від 1 вересня 2013 року на суму 15 777, 50 грн., яка в свою чергу також підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками юридичних осіб. Судом було оглянуто оригінали всіх вказаних вище доказів в обгрунтування вимог.

За змістом пункту 7.1. Договору оплата за товар здійснюється покупцем шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника у розмірі повної вартості зазначеного в узгодженій специфікації товару не пізніше двох робочих днів з дати отримання покупцем узгодженої специфікації та рахунку-фактури від постачальника, або готівкою на протязі десяти днів з моменту поставки товару.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями Позивача, Позивач своєчасно та у повному обсязі виконав прийняті за умовами Договору зобов'язання, однак Відповідач прийняті за умовами Договору зобов'язання не виконав і за отриманий товар не розрахувався.

Позивачем неодноразово направлялися на адресу Відповідача претензії № 1 від 30.07.2012 року, № 2 від 12.01.2013 року, № 3 від 05.06.2013 року щодо сплати Відповідачем боргу (а. с. 23-27), які Відповідачем були залишені без відповіді та задоволення.

Крім того, будь-яких зауважень щодо якості чи кількості товару від Відповідача не надходило.

Відповідно до п. 9.8 договору при застосуванні відповідальності за невиконання або неналежне виконання стороною своїх зобов'язань за даним договором за вибором кредитора можуть бути стягнуті або збитки або штрафні санкції.

Таким чином, на підставі 9.8. Договору, а також на підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував 1 204, 74 грн. пені в період з 12.09.11 р. по 09.03.12 р., 15, 78 грн. інфляційних втрат в період з 12.09.11 р. по 12.09.13 р., та 949, 24 грн. три відсотки річних в період з 12.09.11 р. по 12.09.13 р.

Однак, судом встановлено, що при розрахунку інфляційних втрат Позивачем допущено помилку, оскільки зазначено сукупний індекс 1, 001, в той час як за вказаний вище період сукупний індекс інфляції становив 0, 996, тобто має місце дефляція, а відтак є безпідставним нарахування Позивачем інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори, які в силу ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Позивачем доказів вбачається, що Позивач прийняті на себе зобов'язання виконав належним чином, проте Відповідачем розрахунків за Договором проведено не було.

Доказів на обґрунтування своїх заперечень, а також доказів сплати боргу під час розгляду справи Відповідачем також суду надано не було.

Враховуючи викладене вище, заслухавши пояснення позивача, враховуючи докази надані Позивачем на підтвердження заявлених вимог, - вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України судові витрати в розмірі 1 718, 98 грн. покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 81, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобуд-СТС " (33022, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Льонокомбінатівська, будинок 5, квартира 96, код 34327544) на користь фізичної особи - підприємця Шевчука Володимира Анатолійовича (33000, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 67 А, квартира 93, код 220903790) 17 931 (сімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять одна) грн. 48 коп., з яких 15 777 (п'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 50 коп. основної суми боргу, 1 204 (одна тисяча двісті чотири) грн. 74 коп. пені, 949 (дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 24 коп. три відсотки річних, а також 1 718 (одна тисяча сімсот вісімнадцять) грн. 98 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 3 грудня 2013 року

Суддя Гудзенко Я.О.