Ухвала

від 19.11.2013 по справі 826/13500/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13500/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Безименної Н.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «МЗБК» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень від 27.01.2012 року №0000322307, №0000312307/0,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень від 27.01.2012 року №0000322307, №0000312307/0.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у період з 14.12.2011 року по 04.01.2012 року на підставі направлення від 14.12.2011 року №4338/23-70, від 28.12.2011 року №45033/23-70, наказів від 09.12.2011 року №3514, від 26.12.2011 року №3724, виданих ДПІ у Голосіївському районі міста Києва, та на підставі пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78, на виконання постанови старшого СОГ - слідчого СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 13.06.2011 року, посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово - господарським взаємовідносинам з ТОВ «Сервіспрінт», ТОВ «Промінь АС», ПП «Мальпост», ТОВ «Корн» за період з 01.09.2010 року по 31.03.2011 року; за наслідками перевірки складено акт від 11.01.2012 року №11-1/1-23-70-01373986.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за ІІ квартал 2010 року на 95537,00 грн. та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за період, що перевірявся на 59521,00 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2010 року на 1188,00 грн., за І квартал 2011 року на 58333,00 грн.; пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1, пп. 7.5.2 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 88334,00 грн., у тому числі за вересень 2010 року на 76667,00 грн., за березень 2011 року - 11667,00 грн.

27 січня 2012 року ДПІ у Голосіївському районі міста Києва прийняті податкові - повідомлення - рішення:

- №0000312307/0, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 107501,00 грн.;

- №0000322307, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 119421,25 грн.

Задовольняючи позов суд першої, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, в редакції, яка діяла на час винесення податкових повідомлень - рішень, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Також, відповідно до положень пункту 58.4 статті 58 зазначеного Кодексу в редакції, яка діяла на час винесення спірних податкових повідомлень - рішень, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до порушення кримінальної справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2011 року слідчим СОГ - слідчого СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, в межах кримінальної справи №330101-11, що порушена у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України, винесено постанову про призначення податкової перевірки.

Згідно вказаної постанови, досудовим слідством встановлено, що у вересні 2010 року ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з метою прикриття незаконної діяльності пов'язаної із ухиленням від сплати податків, організував придбання фіктивних суб'єктів господарювання - ТОВ «Сервіспрінт», ТОВ «Промінь АС», ПП «Мальпост» та ТОВ «Корн». В подальшому, використовуючи реєстраційні документи, печатки та банківські рахунки вказаних підприємств, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з метою ухилення від сплати податків суб'єктів господарської діяльності із реального сектору економіки, документально оформлював неіснуючі операції на отримання останніми товарно - матеріальних цінностей, робіт, послуг, після чого такі документи передавались замовникам послуг для відображення відомостей зазначених в таких документах у бухгалтерському та податковому обліках, з метою незаконного формування податкового кредиту та заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Так, зазначеними послугами скористалось ПАТ «МЗБК».

У зв'язку із наведеним слідчим призначено проведення податкової перевірки ПАТ «МЗБК» з питань правильності, повноти, своєчасності нарахування та сплати податку на додану вартість за податкові періоди з 01.01.2010 року по 10.06.2011 року, під час якої зобов'язано орган державної податкової служби висвітлити правомірність віднесення до податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Сервіспрінт», ТОВ «Промінь АС», ПП «Мальпост» та ТОВ «Корн».

Як вбачається з акту перевірки, перевірка позивача проведена на підставі зазначеної постанови.

Таким чином, колегія суддів вважає, що матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 11.01.2012 року №11/1-23-70-01373986, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Як зазначалось вище, спірні податкові повідомлення-рішення у даній справі були прийняті ДПІ у Голосіївському районі міста Києва 27 січня 2012 року.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, рішення суду по кримінальній справі, а саме, постанова Дніпровського районного суду м. Херсона про застосування до ОСОБА_2 Закону України «Про амністію» та звільнення останнього від кримінальної відповідальності було прийнято 05 вересня 2012 року. При цьому, на наявній копії постанови відсутня відмітка про набрання вказаним рішенням законної сили.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на момент винесення спірних податкових повідомлень - рішень вказана постанова суду не була винесена, тому відповідачем неправомірно винесені податкові повідомлення - рішення від 27.01.2012 року №0000322307, №0000312307/0.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 25.11.2013 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Н.В. Безименна

Суддя: В.О. Федотов

.

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Безименна Н.В.

Федотов І.В.