Рішення

від 25.11.2013 по справі 906/1550/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" листопада 2013 р. Справа № 906/1550/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Божок С.М. - сільський голова, доручення № 345 від 08.11.2013;

від відповідача: Шима Ю.В. - договір про надання правової допомоги № 23 від 07.11.2013;

від третьої особи: Рожкова В.О. - довіреність №06-2515/9339 від 12.12.2012;

прокурор: Чумаченко А.А. - сл. посвідчення №011382 від 24.10.2012

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Заступника Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Великохайчанської сільської ради (с. В. Хайча)

до Публічного акціонерного товариства "Овручсільбуд" (м.Овруч, Житомирська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Овруцької міжрайонної фінансової інспекції (м. Овруч)

про стягнення 22138,31 грн.

Заступник Овруцького міжрайонного прокурора звернувся з позовом в інтересах держави в особі Великохайчанської сільської ради про стягнення з відповідача безпідставно сплачених коштів у сумі 22 138,31 грн.

Прокурор та представники позивача позов підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. В процесі розгляду справи прокурор підтвердив, що позовні вимоги ґрунтуються саме на приписах ст.1212 ЦК України.

Представник відповідача вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з викладених у запереченні №04/37 від 11.11.2013 (а.с. 107-109) мотивів.

Представники третьої особи в судовому засіданні надали усні пояснення щодо розміру виявленої ревізією шкоди. Подали клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень та матеріалів ревізії Великохайчинської сільської ради. Підтвердили, що зустрічна звірка не проводилась.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначив прокурор та вбачається з матеріалів справи, 10.11.2008 між ВАТ "Овручсільбуд" (надалі - підрядник, відповідач) та Великохайчанською сільською радою (замовник, позивач) укладено Договір (а.с. 7), згідно п. 1.1. якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе виконання будівельних робіт по капітальному ремонту актового залу будинку культури в с. В. Хайча Овруцького району Житомирської області.

Прокурор вказує, що Овруцькою міжрайонною фінансовою інспекцією на виконання п. 6.3.1 Плану контролю - ревізійної роботи Овруцької міжрайонної державної фінансової інспекції на IV квартал 2012 року проведено планову ревізію сільського бюджету на фінансово-господарської діяльності Великохайчанської сільської ради та період з 01.01.2007 по завершальний період 2012 року, якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 29.01.2013 №65-09/03.

Зокрема зазначає, що ревізією правильності визначення вартості будівництва, реконструкції та ремонту, а також обсягів виконаних робіт встановлено, що у грудні 2008 року Великохайчанською сільською радою укладено договір підряду №150 від 10.11.2008 року з ВАТ "Овручсільбуд" по капітальному ремонту актового залу будинку культури в с. Хайча Овруцького району Житомирської області з визначенням вартості на суму 89499,60грн. Вартість робіт відповідно до угоди та особливих умов визначається за договірною ціною.

Зауважує, що за виконані ремонтні роботи сільською радою з ВАТ "Овручсільбуд" проведено розрахунки в повному обсязі на суму 87124,80 грн. відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в.

Вказує, що перевіркою наявних в сільській раді документів, а також документів, які були надані ВАТ "Овручсільбуд", матеріальних звітів (форма М-19), оборотних відомостей встановлено, що в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1.-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 при виконанні робіт по капітальному ремонту актового залу будинку культури с. В.Хайча Овруцького району у грудні 2008 року завищено вартість використаних будівельних матеріалів на загальну суму з ПДВ 1611,31 грн., включено вартість будівельних матеріалів, використання яких в бухгалтерського обліку не підтверджено первинними документами - накладними, актами на списання, оборотно - сальдовими відомостями, що призвело до завищення вартості виконаних ремонтних робіт на суму 1611,31 грн.

Зазначає, що проведеним контрольним обміром виконаних робіт встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт форми КБ-2в.

Зокрема, як вказує прокурор, при проведені робіт по капітальному ремонту актового залу будинку культури с.В.Хайча Овруцького району фактично виконано робіт в обсягах менших, ніж зазначено по 2-х позиціях робіт і витрат в акті форми КБ-2в за грудень 2008 року, чим порушено п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, що призвело до завищення обсягів і вартості виконаних робіт на суму 20527,00 грн.

За вказаного прокурор стверджує, що внаслідок оплати завищеної вартості виконаних ремонтних робіт Великохайчанській сільській раді завдано матеріальної шкоди на суму 1611,31 грн., та, внаслідок оплати завищеної вартості та обсягів відповідних робіт - на суму 20527,00 грн.

Зазначає, що з метою усунення виявлених порушень за результатами перевірки ДФІ, зафіксованими у акті ревізії №65-09/03 від 29.01.2013, Великохайчанська сільська рада Житомирської області звернулася до ПАТ "Овручсільбуд", як до правонаступника ВАТ "Овручсільбуд" з листом від 01.08.2013, в якому, посилаючись на встановлені ревізією обставини, просила перерахувати до боюджету сільської ради кошти в сумі 22138,31грн.

Однак, як вказує прокурор, зазначений лист залишено відповідачем без задоволення.

Оскільки відповідачем не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених в процесі ревізії порушень, у прокурора виникли підстави для звернення до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача про стягнення з ПАТ "Овручсільбуд надмірно сплачених Велихайчанською сільською радою коштів у розмірі 22138,31 грн. в судовому порядку.

Вказані кошти, на думку прокурора, слід розцінювати як безпідставно отримані, що випливає з визначення ст.1212 ЦК України.

Обґрунтовуючи підстави звернення з позовом в особі Великохайчанської сільської ради, прокурор вказує, що остання є органом місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальної громади і завдання даному органу збитків порушує гарантовані державою суспільні правовідносини.

Крім того, у позовній заяві прокурор просить поновити строк для звернення до суду, посилаючись на те, що підстави для такого звернення виникли після проведення фінансовою інспекцією ревізії та встановлення даним органом порушень, тобто з 29.01.2013.

Відповідач вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Згідно письмових заперечень №04/37 від 11.11.2013 (а.с. 107-109) підтвердив укладення з позивачем у 2008 році договору підряду, на підставі якого відповідачем було проведено капітальний ремонт актового залу будинку культури В. Хайча, з визначенням вартості робіт на суму 89499,60грн. При цьому вказав, що зазначені в договорі роботи були виконані, про що було складено відповідні акти виконаних робіт, які є підставою для проведення оплати та підтвердженням відсутності зауважень і претензій зі сторони замовника - Великохайчанської сільської ради.

Звертає увагу, що в акті ревізії від 29.01.2013р. №65-09/03 вказано, що порушення щодо сплати завищеної вартості та обсягів ремонтних робіт, проведених ВАТ "Овручсільбуд" допущено з вини колишнього Великохайчанського сільського голови Кобилинського В.І., яким підписано акт виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2008р. та головним бухгалтером Кобилинською Л.М., яка прийняла до виконання підрядні роботи та відповідно зробила, згідно платіжних доручень, перерахунок коштів за виконані роботи. Крім того, зауважує, що у вказаному акті зазначено, що Великохайчанський сільський голова Божок С.М. та головний бухгалтер Кобилинська Л.М. пояснили, що допущені фінансові порушення сталися з їх вини через недосконале знання вимог чинного законодавства (вимоги та пояснення у додатках №36, 37).

З огляду на викладене, відповідач вважає, що посадовими особами сільської ради с. В. Хайча визнано власну вину в зазначених у акті ревізії від 29.01.2013р. порушеннях.

Крім того відповідач зауважує, що вказану ревізію було проведено лише на підставі даних сільської Ради В. Хайча, хоча ст. 10 ЗУ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що органу державного фінансового контролю надається право, в тому числі, проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.

З огляду на викладене, відповідач просить суд відмовити прокурору у задоволенні позовних вимог.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, врахувавши пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

У відповідності до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Оскільки позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст. 1212 Цивільного кодексу України, що було підтверджено прокурором в процесі розгляду справи, слід зазначити, що відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, зі змісту вищевказаної норми вбачається, що для з'ясування чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного ст. 1212 ЦК України, необхідно встановити наявність таких юридичних фактів: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або що такі відпали.

Натомість, як підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами і прокурором, 10.11.2008 між Великохайчанською сільською радою (замовник, позивач) та ВАТ "Овручсільбуд" (надалі - підрядник, відповідач) укладено Договір (а.с. 7), згідно якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе виконання будівельних робіт по капітальному ремонту актового залу будинку культури в с. В. Хайча Овруцького району Житомирської області відповідно до креслень, які надаються замовником.

За приписами ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що на виконання вищевказаного Договору відповідачем у 2008 було проведено капітальний ремонт актового залу будинку культури В. Хайча, про що було складено відповідні акти, зокрема Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за грудень 2008 року (а.с.100-101), згідно якого позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 87124,80грн.

Зазначений Акт суд вважає належним доказом виконання та прийняття без зауважень робіт, який за змістом та формою відповідає вимогам, встановленим у Наказі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 N 554 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку на будівництві".

Відповідно до ч.4 ст.879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником виконаних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За п. 3.1 Договору, вартість робіт замовник сплачує протягом 3-х банківських днів від дня пред'явлення виконаних робіт до приймання.

Таким чином, Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 є підставою для проведення оплати, у відповідності до п. 3.1 Договору.

Не заперечується сторонами й те, що розрахунки за виконані роботи позивачем було проведено у повному обсязі.

За вказаного, кошти, які прокурор просить стягнути з відповідача, були одержані останнім від позивача, як оплата за виконані роботи згідно Договору №150 від 10.11.2008, тобто за наявності правової підстави, що виключає обов'язок їх повернення (стягнення) в порядку ст. 1212 ЦК України.

Вищенаведені висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду України, викладеною у його постанові від 22 січня 2013 року у справі №5006/18/13/2012.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 6.2 Договору сторони визначили, що зміна умов договору може мати місце згідно з письмовою угодою сторін.

З огляду на викладене, оскільки виявлені перевіркою факти, за обставин, що існують на час розгляду справи, не впливають на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати, спростовується і решта викладених у позовній заяві тверджень щодо обґрунтованості позову.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що як вбачається з Акта ревізії від 29.01.2013р. №65-09/03 (а.с. 120-136), зазначені в останньому дані є результатом перевірки сільського бюджету та фінансово-господарської діяльності саме Великохайчанської сільської ради. При цьому в Акті ревізії зроблено висновки (аркуш 27 Акта ревізії), що причинами здійснення відповідних порушень, які зазначені в цьому акті послужило те, що посадовими особами сільської ради не створено необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку та не забезпечено дотримання встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку в усіх підрозділах, чим порушено вимоги ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Висновків щодо причин заподіяння шкоди відповідачем Акт ревізії не містить, зустрічної звірки, як зазначалося вище, щодо ПАТ "Овручсільбуд", у передбаченому п.12 ст. 10 ЗУ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" порядку проведено не було.

Враховуючи, що у позовній заяві прокурор також просить поновити строк для звернення до суду, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Натомість, така заява в матеріалах справи відсутня. Крім того, з наданих до справи документів вбачається, що факти, які стали підставою звернення прокурора до суду, дійсно було виявлено врезультаті ревізії, проведеної фінансовою інспекцією 29.01.2013, що вказує на подання позову в межах строків позовної давності. Отже, вказане клопотання прокурора є завчасним.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними та допустимими у справі доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 32 ГПК доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.

За вказаних обставин, оскільки правомірність стягнення з відповідача 22138,31грн. на підставі ст. 1212 ЦК України не підтверджено належними доказами, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Судові витрати покладаються на позивача.

При розподілі судового збору між сторонами, суд керується приписами п.4.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.13, згідно яких, приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повної або часткової відмови в позові судовий збір стягує з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Великохайчанської сільської ради (11150, Житомирська обл., Овруцький р-н., с. Велика Хайча, вул. Миколи Ващука, буд. 45В, ід. код 04346741) в дохід державного бюджету - 1720,50грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.12.2013.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Віддрукувати:

1- до справи

2- прокурору (наручно)