Постанова

від 26.11.2013 по справі 812/7587/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

7.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2013 року Справа № 812/7587/13-а

об 11 годині 50 хвилин м. Луганськ

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ципко О.В.,

за участю секретаря: Гаркуші Ю.О.,

представника позивача

ТОВ"СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт" Овчаренка Є.В. (довіреність від 16.08.2013)

представника відповідача

Державної екологічної інспекції

у Луганській області Землянської О.С., головного спеціаліста юридичного

сектору - юрисконсульта (довіреність №22 від 19.06.2013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт" до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання незаконними дій щодо прийняття рішення від 19.08.2013 №122, наказу від 27.08.2013 №485 та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт» до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання незаконними дій, скасування рішення від 19.08.2013 №122 та наказу від 27.08.2013 №485.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.08.2013 на адресу ТОВ «СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт» надійшло рішення відповідача №122 від 19.08.2013 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації двох паливно - роздавальних колонок (бензину марок А-92, А-95 та ДП) АЗС №4.

28.08.2013 за участю представника відповідача, на підставі наказу від 27.08.2013 №485 було проведено опломбування двох паливно - роздавальних колонок та трьох підземних резервуарів для ПММ, розташованих за адресою: Луганська область, Лутугинський район, смт. Біле, вул. Кірова, 16.

Підставою для прийняття рішення №122 та наказу №485, а також опломбування АЗС №4 слугувала постанова Луганського окружного адміністративного суду у справі №812/6574/13-а від 06.08.2013, якою було заборонена експлуатація АЗС №4.

Позивач не згодний із прийнятим рішенням про заборону експлуатації двох паливно - роздавальних колонок на АЗС №4, оскільки постанова суду від 06.08.2013 на момент винесення рішення 19.08.2013 про заборону експлуатації паливно - роздавальних колонок не набрала законної сили, так як 16.08.2013 позивачем на постанову суду було подано апеляційну скаргу. У резолютивній частині постанови відсутнє посилання на те, що вона підлягає негайному виконанню, навпаки, судом було визначено загальний порядок та строк набрання рішенням законної сили, тому, на думку позивача, рішення про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації двох паливно - роздавальних колонок АЗС №4 прийнято передчасно, тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні 12.11 2013 представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якому зазначив, що у прохальній частині позову у п.п.2,4 помилково зазначено слово «скасувати» та просив замінити на «вважати незаконним рішення від 19.08.2013 №122 та наказ від 27.08.2013 №485». Інші позовні вимоги залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив задовольнити уточнений позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що постановою суду від 06.08.2013 у справі №812/6574/13-а було заборонено експлуатацію двох паливно - роздавальних колонок та трьох підземних резервуарів для ПММ, розташованих за адресою: Луганська область, Лутугинський район, смт. Біле, вул. Кірова, 16, у зв'язку із чим відповідачем 19.08.2013 було прийнято рішення №122 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації двох паливно - роздавальних колонок та трьох підземних резервуарів для зберігання пального.

Відповідно до ч. 12 ст.183-6 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

На підставі викладеного Інспекція не має повноважень для скасування рішення №122 від 19.08.2013, а тому представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Луганського окружного адміністративного суду у справі №812/6574/13-а від 06.08.2013 заборонено експлуатацію двох паливно - роздавальних колонок та трьох підземних резервуарів для ПММ, розташованих за адресою: Луганська область, Лутугинський район, смт. Біле, вул. Кірова, 16 (а.с.5-7).

19.08.2013 Державною екологічною інспекцією у Луганській області прийнято рішення №122 про тимчасову заборону (зупинення) з 27.08.2013 експлуатації адресу ТОВ «СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт» двох паливно - роздавальних колонок (бензину марок А-92, А-95 та ДП) на АЗС №4, яка розташована за адресою: Луганська область, Лутугинський район, смт. Біле, вул. Кірова, 16 (а.с.8-9).

Відповідно до наказу від 27.08.2013 №485 визначено відповідального за проведення опломбування двох паливно - роздавальних колонок (бензину марок А-92, А-95 та ДП) та трьох підземних резервуарів для ПММ на АЗС №4, що розташовані за адресою: Луганська область, Лутугинський район, смт. Біле, вул. Кірова, 16 (а.с.14).

28.08.2013 посадовою особою відповідача було опломбовано дві паливно - роздавальні колонки (бензину марок А-92, А-95 та ДП) та три підземні резервуари для ПММ на АЗС №4, які розташовані за адресою: Луганська область, Лутугинський район, смт. Біле, вул. Кірова, 16, про що складено акти від 28.08.2013 (а.с.15,16).

Відповідно до п. «в» ст.20-2 до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Згідно із п.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Так, 29.07.2013 Державна екологічна інспекція у Луганській області звернулася до Луганського окружного адміністративного суду із позовом про до ТОВ «СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт» застосування заходів реагування у сфері державного нагляду. Постановою у справі №812/6574/13-а від 06.08.2013 заборонено експлуатацію двох паливно - роздавальних колонок та трьох підземних резервуарів для ПММ, розташованих за адресою: Луганська область, Лутугинський район, смт. Біле, вул. Кірова, 16.

На підставі даної постанови суду, відповідачем 19.08.2013 прийнято рішення №122 про тимчасову заборону (зупинення) з 27.08.2013 експлуатації двох паливно - роздавальних колонок (бензину марок А-92, А-95 та ДП) на АЗС №4, які належать позивачу.

Як вбачається з резолютивної частини постанови від 06.08.2013, судом зазначено, що постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. На останньому аркуші постанови містить відбиток штампа із відміткою про те, що постанова не набрала законної сили та виконанню не підлягає.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У п.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно із п.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі

Оскільки судом було визначено строк набрання законної сили рішенням, 16.08.2013 позивачем на постанову суду від 06.08.2013 подано апеляційну скаргу (а.с.27), яка постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013 змінена. Таким чином, постанова суду у справі №812/6574/13-а набрала законної сили лише 10.10.2013, з моменту проголошення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду, що регулюється приписами статті 254 КАСУ.

Таким чином, рішення №122 від 19.08.2013 було прийнято відповідачем передчасно, без дотримання вимог чинного законодавства стосовно набрання законної сили постановою суду, у зв'язку із чим суд вважає необхідним визнати незаконними дії Державної екологічної інспекції у Луганській області щодо прийняття рішення про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації 2-х паливно-роздавальних колонок (бензину марок А-92, А-95 та ДП) Товариством з обмеженою відповідальністю "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт" на АЗС №4 від 19.08.2013 №122.

Оскільки дії Державної екологічної інспекції у Луганській області щодо прийняття рішення №122 визнано незаконними, само рішення про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації 2-х паливно-роздавальних колонок також визнається судом незаконним у зв'язку із тим, що тягне за собою негативні наслідки для позивача.

Посилання відповідача на те, що при прийнятті рішення №122 він керувався нормативно-правовими актами, які регулюють діяльність Державної екологічної інспекції у Луганській області, а саме Порядком обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженим постановою Верховної Ради України від 29.12.1992 №2751, та Положенням про порядок опломбування або опечатування підприємств, окремих їх цехів (дільниць) і одиниць обладнання у разі обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів, затвердженим наказом Мінприроди України від 15.09.2004 №353, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Стосовно вимоги про визнання незаконними дій уповноважених осіб Державної екологічної інспекції у Луганській області щодо проведення опломбування 2-х паливно-роздавальних колонок (бензину марок А-92, А-95 та ДП) та 3-х підземних резервуарів судом встановлено, що на виконання рішення №122 від 19.08.2013 відповідачем 28.08.2013 було складено акти про опломбування (опечатування) 2-х паливно-роздавальних колонок та 3-х підземних резервуарів, чим фактично впровадив в дію зазначене рішення, про незаконність якого суд дійшов висновку, тому вимога про визнання незаконними дій щодо проведення опломбування підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій Державної екологічної інспекції у Луганській області щодо видання наказу від 27.08.2013 №485 про опломбування 2-х паливно-роздавальних колонок (бензину марок А-92, А-95 та ДП) та 3-х підземних резервуарів для ПММ на АЗС №4, що розташована за адресою: Луганська область, Лутугінський район, смт. Біле, вул. Кірова, 16 та визнання незаконним наказу від 27.08.2013 №485, суд виходить з наступного.

Наказом від 27.08.2013 №485 визначено відповідального за проведенням опломбування 2-х паливно-роздавальних колонок (бензину марок А-92, А-95 та ДП) та 3-х підземних резервуарів для ПММ на АЗС №4. Цей наказ не порушує прав позивача, а виданий для вчинення дій посадовою особою Державної екологічної інспекції у Луганській області згідно своїх повноважень та стосується лише посадової особи відповідача.

Тому у задоволенні зазначених позовних вимог слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Державну екологічну інспекцію у Луганській області провести розпломбування 2-х паливно-роздавальних колонок (бензину марок А-92, А-95 та ДП) та 3-х підземних резервуарів для ПММ на АЗС №4, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної вимоги, оскільки визнання незаконними дій щодо прийняття рішення про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації 2-х паливно-роздавальних колонок (бензину марок А-92, А-95 та ДП) Товариством з обмеженою відповідальністю "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт" на АЗС №4 від 19.08.2013 №122 та визнання незаконним рішення №122 від 19.08.2013 автоматично поновлює позивачу його порушені права, тому визнання незаконними дій щодо прийняття рішення про тимчасову заборону та визнання незаконним самого рішення є достатнім способом захисту порушених прав позивача.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про часткове задоволення уточнених позовних вимог позивача та вважає за необхідне визнати незаконними дії Державної екологічної інспекції у Луганській області щодо прийняття рішення про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації 2-х паливно-роздавальних колонок (бензину марок А-92, А-95 та ДП) Товариством з обмеженою відповідальністю "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт" на АЗС №4 від 19.08.2013 №122; визнати незаконним рішення №122 від 19.08.2013 Державної екологічної інспекції у Луганській області щодо прийняття рішення про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації 2-х паливно-роздавальних колонок (бензину марок А-92, А-95 та ДП) Товариством з обмеженою відповідальністю "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт" на АЗС №4 від 19.08.2013 №122; визнати незаконними дії уповноважених осіб Державної екологічної інспекції у Луганській області щодо проведення опломбування 2-х паливно-роздавальних колонок (бензину марок А-92, А-95 та ДП) та 3-х підземних резервуарів для ПММ на АЗС №4, що розташована за адресою: Луганська область, Лутугінський район, смт. Біле, вул. Кірова, 16. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до п.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково. Судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до заявлених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судові витрати у справі складаються із сплаченого позивачем судового збору у розмірі 34,41 грн. Оскільки адміністративний позов задоволено частково, судові витрати слід розподілити відповідно до обсягу задоволеної частини вимог, стягнувши з Державного бюджету України на користь позивача 11,46 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт" до Державної екологічної інспекції у Луганській області задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Державної екологічної інспекції у Луганській області щодо прийняття рішення про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації 2-х паливно-роздавальних колонок (бензину марок А-92, А-95 та ДП) Товариством з обмеженою відповідальністю "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт" на АЗС №4 від 19.08.2013 №122.

Визнати незаконними дії уповноважених осіб Державної екологічної інспекції у Луганській області щодо проведення опломбування 2-х паливно-роздавальних колонок (бензину марок А-92, А-95 та ДП) та 3-х підземних резервуарів для ПММ на АЗС №4, що розташована за адресою: Луганська область, Лутугінський район, смт. Біле, вул. Кірова, 16.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт" (93107 Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Автомобілістів, 40/4, код ЄДРПОУ 37088693) судовий збір у розмірі 11,46 грн. (одинадцять гривень 46 копійок).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 02 грудня 2013 року.

Суддя О.В. Ципко