Ухвала

від 19.11.2013 по справі 826/8390/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8390/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Робікон» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Науково-виробнича фірма «Робікон» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на її думку, судове рішення в частині задоволення позовних вимог та постановити нове про відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної додаткової служби № 1442 від 26 квітня 2013 року на підставі підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75, підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78, статті 79 Податкового кодексу України проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ НВФ «Робікон», код за ЄДРПОУ 32825921, з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ДП «Робикон» (код ЄДРПОУ 30436578) за період 01 грудня 2011 року по 31 січня 2012 року, за результатом якої складено акт від 30 квітня 2013 року № 429/22-3/32825921 .

Податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 21 травня 2013 року № 0006772203 згідно з пунктом 54.3 статті 54 та пунктом 58.1 статті 58 та відповідно до пункту 123.1. статті 123 Податкового кодексу України, за порушення пункту 198.3. статті 198 Податкового кодексу України Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничій фірмі «Робікон» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 250 865, 00 грн.

Податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 21 травня 2013 року № 0006762203 згідно з пунктом 54.3 статті 54 та пунктом 58.1 статті 58 та пункту 123.1. статті 123 Податкового кодексу України, за порушення пункту 198.1. статті 198, пунктів 201.4., 201.7., 201.10. статті 201 Податкового кодексу України Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Робікон» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 621 831, 00 грн., в тому числі: за основним платежем - 414 554, 00 грн., за штрафними санкціями - 207 277, 00 грн.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо неправомірності дій відповідача та наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Між ТОВ «НВФ «Робікон» (Орендар) та ДП «Робикон» (Орендодавець) укладено Договір оренди № А082011 від 28 лютого 2011 року, за умовами якого Орендодавець передає Орендарю нерухоме майно у користування за плату, на строк та на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 1.2. цього Договору визначено, що у користування передається наступне нерухоме майно: частина приміщення корпусу № 3, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Московський проспект, 23, 1-й поверх, загальною площею 632,0 кв.м., вартість якого (з урахуванням індексації) становить: 6570000,0 (шість мільйонів п'ятсот сімдесят тисяч грн.); частина приміщення виробничого корпусу № 2, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Московський проспект, 23, 1-й поверх, загальна площа 234,0 кв.м., вартість якого,( з урахуванням індексації) становить: 2000000,0(два мільйона) грн.

Розмір орендної плати за користування нерухомим майном за кожен місяць оренди складає: 37000,0 (тридцять сім тисяч) гривень, в тому числі ПДВ згідно зі ставкою, передбаченою діючим законодавством України.

Згідно з актом прийому-передачі нерухомого майна від 01 березня 2011 року позивачем прийнято у орендне користування вищезазначені приміщення.

Матеріали справи містять копії Додаткових угод до Договору оренди № А082011 від 28 лютого 2011 року, за умовами яких змінювалась вартість орендованого приміщення у відповідності до індексу інфляції та відповідно укладались акти прийому-передач за кожною Додатковою угодою.

Крім цього, між ТОВ «НВФ «Робікон» (Замовник) та ДП «Робикон» (Виконавець) укладено Договір надання послуг № 04-09 від 27 квітня 2009 року, згідно якого Виконавець зобов'язується виготовити у відповідності до креслення комплектуючі матеріали.

Згідно умов зазначеного договору ціна робіт та види робіт визначаються специфікаціями.

В свою чергу, ДП «Робикон» виписано позивачу податкові накладні та видаткові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи.

Оплата за отримані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні виписки банку, копії яких долучені до матеріалів справи.

За умовами Договору суборенди № 01-09 нерухомого майна, що укладений між ТОВ «НВФ «Робікон» та ДП «Робикон», орендодавець передає, а Суборендар приймає в строкове платне користування частину приміщення корпусу № 3, загальною площею 85 кв.м., що розташовано за адресою: м. Київ, Московський пр-т, 23, 1-й поверх.

На підтвердження передачі майна додано до матеріалів справи копії актів прийому-передачі від 01 квітня 2009 року, від 30 листопада 2012 року та додаткові угоди № 1 від 01 лютого 2010 року, № 2 від 01 березня 2011 року, № 3 від 13 березня 2012 року.

За умовами договору № 08-АР оренди нежитлового приміщення від 01 червня 2010 року, укладеного між ТОВ «НВФ «Робікон» та ДП «Робикон», Орендодавець передає Орендареві у строкове платне користування задля здійснення Орендарем його статутної діяльності наступне нежитлове приміщення: приміщення, що орендується, становить 10 кв. м., адреса: 04655 м. Київ, Московський пр.-т, 23, загальна площа: 13,8 кв.м., вартість приміщення, що орендується, 660, 00 грн.

Згідно актів прийому-передачі від 01 червня 2010 року та від 31 грудня 2012 року, зазначене приміщення прийнято Орендарем.

Як вбачається з обставин справи, позивачем задекларовано податок на додану вартість за грудень 2011 року, січень 2012 року на підставі податкових накладних, виписаних ДП «Робикон», у зв'язку з придбанням товарів.

На підтвердження належної реєстрації податкових накладних позивачем надано копії реєстрів та отриманих податкових накладних із доданням квитанцій про доставку документу до ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС.

Крім цього, в обґрунтування задекларованого податку на додану вартість позивачем надано копії калькуляцій вартості виробництва продукції за період: грудень 2011 року - січень 2012 року.

На момент складання податкових накладних контрагент позивача - ДП «Робикон» був зареєстрований, як платник податку на додану вартість, у встановленому законодавством порядку, а тому мав право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

ТОВ «НВФ «Робікон» здійснює діяльність у сфері виробництва інших машин та устаткування загального призначення, н.в.і., неспеціалізована оптова торгівля, консультування з питань комерційної діяльності, будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

Для здійснення своєї діяльності позивач орендує офісні та складські приміщення за адресою: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд 47 (Договір № 8/14 від 21 липня 2009 року з ТОВ «Ювіто» (код ЗМ07047) на оренду приміщення, загальною площею 10 кв.м.); 04073, місто Київ, Московський пр-т, 23 (Договір оренди № А082011 від 28 лютого 2011 року з ЗАТ «КЕМЗ» «Зварка» (01284821).

Матеріали справи підтверджують, що виготовлені у відповідності до креслення комплектуючі матеріали ДП «Робикон», використані позивачем при наданні послуг контрагентам відповідно до договорів, укладених із контрагентами - замовниками, актів виконаних робіт та актами здачі-прийняття, що додані до матеріалів справи.

Відповідно, доставка обладнання підтверджується подорожніми листами та товарно-транспортними накладними, що виписані позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства.

В свою чергу, позивачем виписані податкові та видаткові накладні контрагентам - покупцям за Договорами від 14 листопада 2011 року № 46-11, від 27 жовтня 2011 року № 44-11, укладеними із ТОВ «Промтехноопт»; від 25 жовтня 2011 року № 43-11, укладеним їз ТОВ «Нафтогазтехпостач»; від 20 жовтня 2011 року № 42-11, укладеним із ТОВ «ВЕРЕС»; від 15 березня 2011 року № 20-ІМР/11, укладеним із ТОВ «Мустаткилик Факели»; від 01 липня 2011 року № 23-11.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що операції позивача з ДП «Робикон» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Відповідачем не наведено жодних законних підстав для визнання нікчемним правочинів, укладених між позивачем та ДП «Робикон», а також не надано доказів, які б свідчили, що правочини в межах спірних правовідносин, є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Крім того, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірних податкових повідомлень-рішень.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 22.11.2013 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.