Постанова

від 02.12.2013 по справі 815/7825/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/7825/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі :

головуючої судді Потоцької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ - ПЛЮС» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Міндоходів в Одеській області № 0002832204 від 04.09.2013 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 117885,00 грн. та накладення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 58943,00 грн., всього на 176828,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Міндоходів в Одеській області № 0002852204 від 04.09.2013 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 195,00 грн. та накладання штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 98,00 грн., всього на 293,00 грн.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначив, що в акті перевірки визначено, що перевірку проведено на підставі наявної інформації про постачальників TOB «РАФ-ПЛЮС», а саме: TOB «ЯНІ ВЕСТ». Фахівцями Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС проведено позапланову документальну перевірку щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків та складено акт від 24.09.2012 №402/22-417/37999476 за період з 20.12.2011 по 30.06.2012; TOB «КОНУС ПЛЮС», фахівцями Кіровоградської ОДПІ проведено позапланову документальну перевірку щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків та складено акт від 08.02.2013 №135/1520/34296270 з квітня 2010 по жовтень 2012; TOB «ПРИЄМНА ПРОПОЗИЦІЯ», фахівцями ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС проведено позапланову документальну перевірку щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків та складено акт від 08.02.2013 №556/22-8/37264435 за період з 01.10.2011 по 30.09.2012; TOB «АКВАЛОН М», фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Харкова проведено позапланову документальну перевірку щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків та складено акт від 19.12.2012 №644/15-314/38277691.

З Акту перевірки вбачається, «що у TOB «ЯНІ ВЕСТ», TOB «КОНУС ПЛЮС», TOB «ПРИЄМНА ПРОПОЗИЦІЯ», TOB «АКВАЛОН М» наявні ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності, у зв'язку з чим відсутні підстави для податкового обліку вказаних операцій».

Крім того, податковим органом зроблений висновок, що «Враховуючи вищенаведене - усі операції купівлі-продажу підприємств, зазначених вище, не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже, мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Вказані висновки на думку позивача, зроблено протиправно та з перевищенням наданих повноважень. З урахуванням цього, позивач просить адміністративний позов задовольнити а податкові повідомлення рішення скасувати.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До суду надійшло клопотання № 33628/13 від 28.11.2013 р. про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження. Проти задоволення адміністративного позову відповідач заперечував, в обґрунтування надав до суду письмові заперечення, в яких вказав, що оскаржувана перевірка проведена у встановленому приписами чинного податкового законодавства порядку. А винесені податковим органом повідомлення рішення прийняті у спосіб та у межах наданих повноважень.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

На підставі направлень, виданих ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 02.08.2013 № 001150/206, №000141/205, від 07.08.2013 № 000340/224, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, Наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 02.08.2013 № 272, проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-Плюс» (код ЄДРПОУ 31185987) (далі по тексту - ТОВ «РАФ-Плюс») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2012.

За результатами перевірки складений акт від 20.08.2013 року №986/15-32-22-04/31185987 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-Плюс» (код ЄДРПОУ 31185987) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2012» (а/с. 26-67).

На підставі вищезазначеного акту перевірки прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0002852204 від 04.09.2013 року та №0002832204 від 04.09.2013 року (а/с. 68-69).

Як вбачається з Акту перевірки, за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 підприємство ТОВ «РАФ-Плюс» задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 6 265 514 грн.

Так, протягом перевіряємого періоду підприємство надавало послуги на вивіз будівельних та великогабаритних одів, вивіз сміття та ТПВ, транспортні послуги, у тому числі неплатникам податку на додану вартість. За даними бухгалтерського обліку, зазначені контрагенти рахуються на субрахунках № 3612 «Вивіз будівельних відходів», № 3613 «Вивіз ТПВ». Надані послуги оприбутковувались за Дт зазначених бухгалтерських субрахунках, разом із враженням їх у реєстрах наданих податкових накладних та у книзі обліку продажу відповідних періодів. При перевірці формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість неплатникам ПДВ за перевіряємий період, встановлено такі розбіжності.

Так, перевіркою даних розділу 1 «Податкові зобов'язання» (кол.4) «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (Д5)» (та ряд.1, 9 кол.Б Декларації з ПДВ) встановлено податкових зобов'язань у розмірі 483 892,66грн., у тому числі: квітень 2012 у розмірі 197434,35грн.; травень 2012 у розмірі 203277,20грн.; жовтень 2012 у розмірі 83181,11грн.

Перевіркою даних книги обліку продажу, податкові зобов'язання складають 441465,66грн., у тому числі: квітень 2012 у розмірі 181508,35грн.; травень 2012 у розмірі 185974,2грн.; жовтень 2012 у розмірі 73983,11грн.

Розбіжності між даними бухгалтерського та податкового обліків складають 42427грн., у тому числі: квітень 2012 у розмірі 15926грн.; травень 2012 у розмірі 17303грн.; жовтень 2012 у розмірі 9198грн.

Згідно наданих до перевірки первинних документів (актів виконаних робіт, рахунків, виписок банку тощо) встановлено, що обсяги послуг та суми ПДВ від них за окремими покупцями у квітні, травні та жовтні нараховувались двічі (по факту відвантаження та по факту сплати), зокрема, у квітні 2012 року: військово-медичному клінічному центру Південного регіону, дачно-будівельному кооперативу "Золоті ключі", Комунальній установі "Одеська обласна клінічна лікарня", органу СОН мікрорайону "Дзержинський", садівничому товариству "Світанок".

У жовтні 2012 року: військово-медичному клінічному центру Південного регіону, дачно-будівельному кооперативу "Золоті ключі", садівничому товариству "Світанок", ДПТНЗ "ОВПУМТС".

У травні 2012 року: ТОВ ВКФ «Ексцентр», військово-медичному клінічному центру Південного регіону, дачно-будівельному кооперативу "Золоті ключі", ДПТНЗ "ОВПУМТС", ТОВ «Житлосервіс», Східна митниця.

Тобто, суми ПДВ, що вплинули на формування податкових зобов'язань відповідних звітних періодів не відповідали факту наданих послуг, в порушення абз.«а» п. 185.1 ст.185 ПКУ та п. 187.1 ст. 187 ПКУ.

Крім того, в ході проведення перевірки, згідно наданих документів встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ «РАФ-Плюс» мало взаємовідносини з колом підприємств на загальну суму 961882,78грн. (з ПДВ), зокрема: квітень 2012 - ТОВ "Яні Вест" (код за ЕДРПОУ 37999476) на суму 417430,54грн., в тому числі ПДВ 69571,76грн.; травень, червень 2012 - ТОВ "Конус Плюс" (код за ЕДРПОУ 34296270) на суму 371750,76грн., в тому числі ПДВ 61958,46грн; серпень 2012 - ТОВ "Приємна пропозиція" (код за ЕДРПОУ 37264435) на суму 8 942,40грн, в тому числі ПДВ 1 490,40грн.; вересень, жовтень 2012 - ТОВ "Аквалон М" (код за ЕДРПОУ 38277691) на суму 166759,08грн., в тому числі ПДВ 27793,18грн.

Так, ТОВ «Яні Вест» протягом перевіряємого періоду з вищезазначеним контрагентом складались угоди на постачання:

- контейнери та запчастини до них № 05-12К від 14.04.2012;

- запчастини до транспортних засобів № 05-123 від 09.04.2012

- на постачання обладнання, техніки, інвентарю, МШП, інструментів, запчастини, комплектуючі та інш. товарів № 234 від 20.03.2012;

- комп'ютерів, комплектуючих та периферійних пристроїв № 656614 від 05.04.2012;

- запчастин, комплектуючих, витратних матеріалів № 656548 від 03.04.2012

На виконання умов договорів, на адресу ТОВ «РАФ-Плюс» було виписано видаткові накладні: № ЯН-000241 від 30.04.2012 на суму 56427,60грн, в тому числі ПДВ 9404,60грн; № ЯН-000243 від 30.04.2012 на суму 10020,00грн, в тому числі ПДВ 1670,00грн; № ЯН-000242 від 30.04.2012 на суму 45360грн, в тому числі ПДВ 7560,00грн; №ЯН-000245 від 12.04.2012 на суму 22563,11грн, в тому числі ПДВ 3760,52грн.; № ЯН-000248 від 19.04.2012 на суму 10200,00грн, в тому числі ПДВ 1700,00грн; № ЯН-000249 від 19.04.2012 на суму 7200,00грн, в тому числі ПДВ 1200,00грн; № ЯН-000244 від 30.04.2012 на суму 74055,23грн, в тому числі ПДВ 12342,54грн; № ЯН-000250 від 30.04.2012 на суму 67080,00грн, в тому числі ПДВ 11180,00грн; № ЯН-000251 від 30.04.2012 на суму 109404,6грн, в тому числі ПДВ 18234,10грн; № ЯН-000247 від 13.04.2012 на суму 8880,0грн, в тому числі ПДВ 1480,00грн; № ЯН-000246 від 13.04.2012 р. на суму 6240,0грн, в тому числі ПДВ 1040,00грн.

Договором передбачено умови поставки згідно Інкотермс в редакції 2000р. Але, подорожні листи, товаротранспортні накладні, або інші первинні документи, що підтверджують перевезення товару, до перевірки не надані.

У бухгалтерському обліку господарські операція оприбутковані за Дт 20, 22 в кореспонденції з Кт рахунку 631.

На заборгованість за товар та матеріали 02.07.2012 виписано простий вексель на загальну суму 414430,54грн.

Станом на момент проведення перевірки, дебіторська/кредиторська заборгованість по взаємовідносинам з ТОВ «Яні Вест» відсутня.

ТОВ "Конус Плюс" протягом перевіряємого періоду з вищезазначеним контрагентом було укладено угоду від 28.05.2012 № 591 на постачання контейнерів та запчастин до них. На виконання умов договору, на адресу ТОВ «РАФ-Плюс» було виписано видаткові накладні: № КП-000385 від 31.05.2012 на суму 226800,00грн, в тому числі ПДВ 37800,00грн; № КП-000384 від 31.05.2012 на суму 55344,36грн, в тому числі ПДВ 9224,06грн; № КП-000413 від 27.06.2012 на суму 54866,40грн, в тому числі ПДВ 9144,40грн; № КП-000414 від 27.06.2012р. на суму 34740,00грн, в тому числі ПДВ 5790,00грн.

Договором передбачено умови поставки згідно Інкотермс в редакції 2000р. Але, подорожні листи, товаротранспортні накладні, або інші первинні документи, що підтверджують перевезення товару, до перевірки не надані.

У бухгалтерському обліку господарські операція оприбутковані за Дт 20 в кореспонденції з Кт рахунку 631. На заборгованість за товар та матеріали 02.07.2012 виписано простий вексель на загальну суму 371750,76грн.

Станом на момент проведення перевірки, дебіторська/кредиторська заборгованість по взаємовідносинам з ТОВ «Конус Плюс» відсутня.

ТОВ «Приємна пропозиція» протягом перевіряємого періоду із позивачем укладено угоду від 27.08.2012 № 207-3 на постачання кондиціонерів та запчастин до них.

На виконання умов договору, на адресу ТОВ «РАФ-Плюс» було виписано видаткову накладну № 1507 від 31.08.2012 на суму 8 942,40грн, в тому числі ПДВ 1490,40грн;

Договором передбачено умови поставки згідно Інкотермс в редакції 2000р. Але, подорожні листи, товаротранспортні накладні, або інші первинні документи, що підтверджують перевезення товару, до перевірки не надані.

У бухгалтерському обліку господарські операція оприбутковані за Дт 20 в кореспонденції з Кт рахунку 631. На заборгованість за товар та матеріали 31.08.2012 виписано простий вексель на загальну суму 294762,60 грн.

Станом на момент проведення перевірки, дебіторська/кредиторська заборгованість по взаємовідносинам з ТОВ «Приємна пропозиція» відсутня.

ТОВ "Аквалон М" протягом перевіряємого періоду із позивачем по справі укладено угоди на постачання: запчастин до контейнерів від 24.09.2012 № 240912-3; обладнання та комплектуючі до них, а також, інших товарів від 02.10.2012 № 30-12П.

На виконання умов договору, на адресу TOB «РАФ-Плюс» було виписано видаткові накладні: № 73 від 28.09.2012 на суму 52575,48грн, в тому числі ПДВ 8762,58грн; № 251 від 31.10.2012 на суму 57783,60грн, в тому числі ПДВ 9630,60грн; № 250 від 31.10.2012 на суму 56400,00грн, в тому числі ПДВ 9400,00грн; Договором передбачено умови поставки згідно Інкотермс в редакції 2000р. Але, подорожні листи, товаротранспортні накладні, або інші первинні документи, що підтверджують перевезення товару, до перевірки не надані.

У бухгалтерському обліку господарські операція оприбутковані за Дт 20 в кореспонденції з Кт рахунку 631. На заборгованість за товар та матеріали 15.11.2012 виписано прості векселя на загальну суму 166759,08грн.

Витрати на придбання товарів та матеріалів було включено до собівартості, показники якої знайшли свого відображення за рядками 05.1 Декларації з податку на прибуток підприємств.

До заперечень на адміністративний позов відповідачем надані акти перевірок контрагентів позивача, зокрема: акт перевірки Західної МДШ м. Харкова Харківської області ДПС проведено позапланову документальну перевірку щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків та складено акт від 24.09.2012 № 402 /22-417/37999476за період з 20.12.2011 по 30.06.2012 TOB «ЯніВест»; акт перевірки Кіровоградської ОДПІ проведено позапланову документальну перевірку щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків та складено акт від 08.02.2013 № 135/1520/34296270 за період з квітня 2010 по жовтень 2012 TOB «КонусПлюс»; акт перевірки Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби проведено позапланову документальну перевірку щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків та складено акт від 08.02.2013 № 556/22-8/37264435 за період з 01.10.2011 по 30.09.2012 TOB «Приємна пропозиція»; акт перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова проведено позапланову документальну перевірку щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків та складено акт від 19.12.2012 № 644/15-314/38277691 TOB «Аквалон М».

Як вбачається із вказаних актів, первинних документів щодо ведення господарської діяльності для підтвердження відносин зазначених суб'єктів господарювання не отримано, у зв'язку із відсутністю зазначений СГД за податковою адресою.

Крім того, в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів встановлено:

- відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. за спеціальною освітою; відсутні достатні основні фонди у тому числі транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів, платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень;

- відсутність зв'язку між фактом придбання товарів (робіт, послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (робіт, послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку: здійснення господарських операцій з використанням суб'єктів господарювання які мають ознаки фіктивності, діяльність яких спрямована на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання; надання уточнюючих розрахунків з коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту, за рахунок зміни контрагентів ( з відображенням суми ПДВ до 10 тис. грн., що не потребує реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних);

- відмова посадових осіб від надання пояснень щодо ведення господарської діяльності підприємства.

Перевіркою дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам позивача із контрагентомподатковим органом встановлено, що місце поставки (отримання), момент переходу права власності на ТМЦ не визначено. Будь - які пояснення та первинні документи (ТТН, подорожні листи, акти виконаних послуг тощо), які є істотними та визначають терміни, місце та засоби поставки товару, право переходу власності на ТМЦ, посадовими особами під час проведення перевірки не надані.

Проведеною перевіркою не виявлено, а посадовими особами TOB «РАФ-Плюс» не надано будь-якого іншого документального підтвердження місць виконання зобов'язань контрагента - постачальника, а також, будь яких первинних документів щодо місця отримання, перевезення товару. Що не дає змоги ідентифікувати, місце фактичного отримання товарів від TOB «Яні Вест», TOB «Аквалон М», TOB «Конус Плюс», TOB «Приємна пропозиція» згідно належним чином оформлених документів.

Суд надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Виходячи з вимог п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Крім того, згідно ст.4 цього Закону передбачено, що одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік є принцип превалювання сутності над формою, а саме: операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до п.п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

Відсутність доказів реального вчинення господарських операцій виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» від 20.07.2010 року за № 1112/11/13-10, процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1.Встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2.Встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3.Встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4.Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

5.Встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

Також у цьому листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Вищевикладена позиція також сформульована у постанові Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 року по справі № 2а-9864/11/2670 (K/9991/50772/12).

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку», документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції платника податків, в тому числі транспортні витрати, повинні бути пов'язані з господарською діяльністю платника податків і документально підтверджені.

При цьому, при розгляді справи суд позбавлений можливості дослідити первинні документи позивача, можливості для здійснення господарських операцій, факти перевезення та зберігання товарів, оскільки позивачем не надано до суду жодних документів, які відображають господарські операції у спірних правовідносинах. До адміністративного позову доданий лише акт перевірки та спірні податкові повідомлення рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що представником відповідача на підтвердження своїх запереченгнь надані доказ0и, які свідчать про обгрунтованість прийнятих у спірних правовідносинах податкових повідомлень рішень, а отже суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.