Постанова

від 21.11.2013 по справі 821/3738/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. 10 год.50 хв.Справа № 821/3738/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представників:

позивача - Горбунової К.О.,

відповідача - Палінічака К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южный меридиан" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Южный меридиан" (далі - позивач, ТОВ "Южный меридиан") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 12 вересня 2013 року -

- №0006102200 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього у загальній сумі 394896,53 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 315917,22 грн. та за штрафними санкціями у сумі 78979,31 грн.;

- №0006112200 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 414641,35 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 331713,08 грн. та за штрафними санкціями у сумі 82928,27 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує на безпідставність висновків податкового органу щодо безтоварності господарських операцій з контрагентом ТОВ "Карбон Юг", оскільки вони ґрунтуються тільки на акті перевірки вказаного контрагента. При цьому при проведені перевірки не з'ясовано усіх фактичних обставин здійснення позивачем господарських операцій, односторонньо та не в повному обсязі досліджено первинні документи, що підтверджують придбання та подальше використання ТМЦ, невірно застосовано до спірних правовідносин норми чинного законодавства, що призвело до безпідставного визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення, в яких зазначає, що встановлені в ході перевірки ТОВ "Южный меридиан" порушення щодо заниження нарахованої до сплати суми ПДВ за листопад, грудень 2012 року на суму 315917,22 грн. та заниження податку на прибуток на суму 331713,08 грн. у зв'язку з визнанням безтоварними угод з контрагентом ТОВ "Карбон Юг" відповідають вимогам податкового законодавства, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з додержанням норм чинного в Україні.

В судовому засіданні відповідач підтримав письмові заперечення та просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши думку представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов та заперечення, дослідивши норми законодавства, які регулюють дані правовідносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Южный меридиан" зареєстроване як юридична особа 28.03.1995 року Виконавчим комітетом Херсонської міської ради, перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні з 21.01.1993 року за №894 та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №30477085 від 15.07.1997 року.

Згідно довідки з ЄДРПОУ АА №751478 основними видами діяльності ТОВ "Южный меридиан" за КВЕД-2010 є виробництво іншого електричного устаткування; виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, неспеціалізована оптова торгівля.

Судом встановлено, що відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.78.1.11, п. 78.1, п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, та на виконання постанови слідчого від 12.07.2013 року по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013230000000120 від 07.06.2013 року, ДПІ було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Южный меридиан" з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Карбон Юг" за період з 03.09.2012 року по 15.08.2013 року, за результатами якої складено акт від 27.08.2013 року №563/21-03-22-05/19231469 (далі - акт перевірки).

Висновками даного акту є встановлені порушення, а саме:

1) п. 44.1, п. 44.6, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201, ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті в Державний бюджет України на загальну суму 315917,22 грн., а саме по податковим періодам: листопад 2012 року у сумі 7723,00 грн., грудень 2012 року у сумі 308194,22 грн.

2) пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на прибуток на загальну суму 331713,08 грн., у тому числі по податковим періодам за 2012 рік у сумі 331713,08 грн.

На підставі вказаних висновків податковим органом були прийняті податкові повідомлення - рішення від 12 вересня 2013 року №0006102200 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього у загальній сумі 394896,53 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 315917,22 грн. та за штрафними санкціями у сумі 78979,31 грн.; №0006112200 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 414641,35 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 331713,08 грн. та за штрафними санкціями у сумі 82928,27 грн.

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, суд виходить з встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин та їх узгодженості з діючими положеннями податкового законодавства.

Правила формування валових витрат платниками податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з 01.04.2011 року врегульовані положеннями Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за № 2755-VІ ( далі - ПК України).

Виходячи зі змісту положень Податкового кодексу витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником) (п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 ПК України встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Для визначення права підприємства на податковий кредит та підстав для формування складу валових витрат по проведеним господарським операціям з постачальниками необхідно встановити наявність в сукупності таких обов'язкових підстав:

- здійснення операції з придбання товарів, виконаних робіт, наданих послуг та їх оплата (пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. п. 198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК України);

- наявність належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, та податкової накладної (п. 138.2 ст. 138, п. 198.6 ст. 198 ПК України);

- придбання товарів (робіт, послуг) для використання в господарській діяльності платника податку - покупця, шляхом відображення їх в обліку та підтвердження відповідними документами ( п. 44.1. ст. 44, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 п. 198.3 ст. 198, п. 201.11 статті 201 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2012 року ТОВ "Южный меридиан" (за договором - покупець) було укладено з TOB «Карбон Юг» (за договором - продавець) договір за №25/ОК, згідно умов якого продавець зобов'язується передати у власність ТОВ "Южный меридиан" товар згідно Специфікації (Додаток №1), а позивач зобов'язується прийняти та сплатити такий товар, загальна ціна договору складає 480000,00грн., у тому числі ПДВ 80000,00грн., відповідно до розділу 4 договору, поставка товару здійснюється за рахунок покупця шляхом самовивезення.

Специфікацією №1 до договору поставки 25 жовтня 2012 року №25/ОК передбачено, що TOB «Карбон Юг» зобов'язується поставити на адресу ТОВ "Южный меридиан" блок-систему управління БСУ-100/150 А2 у кількості 2 шт.

Також, ТОВ "Южный меридиан" (за договором - покупець) 09 листопада 2012 року було укладено з TOB «Карбон Юг» (за договором - продавець) договір за №09/НБ, згідно умов якого TOB «Карбон Юг» зобов'язується передати у власність ТОВ "Южный меридиан" товар згідно Специфікації (Додаток №1), а ТОВ "Южный меридиан" зобов'язується прийняти та сплатити його вартість на умовах даного договору, загальна ціна договору складає 1415503,32грн., у тому числі ПДВ 235917,22 грн., відповідно до розділу 4 договору, поставка товару здійснюється за рахунок покупця (Позивача) шляхом самовивезення.

Специфікацією № 1 до договору поставки 09 листопада 2012 року №09/НБ передбачено, що TOB «Карбон Юг» зобов'язується поставити на адресу ТОВ "Южный меридиан" товар - обв'язку парогенератора, платформу, зворотні клапани, труби, фітінгси у кількості 2шт., паровий шланг 1* довжиною 40 м. з металевою обмоткою, змійовик парогенератора у кількості 2 шт., додатковий живильний насос у кількості 2 шт., запасний насос у кількості 2 шт.

На виконання умов вищевказаних договорів TOB «Карбон Юг» у листопаді та грудні 2012 року були поставлені вищевказані товари у відповідності до специфікацій всього на загальну суму 1895503,32 грн., в тому числі ПДВ 315917,22 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями видаткових та податкових накладних.

Розрахунки за отриманий товар були здійснені у безготівковій формі, що підтверджується наданими до матеріалів справи банківськими виписками.

Транспортування товару здійснювалось фізичною особою ОСОБА_3 відповідно договору від 10 січня 2011 року за № 10/ЯН про надання послуг по перевезення вантажів та підтверджується наданими до матеріалів справи копіями товарно - транспортних накладних від 14 листопада 2012 року, від 7 грудня 2012 року, від 11 грудня 2012 року, від 17 грудня 2012 року.

Крім цього, на підтвердження постачання TOB «Карбон Юг» на адресу TOB «Южный меридиан» запчастин та матеріалів позивачем до матеріалів справи надано:

- картки рахунків №201 за листопад, грудень 2012 року та оборотно сальдові відомості за листопад, грудень 2012 року, в яких зазначено про оприбуткування TOB «Южный меридиан» товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Карбон Юг";

- виписку з журналу довіреностей TOB «Южный меридиан» за листопад, грудень 2012 року;

- довідки-рахунки з калькуляцією собівартості продукції(бухгалтерський облік) станом на 14 листопада 2012 року та станом на 20 грудня 2012 року з посиланням на картки складського обліку матеріалів на складі.

Крім цього, станом на 25 грудня 2012 року TOB «Южный меридиан» проведено інвентаризацію товарно матеріальних цінностей на складі «Матеріали», про що складено інвентаризаційний опис, яким встановлено наявність на складському зберіганні у TOB «Южный меридиан» товарів, придбаних у TOB «Карбон Юг», копія якого надана до матеріалів справи.

Також позивач вказує, що з метою здійснення власної господарської діяльності, TOB «Южный меридиан» орендує нежитлові приміщення (офіси) за адресами: 73000, м. Херсон, вул. Котляревського, 78 та вул. Робоча, 78. Крім того, позивач у власності має частину цілісного майнового комплексу (виробнича база, складські та інші приміщення) за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11.

Отриманий від TOB «Карбон Юг» товар був використаний позивачем у власній виробничій діяльності, зокрема TOB «Южный меридиан» з TOB «Універсалоптторг-Х» було укладено договір поставки №08/АВ від 08 серпня 2012 року, відповідно до умов якого TOB «Южный меридиан» зобов'язується поставити на адресу TOB «Універсалоптторг-Х» пересувний дизельний компресор з додатковою системою очищення повітря у кількості 2шт. та парогенераторну блок-систему паропродуктивністю 1000 кг/ч ИРК-1000/КИ 0,4 на автомобільному причепі з двоосьовим шасі у кількості 2 комплектів.

На виконання умов наведеного вище договору поставки, TOB «Южный меридиан» самостійно виготовлено пересувні дизельні компресори та парогенераторні блок-системи, що підтверджується паспортом обладнання із зазначенням технічного опису та інструкції з експлуатації.

Поставка Позивачем на адресу TOB «Універсалоптторг-Х» підтверджується відповідними первинними документами, а саме: актами проведення випробувань обладнання, що поставляється, від 15 листопада 2012 року, від 21 грудня 2012 року; накладними на передачу готової продукції від 14 листопада 2012 року за № 35, від 20 грудня 2012 року за № 33; видатковими накладними від 15 листопада 2012 року за № 56, від 21 грудня 2012 року за № 58; довіреностями, виданими представнику TOB «Універсалоптторг-Х» на отримання у позивача обладнання від 12 листопада 2012 року за № 21, від 20грудня 2012 року за № 25; податковими накладними від 28 вересня 2012 року за № 6, від 15 листопада 2012 року за № 2. від 21 грудня 2012 року за № 3; банківськими виписками про оплату TOB «Універсалоптторг-Х» на адресу TOB «Южный меридиан» за отримане обладнання.

Таким чином, вищенаведене підтверджує факт отримання від TOB «Карбон Юг» запчастин, матеріалів та використання TOB «Южный меридиан» таких запчастин і матеріалів для власного виробництва, подальшої реалізації виготовленого обладнання.

При цьому податковим органом в акті перевірки (стор. 11) підтверджується факт використання придбаного у ТОВ "Карбон Юг" товару у власній господарській діяльності.

Отже, судом встановлено, що виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується належним чином оформленими первинними документами щодо отримання товару, його оплату з урахуванням суми податку на додану вартість, а також документами, що підтверджують його оприбуткування та використання у власній господарській діяльності.

При цьому, суд зауважує, що податковим законодавством не передбачено відповідальність платника податку - покупця за податкові зобов'язання платника податку - продавця, а тому порушень ним ведення бухгалтерського обліку, вимог податкового обліку або інші порушення умов ведення господарської діяльності не може бути підставою для позбавлення права добросовісного платника податку на віднесення сплаченої вартості товару, у т.ч. сплаченої у її ціні сум податку на додану вартість, відповідно до валових витрат та податкового кредиту за умови, що він виконав усі передбачені законом умови щодо цього.

Проте, відповідач з посиланням на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Карбон Юг" від 15.05.2013 року №1316/22.6/38270240 щодо наявності у діяльності підприємства ознак нереальності, вважає, що первинні документи, надані до перевірки TOB «Южный меридиан» щодо взаємовідносин з вищевказаним постачальником не мають юридичної сили та доказовості, оскільки складені з метою надання вигоди покупцеві, а не фіксування фактично здійснених господарських операцій.

Суд не погоджується з вказаною позицією податкового органу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача не є належним доказом в підтвердження доводів податкового органу про нереальність виконання господарських операцій між контрагентом та позивачем, оскільки за умови складення актів про неможливість проведення зустрічної звірки фіксується факт наявності перешкод для здійснення податкового контролю органом ДПС щодо платника, і реальність господарських операції такого платника предметом перевірки не є.

Відсутність контрагента позивача за юридичною адресою станом на момент звірки по не є доказом правомірності висновків відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства по операціям за угодами із вказаним контрагентом у момент їх укладення та виконання. Згідно із вимогами законодавства належним доказом відсутності підприємства за місцезнаходженням є наявність запису в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб. Відповідного витягу з реєстру з наявністю такого запису податковим органом не надано.

На жодну зі сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності установчих документів контрагента та дотримання ним вимог податкового і іншого законодавства, у тому числі щодо фактичного перебування за юридичною адресою.

Чинне податкове законодавство не пов'язує право платника на податковий кредит та валові витрати з фактичним знаходженням підприємства-постачальника за юридичною адресою та в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів або виконуються роботи постачальником. Посилання ДПІ на відсутність у постачальника позивача об'єктивної можливості для виконання поставок товарів в силу відсутності основних засобів та робочого персоналу також не можна розцінювати як доказ фіктивності спірних операцій. Укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки, а відсутність у власності нерухомого та рухомого майна не є єдиним доказом виникнення у цього витрат, пов'язаних зі збереженням або перевезенням товару від постачальника до покупця.

За таких обставин висновок податкового органу про безтоварний характер спірних операцій з поставки товару позивачеві ґрунтується на неправильній юридичній оцінці обставин справи.

Суд відмічає, що подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Підстав, з якими закон пов'язує недійсність (нікчемність) договору, контролюючим органом в акті перевірки не зазначено, судових рішень, що набули законної сили, яким договори, що укладалися між позивачем та його контрагентом визнані недійсними судом обох інстанцій не надано.

Крім цього, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що документальна виїзна перевірка ТОВ «Южный меридиан», результати якої оформлені актом №563/21-03-22-05/19231469 від 27 серпня 2013 року, була проведена у відповідності зі статтею 78 Податкового кодексу України на підставі постанови старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області, винесеної за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру розслідувань за №32013230000000120 від 07.06.2013 року щодо факту використання невстановленими особами ТОВ "Карбон Юг" для сприяння в ухиленні від сплати податків підприємствам реального сектору економіки на суму понад 600 тис. грн.

Згідно положень підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Абзацом 1 пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Положеннями абзаців 1, 2 пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, суд зазначає, що матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Судом встановлено, що судове рішення у кримінальному провадженні або ухвала про закриття кримінального провадження №32013230000000120 від 07.06.2013 року не приймалися.

З огляду на те, що документальна виїзна перевірка ТОВ «Южный меридиан», результати якої оформлені актом №563/21-03-22-05/19231469 від 27 серпня 2013 року, була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, а також зважаючи на відсутність доказів набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що у органу державної податкової служби були відсутні правові підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за наслідками такої перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість дій ДПІ по визначенню грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 331713,08 грн. та з податку на додану вартість в сумі 315917,22 грн.

Оскільки у податкового органу не було законних підстав для визначення в оскаржуваних податкових повідомленнях - рішеннях зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, а тому не має підстав і для застосування до позивача відповідно до ст. 123 Податкового кодексу України штрафних санкції згідно оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень від 12.09.2013 року №0006102200 та №0006112200, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Южний меридиан".

Керуючись ст.ст. 2-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 12 вересня 2013 року № 0006102200 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 315917,22 грн. та за штрафними санкціями у сумі 78979,31 грн.;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 12 вересня 2013 року №0006112200 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 331713,08 грн. та за штрафними санкціями у сумі 82928,27 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Южный меридиан" (ідентифікаційний код 19231469) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 грудня 2013 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.6