Ухвала

від 02.12.2013 по справі 5015/5485/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.2013 р. Справа№ 5015/5485/11

Суддя господарського суду Львівської області В.М. Пазичев, розглянувши матеріали скарги на дії органу державної виконавчої служби Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» від 07.10.2013 року за вх.№41331/13 у справі №5015/5485/11

за позовом (стягувач, скаржник): Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (м. Львів)

до відповідача (боржник): Товариства з обмеженою відповідальністю «Ганна» (м. Жовква)

суб'єкт оскарження: Відділ Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції (м. Жовква)

про: стягнення заборгованості за кредитним договором №080908-КЛ від 08.09.2008 року в розмірі 532 406,18 грн.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: В.С. Пшенична

Представники:

від позивача (стягувача, скаржника): Дмитренко В.П. - довіреність №105 від 20.06.2013 року.

від відповідача (боржника): Не з'явився.

від суб"єкта оскарження: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» від 07.10.2013 року на дії органу державної виконавчої служби по виконанню рішення Господарського суду Львівської області, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ганна» (м. Жовква) про стягнення заборгованості за кредитним договором №080908-КЛ від 08.09.2008 року в розмірі 532 406,18 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.10.2013 року порушено провадження по справі і скаргу на дії державного виконавця прийнято до розгляду на 11.10.2013 року. Ухвалою суду від 11.10.2013 року розгляд скарги відкладено до 17.10.2013 року, у зв'язку з неявкою сторін. Ухвалою суду від 17.10.2013 року розгляд скарги відкладено до 23.10.2013 року, у зв'язку з відсутністю представників відповідача та ДВС. Ухвалою суду від 23.10.2013 року розгляд скарги відкладено до 12.11.2013 року, у зв'язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 12.11.2013 року розгляд скарги відкладено до 28.11.2013 року, у зв'язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 28.11.2013 року розгляд скарги відкладено до 02.12.2013 року, для надання доказів та у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Позивач (скаржник, стягувач) вимог ухвали суду про прийняття до розгляду скарги від 08.10.2013 року, про відкладення від 11.10.2013 року, від 17.10.2013 року, від 23.10.2013 року, від 12.11.2013 року, від 28.11.2013 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

17.10.2013 року за вх.№43195/13 позивач (скаржник, стягувач) подав заяву про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

17.10.2013 року за вх.№43196/13 позивач (скаржник, стягувач) подав заяву про роз'яснення п.п.1 п.4 резолютивної частини ухвали від 08.10.2013 року, що було роз'яснено в судовому засіданні, про що зроблено відповідний запис представника позивача.

17.10.2013 року за вх.№43197/13 позивач (скаржник, стягувач) подав заяву про витребування доказів, а саме витребувати від Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції всі документи виконавчого провадження ВП №34638847.

17.10.2013 року за вх.№43198/13 позивач (скаржник, стягувач) подав повідомлення на виконання вимог пп. 2 п. 4 резолютивної частини ухвали від 08.10.2013 року.

17.10.2013 року в судовому засіданні позивач (скаржник, стягувач) подав клопотання про нездійснення фіксації судового процесу у справі в судовому засіданні 17.10.2013 року.

23.10.2013 року в судовому засіданні позивач (скаржник, стягувач) подав клопотання про нездійснення фіксації судового процесу у справі в судовому засіданні 23.10.2013 року.

29.11.2013 року позивач (скаржник, стягувач) подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

02.12.2013 року в судовому засіданні позивач (скаржник, стягувач) подав клопотання про нездійснення фіксації судового процесу у справі в судовому засіданні 02.12.2013 року.

02.12.2013 року за вх.№51043/13 позивач (скаржник, стягувач) подав додаткові пояснення по суті справи.

Відповідач (боржник) вимог ухвали суду про прийняття до розгляду скарги від 08.10.2013 року, про відкладення від 11.10.2013 року, від 17.10.2013 року, від 23.10.2013 року, від 12.11.2013 року, від 28.11.2013 року не виконав повністю, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією реєстру №1602 на відправлення рекомендованої кореспонденції з повідомленням за 28.11.2013 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Суб'єкт оскарження вимог ухвал суду про прийняття до розгляду скарги від 08.10.2013 року, про відкладення від 11.10.2013 року, від 17.10.2013 року, від 23.10.2013 року, від 12.11.2013 року, від 28.11.2013 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією реєстру №1601 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 28.11.2013 року, а явка суб'єкта оскарження була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

17.10.2013 року за вх.№43261/13 суб'єкт оскарження подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

28.11.2013 року суб'єкт оскарження у судовому засіданні подав додаткові докази до матеріалів справи.

Всі учасники процесу належним чином повідомлені про місце та час судового засідання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути скаргу, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами, при відсутності представників відповідача та суб'єкта оскарження .

Ухвалу виготовлено, підписано та оголошено 02.12.2013 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позиція кожної з сторін, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 24 жовтня 2011 року Господарським судом Львівської області видано наказ про примусове виконання рішення від 13.10.2011 р. у справі №5015/5485/11 за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ТзОВ «Ганна» про стягнення заборгованості за кредитним договором №080908-КЛ від 08.09.2008р., згідно якого з ТзОВ «Ганна» на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» стягнуто заборгованість в сумі 532406,18 грн., 5324,06 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на загальну суму 537966,24 грн.

Заявник зазначає, що 09 жовтня 2012 року Відділом державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції (надалі - ВДВС Жовківського РУЮ) відкрито виконавче провадження ВП №34638847 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 24.10.2011 р. у справі №5015/5485/11, яке знаходилося у провадженні державного виконавця Макогона Василя Миколайовича.

Заявник зазначає, що 02 вересня 2013 року державним виконавцем Макогоном В.М., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №34638847, яку скеровано на адресу ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 28.09.2013 р. у рекомендованому листі №8030003381 167 та було вручено адресату 30.09.2013 р.

Заявник наголошує, що, у відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 04.11.2010 р.) (надалі - Закон №2677-VІ) сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 Закону №2677-VІ, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 Закону №2677-VІ, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

ПАТ «Банк Кредит Дніпро» вважає, що зі сторони державного виконавця Макогона В.М. мала місце протиправна бездіяльність у виконавчому провадженні ВП №34638847, наслідком якої стало винесення протиправної постанови від 02.09.2013р.

Щодо змісту бездіяльності державного виконавця Макогона В.М., то заявник зазначає, що, у відповідності до ст. 1 Закону №2677-VІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що, відповідно до нього Закону, підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За твердженням заявника, державний виконавець Макогін В.М. у виконавчому провадженні ВП №34638847 не виконав вимог ст. 1, ч. 2 абзацу 1, ч. 3 п. 3 ст. 11 Закону №2677-VІ та п.п. 1.5., 3.12. абзац 2 Інструкції, щодо організації розшуку майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів, шляхом направлення запитів до органів Державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики, а при виході за місцезнаходженням боржника обмежився описом лише рухомого майна, яке перебувало у заставі ПАТ «Банк Кредит Дніпро», внаслідок чого не встановив, яке саме майно належить боржникові, а відтак, зі сторони державного виконавця Макогона В.М. у згаданому виконавчому провадженні має місце протиправна бездіяльність з виконання норм матеріального права, а саме ст. 1, ч. 2 абзац 1, ч. 3 п. 3 ст.11 Закону №2677-VІ та п.п, 1.5., 3.1 2. абзац 2 Інструкції.

На думку заявника, державний виконавець Макогін В.М. у виконавчому провадженні ВП №34638847 не виконав вимог п.п. 12.1., 12.11., 12.13., 12.14., 12.18. Інструкції, щодо оформлення документів для перерахування на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» коштів у сумі 49559,96 грн., одержаних, від реалізації арештованого рухомого майна, яке перебувало у заставі ПАТ «Банк Кредит Дніпро», а з цього приводу зазначив неправдиві відомості у постанові від 02.09.2013 р., внаслідок чого вказані кошти до поточної дати не надішли на рахунок ПАТ «Банк Кредит Дніпро», а відтак, зі сторони державного виконавця Макогона В.М. у згаданому виконавчому провадженні має місце протиправна бездіяльність з виконання норм матеріального права, а саме п.п. 12.1., 12.11.. 12.13., 12.14., 12.18. Інструкції.

Заявник зазначає, що у постанові від 02.09.2013 р. державний виконавець Макогін В.М. стверджує, що кошти, одержані від реалізації заставного майна ПАТ «Банк Кредит Дніпро», перераховані на користь останнього, а вжиті державним виконавцем заходи з розшуку майна боржника (окрім заставного), згідно відповідей реєструючих органів, позитивного результату не принесли. Водночас, на думку заявника, інформація, що викладена державним виконавцем Макогоном В.М. у постанові від 02.09.2013 р., є надуманою та не відповідає фактичним обставинам справи, а тому, сама постанова є протиправною та прийнятою передчасно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Заявник наголошує, що, у відповідності до ст. 121-2 ч. 1 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стане про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Заявник зазначає, що, оскільки постанову від 02.09.2013 р. ПАТ «Банк Кредит Дніпро» отримало 30.09.2013 р., то десятиденний строк на оскарження постанови, так само як і бездіяльності, про яку стягувачу стало відомо із вказаної постанови, для ПАТ «Банк Кредит Дніпро» розпочався 01.10.2013 р. та закінчується 10.10.2013 р.

На підставі викладеного, заявник у виконавчому провадженні ВП №34638847 Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції з примусового виконання наказу від 24.10.2011 р. Господарського суду Львівської області у справі №5015/5485/11 про стягнення з ТзОВ «Ганна» боргу в сумі 537 966,24 грн. на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро», просить:

1. Визнати протиправною (незаконною) бездіяльність державного виконавця Макогона Василя Миколайовича, щодо виконання вимог:

1.1. ст.ст. 1, 11 ч. 2 абзац 1, ч. 3 п. 3 Закону №2677-VІ та п.п. 1.5., 3.12. абзац 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, для організації розшуку майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів, шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики, виходу за місцезнаходженням боржника;

1.2. п.п. 12.1., 12.11., 12.13., 12.14., 12.18. Інструкції з організації примусового виконання рішень, з оформлення документів для перерахування на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» коштів у сумі 49559,96 грн., одержаних від реалізації арештованого рухомого майна, яке перебувало у заставі ПАТ «Банк Кредит Дніпро»;

2. Визнати протиправною (незаконною) постанову від 02.09.2013 р. державного виконавця Макогона Василя Миколайовича про повернення виконавчого документа стягувачеві.

3. Зобов'язати державного виконавця Макогона Василя Миколайовича:

3.1. протягом трьох днів з дати надходження судового рішення відновити виконавче провадження;

3.2. виконати вимоги ст.ст, 1, 11 ч. 2 абзац 1, ч. 3 п. 3 Закону №2677-VІ та п.п. 1.5., 3.12. абзац 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо організації розшуку майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів, шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики, виходу за місцезнаходженням боржника;

3.3. виконати вимоги п.п. 12.1., 12.11., 12.13., 12.14., 12.18. Інструкції з організації примусового виконання рішень з оформлення документів для перерахування на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» коштів сумі 49559,96 грн., одержаних від реалізації арештованого рухомого майна, яке перебувало у заставі ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Крім того, заявник зазначає, що 28.11.2013 р. в судовому засіданні представником Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції державним виконавцем Макогоном В.М. було виконано частково вимоги ухвал господарського суду від 17.10.2013 р., від 23.10.2013р., від 12.11.2013 р., в частині, що стосується надання оригіналів, - для огляду в судовому засіданні, а належним чином засвідчених копій, - для приєднання до матеріалів справи, всіх без винятку документів виконавчого провадження ВП №34638847 з примусового виконання наказу від 24.10.2011 р. Господарського суду Львівської області у справі №5015/5485/11 про стягнення ТзОВ «Ганна» боргу в сумі 537 966,24 грн. на користь Банку, однак, відзиву на скаргу Банку державним виконавцем Макогоном В.М. не надано.

Заявник звертає увагу на те, що із наданих копій документів виконавчого провадження ВП №34638847 вбачаються наступні обставини:

1) із змісту листа від 11.11.2013 р. вих. №04.2-17/2632 начальника Управління Державної казначейської служби у Жовківському районі Львівської області Комар Т.П., адресованого начальнику Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області Шулежку О.С., вбачається, що станом на 11.11.2013 р. платіжне доручення від 24.07.2013 р. №1574 про перерахування на користь Банку коштів у розмірі 49559,96 грн., стягнутих з ТзОВ «Ганна», не виконане, а відтак, цим підтверджується невиконання державним виконавцем Макогоном В.М. у виконавчому провадженні ВП №34638847 вимог п.п. 12.1., 12.11., 12.13., 12.14., 12.18. Інструкції №512/5 та внесення ним до постанови від 02.09.2013 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві інформації, щодо перерахування згаданих коштів на користь Банку, що не відповідає фактичним обставинам справи;

2) із змісту постанови від 09.10.2012 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №34638847 вбачається, що це виконавче провадження, стягувачем у якому є Банк, а боржником ТзОВ «Ганна», відкрите 09.10.2012 р.;

3) у період з 09.10.2012 р. (дати відкриття виконавчого провадження) до 02.09.2013 р. (дати повернення виконавчого документа стягувачеві) державним виконавцем Макогоном В.М. вчинено лише наступні дії:

- складено акт від 08.08.2013 р. державного виконавця, з якого вбачається, що такий завчасно заготовлений був державним виконавцем із прізвищами понятих Пилипіва Я.Я. та Лособик Н.М., складений без участі представника Банку та з вказівкою про те, що не виявлено ліквідного майна, належного боржнику, на яке може бути звернене стягнення з метою повного та фактичного виконання виконавчого документа, що свідчить про формальність та поверховість виконання державним виконавцем Макогоном В.М. своїх службових обов'язків. Більше того, цей акт складено при примусовому виконанні виконавчого документа №2а-9/39/12/1370, виданого 11.12.2012 р. Львівським окружним адміністративним судом про стягнення 38534,00 грн. з ТзОВ «Ганна», а не при примусовому виконанні наказу від 24.10.2011 р. Господарського суду Львівської області у справі №5015/5485/11, та не у складі зведеного виконавчого провадження ВП №32414300, до якого виконавче провадження ВП №34638847 було приєднане постановою від 02.01.2013 р.,

- складено акт від 22.11.2012 р. опису й арешту майна - обладнання пекарні різного роду та випуску (1989 р. - 1992 р.) в кількості 44 штук, що належить ТзОВ «Ганна»,

- винесено постанову від 07.12.2012 р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, для визначення ціни обладнання пекарні різного роду та випуску (1989 р. - 1992 р.) в кількості 44 штук, що належить ТзОВ «Ганна»,

- отримано від ФОП Стецьківа Ю.З. висновок про вартість майна - обладнання пекарні різного роду та випуску (1989 р. - 1992 р.) в кількості 44 штук, що належить ТзОВ «Ганна»,

- отримано від Філії 14 ПП «Нива - В.Ш.» протокол №1413164-10 від 12.07.2013 р. проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, переможцем у якому визначено Жук Ольгу Пилипівну,

- оформлено акт від 23.07.2013 р. державного виконавця про реалізацію арештованого майна - про придбання Жук Ольгою Пилипівною обладнання пекарні різного роду та випуску (1989 р. - 1992 р.) в кількості 44 штук, що належить ТзОВ «Ганна».

За твердженням заявника, будь-яких інших виконавчих дій, окрім вказаних вище, державним виконавцем Макогоном В.М. у межах виконавчого провадження ВП №34638847 з примусового виконання наказу від 24.10.2011 р. Господарського суду Львівської області у справі №5015/5485/11, так і у складі зведеного виконавчого провадження ВП №32414300, щодо боржника ТзОВ «Ганна», з 02.01.2013 р. до 02.09.2013 р. вчинено не було.

Щодо наданих державним виконавцем Макогоном В.М. копій витягу від 19.10.2012 р. №38360483 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та витягу від 19.10.2012 р. №38360405 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, то заявник зазначає, що такі копії документів не можуть бути письмовими доказами у справі, оскільки із їх змісту вбачається, що вони виготовлені на двох аркушах, однак, державним виконавцем Макогоном В.М. надано лише копію першої сторінки кожного із вказаних витягів. Більше того, державним виконавцем Макогоном В.М. не надано копії постанови від 19.10.2012 р. ВП №34638847 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області Бакум Н.М., про наявність якої зазначено на перших аркушах перерахованих витягів.

Заявник наголошує, що не можуть бути прийняті до уваги і інші письмові докази, надані державним виконавцем Макогоном В.М. у копіях: лист від 18.04.2012 р. вих. №20-2-10/312 директора філії ПАТ «Промінвестбанк» у м. Львів, лист від 15.06.2012 р. вих. №20-2-10/419 начальника операційного управління філії ПАТ «Промінвестбанк» у м. Львів, лист від 08.06.2012 р. вих. №0606/1-05/5372 начальника операційного управління ПАТ «Банк Кіпру», лист від 13.06.2012 р. вих. №05-05/17-5034 заступника директора Центру інформаційних телекомунікаційних технологій та Бек-офісу ПАТ «Укрсоцбанк», постанова від 15.06.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП №33127175 з примусового виконання наказу від 10.01.2011 р. №2/151 про стягнення з ТзОВ «Ганна» на користь ПП «Захід-Агроінвест» суми в розмірі 46997,03 грн., лист від 04.10.2012 р. вих. №50/3118 вих. 12 прокурора Жовківського району Львівської області, постанова від 12.03.2012 р. про розшук майна боржника із супровідним листом від 24.04.2012 р. до органів ДАІ, заява від 08.05.2012 р. Савчуна І.Ф., відповідь від 22.02.2012 р. вих. №2643/10/29-0 ДПІ у Жовківському районі Львівської області та відповідь від 18.02.2012 р. вих. №280 Жовківського відділення РЕР ДАІ при ГУМВС України у Львівській області, відповідь від 10.04.2012 р. вих. №4795-В ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», відповідь від 05.03.2012 р. вих. №401-01/70 Управління держкомзему у Жовківському районі Львівської області, оскільки такі документи складені до дати відкриття виконавчого провадження ВП №34638847, а відтак, не мають жодного відношення ні до виконавчого провадження ВП №34638847, ні до зведеного виконавчого провадження ВП №32414300, і тому, можуть не стосуватися предмету доказування за скаргою від 07.10.2013 р. Банку.

Отже, на думку заявника, наявними у матеріалах справи письмовими доказами підтверджуються обставини, які свідчать про невиконання державним виконавцем Макогоном В.М. у виконавчому провадженні ВП №34638847 вимог:

- ст.ст. 1 11 ч. 2 абзац 1, ч. 3 п. 3 Закону №2677-VI та п.п. 1.5., 3.12. абзац 2 Інструкції №512/5 щодо організації розшуку майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів, шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики, а при виході за місцезнаходженням боржника обмежився описом лише рухомого майна, яке перебувало у заставі Банку, внаслідок чого не встановлено, яке саме майно належить боржникові, а відтак зі сторони державного виконавця Макогона В.М. у згаданому виконавчому провадженні має місце протиправна бездіяльність з виконання норм матеріального права, - ст.ст. 1, 11 ч. 2 абзац 1, ч. 3 п. 3 Закону №2677-VI та п.п. 1.5., 3.12. абзац 2 Інструкції №512/5;

- п.п. 12.1., 12.11., 12.13., 12.14., 12.18. Інструкції №512/5, щодо оформлення документів для перерахування на користь Банку коштів у сумі 49559,96 грн., одержаних від реалізації арештованого рухомого майна, яке перебувало у заставі Банку, та внесення з цього приводу неправдивих відомостей у постанову від 02.09.2013р., внаслідок чого вказані кошти до поточної дати не надішли на рахунок Банку, а відтак зі сторони державного виконавця Макогона В.М. у згаданому виконавчому провадженні має місце протиправна бездіяльність з виконання норм матеріального права, - п.п. 12.1., 12.11., 12.13., 12.14., 12.18. Інструкції №512/5.

За твердженням заявника, оскільки обставини, на які Банк посилався як на підставу вимог своєї скарги, є підтвердженими наявними у матеріалах справи письмовими доказами, то скарга є обґрунтованою і підлягає до задоволення повністю.

На момент розгляду скарги відповідач не подав доказів погашення боргу в повному обсязі, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзив на скаргу не подав.

На момент розгляду скарги суб'єкт оскарження не подав доказів виконання вимог чинного законодавства України щодо вчинення належних дій по виконанню рішення від 13.10.2011 р. у справі №5015/5485/11 у повному обсязі, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзив на скаргу не подав.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що, відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. В обов'язки державного виконавця входить роз'яснення особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхніх прав згідно з вимогами Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ч.5 ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.ст. 115, 116 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як встановлено судом, 24 жовтня 2011 року Господарським судом Львівської області видано наказ про примусове виконання рішення від 13.10.2011 р. у справі №5015/5485/11 за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ТзОВ «Ганна» про стягнення заборгованості за кредитним договором №080908-КЛ від 08.09.2008 р., згідно якого з ТзОВ «Ганна» на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» стягнуто заборгованість в сумі 532406,18 грн., 5324,06 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на загальну суму 537966,24 грн.

09 жовтня 2012 року Відділом державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції (надалі - ВДВС Жовківського РУЮ) відкрито виконавче провадження ВП №34638847 з примусового виконання наказу від 24.10.2011 р. у справі №5015/5485/11 Господарського суду Львівської області, яке знаходилося на виконанні державного виконавця Макогона Василя Миколайовича.

02 вересня 2013 року державним виконавцем Макогоном В.М., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №34638847, яку скеровано на адресу ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 28.09.2013 р. у рекомендованому листі №8030003381 167 та було вручено адресату 30.09.2013 р.

Однак, у відповідності до абзацу 1 частини 2 ст. 11 Закону №2677-VІ, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до пункту 3 частини 3 ст. 11 Закону №2677-VІ, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

У відповідності до пункту 1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за №489/20802 (надалі - Інструкція) під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, пе редбачених Законом га іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до абзацу 2 пункту 3.12. Інструкції, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

В ході судового розгляду справи встановлено, що державний виконавець Макогін В.М. у виконавчому провадженні ВП №34638847 не в повній мірі виконав вимог ст. 1, абзацу 1 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст.11 Закону №2677-VІ та п. 1.5., абзац 2 п.3.12. Інструкції, щодо організації розшуку майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів, шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики, а при виході за місцезнаходженням боржника обмежився описом лише рухомого майна, яке перебувало у заставі ПАТ «Банк Кредит Дніпро», внаслідок чого не встановив, яке саме майно належить боржникові на час звернення заявника з вимогою щодо виконання вищезазначеного виконавчого документу, а відтак, зі сторони державного виконавця Макогона В.М. в ході здійснення заходів у згаданому виконавчому провадженні має місце протиправна бездіяльність щодо виконання обов'язків, що передбачені нормами права, зокрема, ст. 1, абзацу 1 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст.11 Закону №2677-VІ та п. 1.5., абзацу 2 п.3.12. Інструкції.

Крім того, у постанові від 02.09.2013 р. державний виконавець Макогін В.М. стверджує, що кошти, що одержані від реалізації заставного майна ПАТ «Банк Кредит Дніпро», перераховані на користь останнього, а вжиті державним виконавцем заходи з розшуку майна боржника (окрім заставного), згідно відповідей реєструючих органів, позитивного результату не принесли.

Однак, у відповідності до пункту 12.1. Інструкції, органи ДВС мають відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках.

У відповідності до пункту 12.11. Інструкції, при надходженні коштів на депозитний рахунок органу ДВС особа, відповідальна за ведення книги обліку депозитних сум, повинна не пізніше наступного робочого дня повідомити начальника органу ДВС, від якого боржника чи стягувача надійшли кошти і в якій сумі. Начальник органу ДВС на виписці з рахунку Державної казначейської служби України або банку ставить напис "ознайомлений", підпис та дату ознайомлення. Після цього, не пізніше наступного робочого дня, особа, відповідальна за ведення книги обліку депозитних сум, повідомляє державного виконавця про надходження депозитних сум. Державний виконавець на виписці Державної казначейської служби України або банку поряд із сумою, що надійшла на рахунок, ставить дату та підпис.

У відповідності до пункту 12.13. Інструкції, після цього не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня ознайомлення з інформацією про надходження коштів державний виконавець у разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувача та наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів готує одне розпорядження (додатки 4, 5) (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу ДВС із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу ДВС. Указане розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається особі, відповідальній за ведення книги обліку депозитних сум, копія залишається у виконавчому провадженні.

У відповідності до пункту 12.14. Інструкції, копії платіжних доручень (реєстри до платіжних доручень) про перерахування коштів стягувачам долучаються до матеріалів виконавчого провадження, яким визначено належність указаних коштів стягувачам.

У відповідності до пункту 12.18. Інструкції, при перерахуванні коштів, які належать стягувачу - юридичній особі, списання коштів з відповідних рахунків органу ДВС здійснюється на підставі платіжних доручень.

Однак, державний виконавець Макогін В.М. у виконавчому провадженні ВП №34638847 не виконав вимог розділу XII Інструкції по оформленню документів щодо забезпечення перерахування на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» коштів у сумі 49559,96 грн., одержаних, від реалізації арештованого рухомого майна, яке перебувало у заставі ПАТ «Банк Кредит Дніпро», а з цього приводу зазначив неправдиві відомості у постанові від 02.09.2013 р., внаслідок чого вказані кошти до поточної дати не надішли на рахунок ПАТ «Банк Кредит Дніпро», а відтак, зі сторони державного виконавця Макогона В.М. у згаданому виконавчому провадженні має місце протиправна бездіяльність з виконання норм чинного законодавства України, якими регламентовані його обов'язки щодо забезпечення виконання судового рішення.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 Закону №2677-VІ, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби, або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також, у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Таким чином, у скарзі на дії органу державної виконавчої служби Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» від 07.10.2013 року за вх.№41331/13 у справі №5015/5485/11 скаржник зазначив такі вимоги:

1. Визнати протиправною (незаконною) бездіяльність державного виконавця Макогона Василя Миколайовича, щодо виконання вимог:

1.1. ст.ст. 1, 11 ч. 2 абзац 1, ч. 3 п. 3 Закону №2677-VІ та п.п. 1.5., 3.12. абзац 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, для організації розшуку майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів, шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики, виходу за місцезнаходженням боржника;

1.2. п.п. 12.1., 12.11., 12.13., 12.14., 12.18. Інструкції з організації примусового виконання рішень, з оформлення документів для перерахування на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» коштів у сумі 49559,96 грн. одержаних від реалізації арештованого рухомого майна, яке перебувало у заставі ПАТ «Банк Кредит Дніпро»;

2. Визнані протиправною (незаконною) постанову від 02.09.2013 р. державного виконавця Макогона Василя Миколайовича про повернення виконавчого документа стягувачеві.

3. Зобов'язати державного виконавця Макогона Василя Миколайовича:

3.1. протягом трьох днів з дати надходження судового рішення відновити виконавче провадження;

3.2. виконати вимоги ст.ст, 1, 11 ч. 2 абзац 1, ч. 3 п. 3 Закону №2677-VІ та п.п. 1.5., 3.12. абзац 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень для організації розшуку майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів, шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики, виходу за місцезнаходженням боржника;

3.3. виконати вимоги п.п. 12.1., 12.11., 12.13., 12.14., 12.18. Інструкції з організації примусового виконання рішень з оформлення документів для перерахування на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» коштів сумі 49559,96 грн., одержаних від реалізації арештованого рухомого майна, яке перебувало у заставі ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Разом з тим, слід зазначити, що чинним законодавством України не передбачено можливості суду встановлювати порядок і спосіб усунення допущених державним виконавцем порушень при здійсненні виконавчого провадження, тобто порядок і спосіб виконання обов'язків, що покладені нормами чинного законодавства України безпосередньо на державного виконавця.

Отже, виходячи з вищенаведеного, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Вимоги, що викладені в скарзі Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» від 07.10.2013 року за вх. №41331/13 на дії органу державної виконавчої служби по виконанню наказу Господарського суду Львівської області від 24.10.2011 року про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 13.10.2011 р. у справі №5015/5485/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ганна» (м. Жовква) про стягнення заборгованості за кредитним договором №080908-КЛ від 08.09.2008 року в розмірі 532 406,18 грн. - задоволити.

2. Визнати протиправною (незаконною) бездіяльність державного виконавця Макогона Василя Миколайовича, щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області від 24.10.2011 року про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 13.10.2011 р. у справі №5015/5485/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ганна» (м. Жовква) про стягнення заборгованості за кредитним договором №080908-КЛ від 08.09.2008 року в розмірі 532 406,18 грн. щодо виконання вимог:

ст. 1, абзацу 1 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону №2677-VІ та п. 1.5., абзац 2 п.3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, щодо організації розшуку майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів, шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики, виходу за місцезнаходженням боржника та розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, з забезпечення оформлення документів для перерахування на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» коштів у сумі 49559,96 грн., одержаних від реалізації арештованого рухомого майна, яке перебувало у заставі ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

2. Визнати недійсною (протиправною) постанову державного виконавця Макогона Василя Миколайовича про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02.09.2013 р.

3. Зобов'язати державного виконавця Макогона Василя Миколайовича в трьохденний термін з дня набрання ухвалою суду законної сили:

виконати вимоги ст. 1, абзац 1 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону №2677-VІ та п. 1.5., абзац 2 п.3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо організації розшуку майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів, шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики, виходу за місцезнаходженням боржника;

виконати вимоги розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо забезпечення перерахування на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» коштів в сумі 49559,96 грн., одержаних від реалізації арештованого рухомого майна, яке перебувало у заставі ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Суддя Пазичев В.М.