Ухвала

від 03.12.2013 по справі 22-ц/796/16084/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Кравець В.А., Семенюк Т.А.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медекспорт» на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелаплант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медекспорт» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року позивач звернувся із зазначеним позовом. (а.с.2-4)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2013 року відкрито провадження по справі. (а.с.37)

В апеляційній скарзі ТОВ «Медекспорт» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження.

На обґрунтування скарги зазначили, що спір, який виник між сторонами є спором між господарським товариством та його учасником, тому відповідно ст.ст. 1, 12 ГПК України підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. (а.с.40-53)

В судовому засіданні представник ТОВ «Медекспорт» - Олійник О.С. підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази.(а.с. 58-61)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційне провадження має бути закрито за таких підстав.

Компетенція судів щодо розгляду справ (предметна підсудність) визначена ст. ст. 15, 16 ЦПК України.

Наслідком пред'явлення позову з порушенням цієї компетенції суду є відмова у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України), закриття провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України) або скасування судових рішень із закриттям провадження у справі судом вищої інстанції.

У п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено право оскаржити ухвалу судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.

Главою 1 розділу III ЦПК України визначено правила підсудності, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Отже, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції).

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

У апеляційній скарзі ставиться питання про порушення судом при розгляді справи не правил підсудності, визначених у главі 1 розділу ІІІ ЦПК України, а правил щодо юрисдикції спору. Не погодившись із ухвалою районного суду про відкриття провадження у справі апелянт посилався на те, що спір, який виник між сторонами є спором між господарським товариством та його учасником, тому відповідно ст.ст. 1, 12 ГПК України є корпоративним спором та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Оскільки зазначені обставини знайшли підтвердження в судовому засіданні та були встановлені після відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

При цьому колегія суддів виходить з того, що апелянт не позбавлений можливості, у випадку ухвалення судового рішення по суті спору, зазначити вказані доводи в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 297, 303, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медекспорт» на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелаплант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медекспорт» про визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва Б.Б.Левенець

В.А.Кравець

Т.А.Семенюк

Справа № 22-ц/796/16084/2013

Головуючий у першій інстанції Мирошниченко О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.