Ухвала

від 28.11.2013 по справі 2а/0470/4228/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Київ К/800/59193/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Криворізької південної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року

у справі № 2а/0470/4228/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Терра-Інкогніто

до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції

Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та скасування податкового

повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Криворізька південна державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі № 2а/0470/4228/12.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції винесена 30 травня 2013 року, в той же час, касаційну скаргу Криворізькою південною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано до суду касаційної інстанції 21 листопада 2013 року (про що свідчить відмітка на поштовому конверті), тобто з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотання особи, яка бере участь у справі.

Проте, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивними непероборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Мотивуючи поважність причин пропуску строку звернення з касаційною скаргою заявник зазначає, що ухвалу суду апеляційної інстанції ним отримано лише 4 листопада 2013 року.

Наведені Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області причини пропуску процесуального строку суд касаційної інстанції не вважає поважними.

Відновлення процесуального строку є правом суду, який останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

З матеріалів доданих до касаційної скарги вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята у відкритому судовому засіданні, і сторони було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, а відтак, Криворізька південна державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не була позбавлена права звернутися у межах розумного строку, без невиправданих зволікань, із вимогою про видачу копії рішення суду апеляційної інстанції. Крім того, відповідно не надано доказів, що підтверджують дату отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Відтак, скаржнику слід навести доводи на обгрунтування об'єктивних обставин, які завадили податковому органу звернутися до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строку, передбачений статтею 212 Кодексу адміністартивного судочинства України та надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалася поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, положеннями частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В порушення вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України Криворізькою південною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не підтверджено письмовими доказами дати отримання оскаржуваної ухвали, зокрема, не надано супровідний лист суду, оригінал конверту, в якому надійшло оскаржуване судове рішення на адресу відповідача, або інший належний доказ, що може засвідчити поважність підстав пропуску строку.

Враховуючи наведене, та відповідно частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Також скаржником заявлено клопотання про заміну відповідача правонаступником.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заміни Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби правонаступником - Криворізькою південною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Керуючись статями 108, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Допустити процесуальне правонаступництво та замінити Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби правонаступником - Криворізькою південною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Касаційну скаргу Криворізької південної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року залишити без руху.

Надати скаржнику 30-денний строк (з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху) на усунення недоліків касаційної скарги. Днем отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська