Постанова

від 29.10.2013 по справі 808/6185/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року 12:10Справа № 808/6185/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі Урсуленко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

за участю представників:

від позивача: Омельяненко М.І. (дов. № 72 від 13.09.2013),

від відповідача: Сергієнко Т.С. (дов. № 1523/10-014 від 02.09.2013), -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі - позивач, ДП «Запоріжжястандартметрологія») до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя), у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 26 червня 2013 року за № 0000152213/654.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, з підстав зазначених в уточненому адміністративному позові. Зазначає, що перевіркою не було виявлено фактів відсутності належно оформлених податкових накладних. Висновки податкового органу по операціям з ТОВ «РІК СВ-ПРИЛАД» про заниження суми податку на додану вартість за червень 2012 року на суму 16 600,00 грн. та за вересень 2012 року на суму 34 350,00 грн. спростовуються наданими позивачем первинними документами та даними бухгалтерського обліку, а тому є незаконними. Вважає податкове повідомлення-рішення № 0000152213/654від 26 червня 2013 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у запереченнях. Зазначає, що при перевірці встановлено, що постачальником позивача є ТОВ «РІК СВ-ПРИЛАД» - платник Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, за рахунок якого сформовано ризиковий податковий кредит за червень 2012 року - у сумі ПДВ - 16 600,00 грн., та за вересень 2012 року - у сумі ПДВ - 34 350,00 грн.

Від Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС з метою руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань та недопущення втрат бюджету, щодо відпрацювання підприємства ТОВ «РІК СВ-Прилад», код за ЄДРПОУ 35073161 отримано довідку про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «РІК СВ-Прилад», код за ЄДРПОУ 35073161 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ІВІТЕК ТТК» код 36626532, ПП «РАІКОМ» (код ЄДРПОУ 36036555), ПП «РЕСТ - ПРОФІ» (код ЄДРПОУ 35860329), ТОВ «Валета» код 33056542 їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень - червень 2012 року від 05 квітня 2013 року за № 1972/222/35073161. Згідно матеріалів зазначеного акту, до Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС надійшов лист від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 06 червня 2012 року № 3388/7/22-121, про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «РІК СВ-Прилад» - ПП «РЕСТ - ПРОФІ», оскільки ПП «РЕСТ - ПРОФІ» відмовлено в наданні документів. Отже, ТОВ «РІК СВ-Прилад» здійснювало діяльність без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Вважає, що відповідачем прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення, на підставі чинного законодавства та у межах наданих податковому органу повноважень. З огляду на зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення і доводи представників сторін, з'ясувавши всі обставини та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 583 від 22 травня 2013 року посадовими особами відповідача, у період з 23 травня 2013 року по 27 травня 2013 року, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «Запоріжжястандартметрологія» з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «РІК СВ-ПРИЛАД» (код ЄДРПОУ 35073161) їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень, вересень 2012 року. За результатами перевірки складено акт № 154/22-1421/04725958 від 27 травня 2013 року (далі - акт перевірки № 154).

Перевіркою встановлено порушення ДП «Запоріжжястандартметрологія» вимог підпункту 14.1.36, підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14; пункту 44.1, пункту 44.3, пункту 44.6 статті 44; пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198; пункту 200.1 статті 200; статті 201 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02 грудня 2010 року (зі змінами та доповненнями), Наказу Державної податкової адміністрації України № 1492 від 02 лютого 2012 року «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», позивачем завищено податковий кредит, який сформований від контрагента ТОВ «РІК СВ-ПРИЛАД», що призвело до:

• заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (р. 18 податкової Декларації з ПДВ): за червень 2012 року на загальну суму 16 600,00 грн. та за вересень 2012 року на загальну суму 34 350,00 грн.;

• заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (р.25 податкової Декларації з ПДВ): за червень 2012 року на загальну суму 16 600,00 грн. та за вересень 2012 року на загальну суму 34 350,00 грн.

На акт перевірки № 154 позивачем до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 19 червня 2013 року подані заперечення (вих. № 21/3208), проте відповіддю № 574/10/22-1413/1058 від 25 червня 2013 року, заперечення залишені без задоволення.

На підставі акту перевірки № 154, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26 червня 2013 року № 0000152213/654, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 76 425,00 грн., у тому числі за основним платежем 50 950,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 25 475,00 грн.

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року та додатку № 5 до податкової декларації Позивач перерахував до Державного бюджету України суму податку на додану вартість - 346 504,00 грн., із розрахунку податкове зобов'язання - 517 651,00 грн., податковий кредит - 171 147,00 грн.

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року та додатку №5 до податкової декларації Позивач перерахував до Державного бюджету України суму податку на додану вартість - 357 503,00 грн., із розрахунку податкове зобов'язання - 504 453,00 грн., податковий кредит - 146 950,00 грн.

20 липня 2012 року ДП «Запоріжжястандартметрологія» через засоби електронного зв'язку надіслало на адресу ДПІ податкову декларацію з ПДВ за червень 2012 року, про що свідчить квитанція № 1 від 20 липня 2012 року із зазначенням «документ доставлено до центрального рівня ДПІ 20 липня 2012 року», «документ збережено на центральному рівні», «через певний час подбайте про прийом квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття».

Відповідно до квитанції № 2 від 20 липня 2012 року зазначається, що «документ прийнято на районному рівні». В разі, коли декларація не приймається квитанція № 2 не надсилається.

Таким чином, подана декларація з ПДВ за червень 2012 року прийнята ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, без будь-яких зауважень.

Згідно наданих на перевірку та до суду документів, між ДП «Запоріжжястандартметрологія» та ТОВ «РІК СВ-ПРИЛАД» (код за ЄДРПОУ 35073161) укладені наступні договори:

- 13 червня 2012 року Договір постачання обладнання № 172/135-2012. Згідно умов договору Продавець (ТОВ «РІК СВ-ПРИЛАД») зобов'язується поставити і передати у власність Покупця (ДП «Запоріжжястандартметрологія») обладнання (далі - Товар), в обумовлених цим Договором порядку, асортименті та за цінами та якістю, що зазначені в Специфікації (додаток № 1 до договору), яка є невід'ємною частиною даного Договору. Загальна вартість Товару на момент складання Договору становить 99 600,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16 600,00 грн. Розрахунки за даним договором проводяться у безготівковому порядку. Покупець сплачує вартість Товару шляхом 50% передплати грошових коштів на поточний рахунок Продавця. Перехід права власності на товар здійснюється на складі Покупця за адресою: 69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 10.

- 07 вересня 2012 року Договір постачання обладнання № 261/175-12. Згідно умов договору Продавець (ТОВ «РІК СВ-ПРИЛАД») зобов'язується поставити і передати у власність Покупця (ДП «Запоріжжястандартметрологія») обладнання, в обумовлених цим Договором порядку, асортименті та за цінами та якістю, що зазначені в Специфікації (додаток № 1 до договору), яка є невід'ємною частиною даного Договору. Загальна вартість Товару на момент складання Договору становить 106 200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 17 700,00 грн. Розрахунки за даним договором проводяться у безготівковому порядку. Покупець сплачує вартість Товару шляхом 50% передплати грошових коштів на поточний рахунок Продавця.Транспортування Товару зі складу Продавця за адресою: 69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 10, здійснюється за рахунок Продавця.

- 07 вересня 2012 року Договір постачання обладнання № 263/176-12. Згідно умов договору Продавець (ТОВ «РІК СВ-ПРИЛАД») зобов'язується поставити і передати у власність Покупця (ДП «Запоріжжястандартметрологія») обладнання, в обумовлених цим Договором порядку, асортименті та за цінами та якістю, що зазначені в Специфікації (додаток № 1 до договору), яка є невід'ємною частиною даного Договору. Загальна вартість Товару на момент складання Договору становить 99 900,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16 650,00 грн. Розрахунки за даним договором проводяться у безготівковому порядку. Покупець сплачує вартість Товару шляхом 50% передплати грошових коштів на поточний рахунок Продавця. Транспортування Товару зі складу Продавця за адресою: 69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 10, здійснюється за рахунок Продавця.

ТОВ «РІК СВ-ПРИЛАД» на виконання вимог вищезазначених договорів, надав ДП «Запоріжжястандартметрологія» підписані уповноваженою особою ТОВ «РІК СВ-ПРИЛАД» та скріплені печаткою податкові накладні:

- податкова накладна № 19 від 19 червня 2012 року (стандарт частоти рубідієвий СЧР-101 з модулем живлення) на загальну суму 49 800,00 грн. у тому числі ПДВ 8 300,00 грн.

- податкова накладна № 27 від 22 червня 2012 року (стандарт частоти рубідієвий СЧР-101 з модулем живлення) на загальну суму 49 800,00 грн. у тому числі ПДВ 8 300,00 грн.

- податкова накладна № 9 від 11 вересня 2012 року (компаратор Ч7-1014) на загальну суму 53 100,00 грн. у тому числі ПДВ 8 850,00 грн.

- податкова накладна № 10 від 11 вересня 2012 року (компаратор Ч7-1014) на загальну суму 49 950,00 грн. у тому числі ПДВ 8 325,00 грн.

- податкова накладна № 27 від 26 вересня 2012 року на загальну суму 53 100,00 грн. у тому числі ПДВ 8 850,00 грн.

- податкова накладна № 28 від 26 вересня 2012 року на загальну суму 49 950,00 грн. у тому числі ПДВ 8 325,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначені податкові накладні зареєстровані в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних та у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Видаткові накладні від 22 червня 2012 року № 110 (стандарт частоти рубідієвий СЧР-101 з модулем живлення) на загальну суму 99 600,00 грн. у тому числі ПДВ 16 600,00 грн.; від 26 вересня 2012 року № 190 (компаратор Ч7-1014) на загальну суму 106 200,00 грн. у тому числі ПДВ 17 700,00 грн.; від 26 вересня № 191 (частомір U6200 з високочастотним модулем) на загальну суму 99 900,00 грн., у тому числі ПДВ 16 650,00 грн.

Факт транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними № 110 від 22 червня 2012 року та № 190 від 26 вересня 2012 року. Транспортування здійснювалось автотранспортом ТОВ «РІК СВ-ПРИЛАД», на автомобілі Daewoo Lanos НОМЕР_1, водієм: ОСОБА_3

За отриманий товар позивач сплатив кошти повністю, що підтверджується платіжними дорученнями № 1342 від 19 червня 2012 року, № 1428 від 27 червня 2013 року, № 2018 від 11 вересня 2012 року, № 2227 від 28 вересня 2012 року № 2017 від 11 вересня 2012 року та № 2228 від 28 вересня 2012 року.

Вищезазначений товар зараховано на баланс позивача, що підтверджується наказом № 417 від 26 червня 2012 року, наказом № 523 від 27 вересня 2012 року, актами передачі та інвентарними картками обліку.

Статтею 3 Закону України № 996-IV від 16 липня 1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 996-IV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996-IV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує ЇЇ здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до частини 2 статті 9 вказаного Закону та пункту 2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, про фактичне виконання вищезазначених господарських операцій свідчать залучені до матеріалів справи первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до пункту 9.2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні», пункту 2.4. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Згідно з пунктами 2.15 та 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документа на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Суд зазначає, що оглянуті первинні документи містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими на час вчинення угоди суб'єктами права.

У матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03 липня 2013 року, з якого вбачається, що ТОВ «РІК СВ-ПРИЛАД» не припинено, також відсутній запис про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

Тобто, надані первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом відповідають вимогам Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Отже, будь-які документи (у тому числі накладні, рахунки, ТТН тощо) мають силу первинних документів в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, статті 198 Податкового кодексу України ДП «Запоріжжястандартметрологія» як платник податку має право на віднесення сум податкового кредиту, при цьому право на віднесення сум податкового кредиту в відповідності з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності)

За приписами пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. (пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України).

При цьому пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України містить норму, за якою не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документа ми, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України). ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Отже, позивачем надані всі необхідні документи (податкові накладні, видаткові накладні, акти приймання-передачі товару, банківські виписки тощо), на підставі яких підприємству дозволяється формувати суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет та відображати її у звітності.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, відповідач фактично дійшов висновків про заниження відповідачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з твердженням про фактичне нездійснення господарських операцій з ТОВ «РІК СВ-ПРИЛАЛ» і з тих підстав, що від Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС з метою руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань та недопущення втрат бюджету, щодо відпрацювання підприємства ТОВ «РІК СВ-ПРИЛАД», код за ЄДРПОУ 35073161 отримано довідку від 05 квітня 2013 року № 1972/222/35073161 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «РІК СВ-ПРИЛАД» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ІВІТЕК ТТК», ПП «РАІКОМ», ПП «РЕСТ-ПРОФІ», ТОВ «Валета» їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень - червень 2012 року.

Висновки довідки 05 квітня 2013 року № 1972/222/35073161 наступні: «Враховуючі інформацію, яка надійшла згідно актів ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, ДПІ у Київському районі м. Харкова, Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС та наданих до перевірки документів ТОВ «РИК СВ-ПРИБОР» код 35073161: не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ПП «РАІКОМ» (код ЄДРПОУ 36036555) в частині формування податкового кредиту у травні 2012 року на загальну суму ПДВ 1 636,56 грн., з ПП «РЕСТ-ПРОФІ» (код ЄДРПОУ 35860329) в частині формування податкового кредиту у січні 2012 року на загальну суму ПДВ 19 961,58 грн., у лютому 2012 року на загальну суму ПДВ 20 969,84 грн., у березні 2012 року на загальну суму ПДВ 1 668,76 грн., з ТОВ «ІВІТЕК ТТК» (код ЄДРПОУ 36626532) в частині формування податкового кредиту у березні 2012 року на загальну суму ПДВ 8 894,81 грн., у квітні 2012 року на загальну суму ПДВ 25 740,44 грн., у травні 2012 року на загальну суму ПДВ 30 815,83 грн., з ТОВ «Валета» код 33056542 на загальну суму ПДВ 2 500,00 грн. за січень 2012 року на загальну суму податкового кредиту з податку на додану вартість за січень - травень 2012 року 112 187,82 грн.»

Наведені у акті перевірки доводи носять характер припущень і не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, якими на думку суду можуть бути зокрема такі, що набрали законної сили, рішення суду про визнання відповідних правочинів недійсними або вирок суду у кримінальній справі.

Натомість позивачем були надані як суду так і відповідачу під час перевірки первинні документи на підтвердження реальності здійснення правочинів, як то: копії договорів поставки, податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, прибуткових ордерів складського обліку, наказів про введення в експлуатацію та зарахування на баланс підприємства основних засобів, актів приймання-передачі основних засобів типової форми № 03-1, інвентарних карток обліку основних засобів форми 03-6, технічна документація на придбані ТМЦ.

З урахуванням вищенаведеного висновку суду з приводу відповідних господарських операцій суд не погоджується з висновками перевіряючих про заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість по спірним господарським операціям.

Таким чином, враховуючи наявність у позивача податкових накладних, видаткових накладних, актів приймання-передачі товару, рахунків-фактур, документів на про оплату придбаного товару, ТТН, приймаючи до уваги, що зазначені документи не визнані недійсними, будь-яких посилань щодо невідповідності порядку їх оформлення вимогам Податкового кодексу України акт перевірки не містить, ТОВ «Агропроінвест» цілком правомірно включило суми до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, оскільки його право на податковий кредит з податку на додану вартість підтверджується єдиними і належними, з точки зору діючого законодавства, доказами.

В той же час, суд зазначає, що чинним законодавством України на одну із сторін цивільно-правової угоди покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснення контролю за дотриманням постачальниками вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників або через відсутність висновків зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість згідно із Податковим кодексом України.

Крім того, рішеннями Європейського Суду від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України» та від 22 січня 2009 року «Булвес» АД проти Болгарії, які згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, вказано на те, що коли Держави-члени Конвенції володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності.

Отже, здійснення Державним підприємством «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» господарських операцій щодо отримання товару від ТОВ «РІК СВ-ПРИЛАД» узгоджуються з поняттям господарської діяльності, яке закріплене у чинному законодавстві. Покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню відповідача суд виходить з приписів частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1, частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про відсутність податкового правопорушення з боку позивача, у зв'язку з чим спірне податкове повідомлення-рішення № 0000152213/654 від 26 червня 2013 року є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 94, 158, 160, 161, 162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонівкідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області за № 0000152213/654 від 26.06.2013.

Судові витрати у розмірі 764,25 (сімсот шістдесят чотири гривні двадцять п'ять копійок) грн. присудити на користь Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (код ЄДРПОУ 04725958) з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов